酶底物光谱法与酶底物法检测水中大肠菌群的比较分析

采用新型酶底物光谱法和酶底物法对不同类型水样中总大肠菌群、大肠埃希氏菌及粪大肠菌群指标进行同步检测。两种方法各有优势,采用SPSS软件对检测结果处理后进行配对t检验,结果显示:两组总大肠菌群的数据P=0.057,相关系数r=0.904;两组大肠埃希氏菌的数据P=0.593,相关系数r=0.972;两组粪大肠菌群的数据P=0.136,相关系数r=0.986,表明两种检测方法具有相关性,且没有统计学意义上的显著性差异。采用酶底物光谱法检测有证质控样品,总大肠菌群、大肠埃希氏菌、粪大肠菌群的检测结果均在质控样真值范围内,证明该方法检测准确度符合要求。酶底物光谱法与酶底物法相比,反应原理类似,操作更加简便,具有仪器自动化和智能化快速检测、判读、存储、联网传输数据等优点,可满足实验室常规检测需求,在应急突发事件现场检测方面有较强的运用前景和优势。

食品微生物检验中大肠菌群MPN计数法培养基质量控制措施分析

食品安全已经成为食品领域重点关注的问题之一,食品微生物检验不仅是食品安全的重要保障,也对公众健康有着直接的影响。目前,食品微生物频繁地引发食品安全问题,亟需采取有效措施对食品微生物检验质量加以控制。在开展食品微生物检验的过程中,检验结果会很大程度上受到培养基质量的影响。鉴于此,文章在简要分析MPN计数法的基础上,指出在食品微生物检验中采用MPN计数法面临的挑战,并以大肠菌群为例,总结MPN计数法应用过程中对培养基质量的控制措施,以期为提高食品微生物检验质量提供可靠参考。

乳粉中大肠菌群能力验证结果与关键环节分析讨论

目的:验证本实验室定量测定乳粉中大肠菌群的能力和数据结果的可靠性。方法:采用国标平板计数法和大肠菌群测试片法同时对乳粉NIFDC-PD-435中大肠菌群进行定量测定。结果:按照作业指导书中规定的国标方法上报能力验证结果,样品编号TF0039大肠菌群结果报告为13000 CFU·g^(-1),Z值为+0.456;样品编号TF0040大肠菌群结果报告为4800 CFU·g^(-1),Z值为0.000。2份样品测试结果均为满意。结论:通过2种方法同步进行验证,可提升检验人员检测水平和检测结果的可信度。

乳糖胆盐体系大肠菌群测试片的研制及性能验证

该文以结晶紫中性红胆盐培养基(violet red bile agar,VRBA)组分为体系基础,通过筛选凝胶,正交试验优化凝胶、乳糖与胆盐添加量,以及添加乳糖发酵诱导剂,进行了大肠菌群测试片的研制。研究表明,使用卡拉胶代替琼脂作为载体,将卡拉胶、乳糖与胆盐的添加量分别优化为15、10、1.2 g/L,同时添加250 mg/L乳酰基-N脂酰基鞘氨醇作为乳糖发酵诱导剂,大肠菌群测试片的理化与微生物性能达到最优。测试片性能符合国标方法对VRBA培养基的控制要求;与国标大肠菌群平板计数方法相比,测试片方法在实际样本的检测结果无明显差异的同时,将检测周期缩短了24 h,结果观察更为直观,提升了对弱产气型目标菌的检测能力。该文所研制的大肠菌群测试片便捷快速准确,可适用于食品检测,并可为商业化测试片的研制提供借鉴意义。

松花江干流粪大肠菌群时空变化研究

粪大肠菌群普遍存在于人类和温血动物的粪便中,在水环境和水处理过程中与病原体具有相似的稳定性,水质监测中一般选择粪大肠菌群来表征水体微生物安全状况。对2012年-2019年松花江干流开展粪大肠菌群分布特征的研究,结果表明,粪大肠菌群的数量在2.0×10^(2)~2.4×10^(5)MPN/L之间,月达标率69.1%,2012年-2018年达标率呈现上升趋势,2019年略有下降。各断面年际变化规律不一致,总体上2018年和2019年粪大肠菌群数量明显下降。不同水期数量变化规律不同,沿程数量变化呈现“M”型,表现出粪大肠菌群指标受城市生活污水影响明显。存在一定的季节因素影响,自然衰减不明显,人为因素是污染主要原因。2018年后微生物安全基本得到保证,水体的卫生学状况明显改善。

酶底物法测定污泥中粪大肠菌群的方法研究及比对

为了提高污泥微生物学指标粪大肠菌群的检测效率,验证采用酶底物法检测该指标的可行性及适应性,开展方法研究及比对试验。采用酶底物法和多管发酵法对污泥中粪大肠菌群进行同步测定,检测结果采用SPSS软件进行数据处理及配对t检验,全国6家实验室201组比对结果显示:两组数据P=0.141(>0.05),相关系数r=0.964,表明两种检测方法相关性较好,没有统计学意义上的显著性差异,具有一致性。3家实验室的6个实验组分别对低、中、高三个浓度的实际样品以及有证标准物质配制的样品进行了6次重复测定:实验室内相对标准偏差范围分别为4.5%~13.7%、1.6%~6.7%、1.4%~3.6%和1.1%~4.5%;实验室间相对标准偏差分别为8.7%、5.2%、5.3%、3.1%;重复性限依次为0.44、0.39、0.43和0.27;再现性限依次为0.44、0.49、0.81和0.31;实验室内的相对误差范围为0.91%~2.8%;相对误差最终值为1.9%±1.5%。通过试验验证,酶底物法测定污泥中粪大肠菌群的方法精密度、准确度符合要求,确认方法检出限为10MPN/g。多管发酵法、滤膜法分别是现行检测污泥中粪大肠菌群的国标方法和行标方法,酶底物法与前两者相比,具有操作简单、准确度高、不需要确证试验、检测效率高等特点。酶底物法可作为测定污泥中粪大肠菌群指标的补充方法。

食品中菌落总数和大肠菌群测试片法检验效果分析

目的:探究食品中菌落总数与大肠菌群检验方法的差异,选取最佳检验方法,为食品质量检验方法选择提供参考。方法:选择中国工业微生物菌种保藏管理中心样品,采用常规培养基检测和测试片检测两种检测方法对样品进行检验,分析不同检测方法是否存在差异。结果:两种检测方法均能准确检验菌落总数与大肠菌群,均满足质控样品的结果范围要求。结论:食品检验机构及生产企业可结合实际情况选择恰当的检验方法。

多管法测定地表水中粪大肠菌群的测量不确定度评定方法研究

依据《水质粪大肠菌群的测定多管发酵法》(HJ 347.2—2018),研究了地表水中粪大肠菌群的测量不确定度,主要对培养基称量和溶液的量取、水样取样稀释以及两种浓度水样重复性检测引起的不确定度进行量化分析。通过本研究得出A类评定的不确定度为粪大肠菌群测量的不确定度的主要来源。不确定度的分析能有效掌握检测结果的可信程度和准确性,建立的不确定度评定方法,适用于类似粪大肠菌群检测的不确定度评定。

新型水中总大肠菌群与大肠埃希氏菌检测方法的应用分析

为应对水质突发情况,减少检测时间,提高检测效率,文章对全自动微生物检测分析仪法的检测准确度、检测时间做了针对性的研究,并与国标中检测方法(酶底物法、滤膜法)检测实际样品的结果进行了对比分析。利用全自动微生物检测分析仪法分别检测高、低两种浓度的质控样品发现,所有检测结果均符合质控真值要求,检测结果可靠。利用梯度稀释并记录检测结果与时间发现,当样品浓度为0~1.0×10^(8)CFU/(100 mL)时,检测时间为2~18 h,样品浓度越高,检测时间越短。实际水样检测对比发现,全自动微生物检测分析仪法分别与国标中检测方法(滤膜法、酶底物法)检测结果配对t检验,总大肠菌群的配对t检验结果为P=0.122(>0.05)与P=0.351(>0.05),无显著性差异;大肠埃希氏菌的配对t检验结果为P=0.086(>0.05)与P=0.082(>0.05),无显著差异性。在保证数据准确性的前提下,利用全自动微生物检测分析仪法检测可以大幅缩短检测时间,适宜检测各类应急水质情况。

MALDI-TOF MS分析大肠菌群不合格餐(饮)具中的微生物污染情况

为了解餐(饮)具中大肠菌群污染情况及被污染的餐(饮)具是否有致病风险,对大肠菌群项目不合格餐(饮)具中的微生物进行菌种鉴定。将餐(饮)具复发酵阳性的培养物转接伊红美蓝琼脂平板进行分离,利用基质辅助激光解析电离飞行时间质谱(MALDI-TOF MS)技术对28批不合格餐具中分离到的62株野生菌株的单个菌落进行精确鉴定,鉴定率为93.55%,鉴定结果均与自动微生物生化鉴定仪鉴定结果一致。主要鉴定出阪崎克罗诺杆菌、丙二酸盐克罗诺杆菌、大肠埃希氏菌、肺炎克雷伯菌、产酸克雷伯菌、弗氏柠檬酸杆菌、阴沟肠杆菌等10种微生物。其中存在致病风险的微生物比例达68.97%,而28批次不合格餐(饮)具中存在致病风险的达26批次,占比92.86%。MALDI-TOF MS技术能同时且快速准确地鉴定出餐(饮)具中存在的不同微生物,而大肠菌群不合格餐(饮)具存在较高的致病风险,需加强餐(饮)具卫生管理与监测。

水中粪大肠菌群四种监测方法的对比分析

粪大肠菌群作为一项能够反映水质卫生安全程度的因子,已成为水体污染评价的重要指标。目前,国内环境监测领域主流的测定方法有多管发酵法、纸片快速法、酶底物法和滤膜法4种。从原理、阳性判别方式、适用范围、检出限、方法特点和干扰因素等方面对上述4种方法进行对比论述,表明了4种方法所具有的特性,总结了实际工作中应当因地制宜选择合适的测定方法,有助于提升监测质量、提高工作效率。

酶底物法测定湖泊水中粪大肠菌群的不确定度评定

根据《测量不确定度评定与表示》(JJF 1059.1—2012),对湖泊水中粪大肠菌群的测量不确定度进行评估。按照《水质总大肠菌群、粪大肠菌群和大肠埃希氏菌的测定酶底物法》(HJ 1001—2018)要求,对湖泊水样进行连续10次重复测定,分别评估MPN的不确定度和样品体积的不确定度。测得水样粪大肠菌群浓度为5.2×10^(2)MPN/L,拓展不确定度为0.15lg(MPN/L)。结果表明,MPN是影响粪大肠菌群浓度不确定度的主要分量,对MPN的不确定度评定需要同时考虑MPN值的不确定度和重复测量的不确定度。

水中粪大肠菌群的测定——多管发酵法与酶底物法的比较

采用多管发酵法和酶底物法,同步测定30个平行样品中的粪大肠菌群。比较数据结果表明,2种方法测定的实验结果具有相关性,且在统计学上没有显著差异。多管发酵法虽作为经典的粪大肠菌群检测方法,需要的试剂和器材比较多,分析步骤多,检测周期长,样品检测结果的相对偏差明显高于酶底物法。酶底物法检测周期短,操作方便,对试验环境条件要求低,弥补了多管发酵法的不足能更好满足环境监测要求。

不同废水中活性氯与粪大肠菌群的相关性研究

活性氯具有特定的氧化性,能使微生物细胞内酶活性降低,导致细胞失活,从而使微生物死亡;在疫情期间,大量使用含氯消毒剂杀毒,对生态环境有着一定的影响,本文选取疫情期间废水中粪大肠菌群和总余氯含量为代表,直接测定了不同水样中所含粪大肠菌群以及使用哈希DR300便携式快速测定仪测定个水样中总余氯的含量,得到了废水中总余氯含量与粪大肠菌群具有一定的线性相关性。

测试片法检测食品中大肠菌群的验证评价

为探究大肠菌群测试片法在食品检测中的可行性,依据国际标准ISO 16140-2:2016中的性能指标验证要求,对MicroFast^(®)大肠菌群测试片法进行包容性、排他性,以及与国家标准《食品安全国家标准食品微生物学检验大肠菌群计数》(GB 4789.3—2016)中方法的一致性验证,采用t-检验和Bland-Altman分析方法进行一致性分析评价。16株目标菌在测试片上形成典型菌落,24株非目标菌中的23株均未在测试片上形成菌落,阿巴特图巴沙门氏菌ATCC 35640在测试片上形成非典型菌落。测试片法和GB 4789.3—2016中方法的检测结果呈正相关(R^(2)>0.976);95%置信区间的样品比例为1∶25,满足不得高于1∶20的要求;所有食品类型的β-期望容忍区间(β-ETI)均在±0.5对数单位范围内,测试片法和GB 4789.3—2016方法具有很好的一致性。MicroFast^(®)大肠菌群测试片法对纯菌株的包容性和排他性良好,在一致性方面符合ISO 16140-2:2016对方法等效性的要求,可作为替代方法,用于检测食品中的大肠菌群。

多管发酵法测定水中粪大肠菌群方法验证及注意的问题

水质粪大肠菌群是水体受人畜粪便污染的最直接指标。本文对多管发酵法测定水中粪大肠菌群中样品采集、样品保存、质量保证和质量控制措施、废物处理等内容进行探讨,并对HJ 347.2—2018方法进行验证,方法的空白对照、阴阳菌株对照、准确度和精密度结果均符合方法要求。

对生活饮用水细菌总数、总大肠菌群的检测

为了提高生活饮用水细菌总数检测和总大肠菌群生化鉴别水平,并顺利通过中国国家认证认可监督管理委员会组织的能力验证考核,上海建科检验微生物实验室从人、机、料、法、环、测几个方面着手,制定了相应的检测实施方案。不同的检测员根据考核盲样各自独立操作,并在细菌总数结果统计时进行互相验证计数;在总大肠菌群生化鉴别时,使用两种不同的生化试验来验证。实践证明:采用此方案能够准确检测生活饮用水细菌总数和总大肠菌群,并达到能力验证考核要求。

大肠菌群超标 雪糕还能放心吃吗

有媒体报道了各地监管部门近半年质量抽检情况,在雪糕抽检不合格的样品中,大肠菌群不合格占比五成,引发了网友对食品安全的担忧。在食品检测中,大肠菌群确实是一个重要的卫生指标,但也不必“谈菌色变”。即使是大肠菌群之一的大肠杆菌也是“千菌千面”,大多属于正常寄居菌,只有很小一部分在一定条件下可引起疾病,如引起腹泻和炎症等。有食品行业专家表示,大肠菌群是卫生学指示菌,并非致病菌,和健康危害没有必然联系。

水中粪大肠菌群的酶底物法与多管发酵法检测对比与分析

粪大肠菌群(Fecal Coliform)是一种较常见的菌群类型,以人或者动物的肠道中最为多见,在消化系统的作用与驱使下,一些此菌群会排出体外(随粪便),若处理不当、不及时,此菌群便会进入到水源等介质当中,污染水源,威胁人类健康。本文围绕地表水与污水同组样品,采用两种方法实施检测(多管发酵法与酶底物法),采用统计学方法,分析并比较两种方法最终结果之间的相关性。从本文结果发现,采用这两种方法对水中粪大肠菌群实施检测,所得结果之间存在明显的强相关性,于置信度95%下,差异不明显。对于酶底物法而言,其所得结果比较稳定,而且还具有操作简便、速度快等优点,故能更好、更直观的满足环境检测需要,而且在围绕水质的微生物污染程度,对其展开评价方面,具有很好的应用价值。

不同检验方法对生活饮用水中大肠菌群测定的结果分析

研究不同检验方法(多管发酵法、滤膜法、酶底物法)对于生活饮用水中大肠菌群测定结果。方法 选择我疾控中心在2023年2月至2024年2月期间的收集的日常生活中人们饮用水共100份,通过三种检验方法进行检验,包括多管发酵法、滤膜法、酶底物法,对大肠菌群测定结果进行分析。结果 滤膜法的阳性率略高于其他两种方法;深井水大肠菌群阳性率高于二次供水高于自来水;多管发酵法及滤膜法检测步骤较复杂,酶底物法检测步骤相对简单,三种检测方法检测费用低。多管发酵法需证实试验,检测时间24h-72h,初发酵24h±2h无产酸产气则报告大肠菌群未检出;滤膜法同样也需将革兰染色阴性的无芽孢杆菌接种乳糖蛋白胨培养液进行证实试验,检测时间24h-48h;酶底物法检测时间为24h。结论 对生活饮用水中的大肠菌群进行检测,可采取的方法较多,主要包括多管发酵法、滤膜法、酶底物法,方法 各有优缺点,在检测期间,需要和实际情况相结合,采取更加合理的方法进行检测,保证人们能够安全饮水。