论宪法政制中的司法权——从孟德斯鸠的一个古典论断说开去

孟德斯鸠在《论法的精神》中曾言:“司法权在某种意义上可以说是不存在的”。孟氏所言之此种司法权,虽亦存在于宪法政制的构想之中,但实质上乃是一种原生形态的司法权,即相当于“市民性的司法权”,显然有别于“政治性的司法权”,尚不具有现代宪法政制所赋予的本质属性,故成为政治上的“不存在”。以美国为代表的司法审查制度的确立使这种司法权进一步演化为一种“政治存在”。这是司法参与权力制衡以及人权保障的需要,也是对民主不信任的结果。

法治——孟德斯鸠政体思想的基本精神

孟德期鸠的政体思想蕴含着深刻的法治精神。法治既是孟德斯鸠划分政体种类的基本标准 ,也是他评价政体优劣的标准 ,还是他的“政治宽和的政体”的本质要求。

论孟德斯鸠的三权分立、权力制约理论

在18世纪那场轰轰烈烈的资产阶级思想启蒙运动中,孟德斯鸠的三权分立、权力互相制约的理论,对人类政治学的发展和早发现代化国家政治民主化的发展,都产生了深远的历史影响。研究孟德斯鸠的三权分立、权力制约的政治理论,对于后发现代化国家政治民主化和防止政治权力的腐败,不仅有其重要的理论意义,而且具有极其重要的现实意义。

严复的政体观:以孟德斯鸠《法意》为中心

比照孟德斯鸠《论法的精神》的纳琴特英译本,严复关于政体三分法的译述不一,但总括以"民主"与"君主"两类。对三种政体所表现的精神,严复则译述为"民主以德"、"君主以礼"以及"专制以刑",然而对"德"、"礼"与"刑"的理解又是多样的。这就表明严复的翻译并不拘泥于原文,而是渗透着自己独到的理解。基于此,他还认为孟德斯鸠的政体学说是纲领性的论点,是趋于理想范型的;必须放置在古今流变的历史背景下来审视孟德斯鸠的政体学说;孟德斯鸠的政体学说并非放之四海而皆准,民主不过是一理想政体。

政府的腐化总是由“原则”的腐化开始的──论孟德斯鸠的政府腐化解体的思想

政府的腐化总是由“原则”的腐化开始的──论孟德斯鸠的政府腐化解体的思想燕继荣孟德斯鸠（Ｍｏｎｔｅｓｑｕｉｅｕ，１６８９－１７５５）以十八世纪比较少有的眼光考察了当时的社会，十分系统地论述了＂法的精神＂。对于十八世纪的资产阶级反对派来说，他无疑是一位最...

孟德斯鸠的法律发现观及其司法启示

站在法律发现的视角,孟德斯鸠《论法的精神》一书,主要从法律与政体、防御力量、攻击力量、气候、土壤、民族精神、风俗习惯、贸易、货币、人口、宗教及事物的本性等"法的精神"诸方面,阐释了立法意义上的法律发现,但在揭示"法律和它所规定的事物秩序的关系"时,第一次探讨了司法意义上的法律发现,为我们今天研究法律发现提供了一些积极的启示,如法官判案需要进行法律发现,法律发现应主要在现行有效法的体系内进行,利益是处理法律发现之规范冲突时的主要考量等。当然,受时代所限,其对法律发现的认识也不无缺憾。

地理环境与人类社会——孟德斯鸠、黑格尔“地理环境决定论”史观比较

近代西方学者中,孟德斯鸠和黑格尔都是"地理环境决定论"者,但同时他们的有关认识和思想也存在着重要的不同之处。孟德斯鸠关于地理环境决定人们的性格和心态,人们的性格和心态又决定产生何种政治、法律制度的理论,虽未能科学阐明人类历史发展与地理环境的关系,但已开始走出历史唯心主义的迷宫。而黑格尔在描述各种地理环境中人们的社会生活及民族性格的时候,注意到了因不同的地理环境,人们从事着不同的物质生产活动,意识到物质生产活动方式与人类社会生活的其他方面及民族性格的某种联系。黑格尔地理环境问题的思想比孟德斯鸠有了重要进步,更符合人类历史的实际。

从儒家政治哲学中发现“共和政体因素”——论孟德斯鸠的中西哲学和文化比较研究

以往我们对孟德斯鸠思想的研究大都集中于其对东方专制政体的批评及其民主政治思想这两个方面,却忽略了其中西政治哲学平行比较研究以及从儒家政治哲学中发现"共和政体因素"的思路。从他对儒学与斯多葛派哲学的比较研究中可以发现,他对这两派学说有着同样的深刻理解和高度评价;从他关于中国的"礼教构成了民族的一般精神"的论说中可以发现,他认为专制政体的恐怖原则乃是对儒家礼教原则的背离;从他对儒学如何"给专横权力划定范围"的论述中可以发现,他从道德的根源肯定"亲亲互隐",与孔子的观点完全一致;从他对儒家礼教与基督教"一般精神"的比较中,则可以发现他对儒学的局限性有一定的深刻认识。

孟德斯鸠中国法律观的洞见与误读——基于法律东方主义的反思

作为世界著名思想家,孟德斯鸠中国政体观与法律观具有深远影响。孟德斯鸠构建了近代经典的政体类型学,他将政体分为共和政体、君主政体和专制政体三种模式,并探讨了它们各自具有的德性、荣誉和恐怖的精神原则。他判定传统中国是专制政体的典型,其法度构建体现了专制的恐怖精神,并与礼教紧密互动。传统中国有关政体研究基本付之阙如。,氏言说通过梁启超、严复等传入中国后,成为中国批判专制、革命变法的重要理论武器,中国思想界亦开始了有关政体问题的深度研究。但其中国法律观灼见与偏见交集,洞察与误读共有,具有双重性。其误读的原因多样,既有因资料缺失而对中国刑罚的失真观察,也有方法论上的以偏概全,如以中国奸商为例批判中国普遍国民性,更多还出自东西文明比较的文化偏见。孟德斯鸠中国法律观因而成为东方专制主义与法律东方主义的重要源头与范本之一,对此需要理性对待与清醒反思。

孟德斯鸠的“精神”

孟德斯鸠经典巨著《论法的精神》继承了亚里士多德的古典政体学说,并在此基础上发展了"孟德斯鸠定律"、自由与专制理论、三权分立学说,甚至预言了联邦制的可能性。孟德斯鸠的宪政学说,对后世思想仍有多方面的启迪。

在洛克、孟德斯鸠与黑格尔之间--苏格兰启蒙思想家论市民社会与国家

在市民社会与国家的关系问题上,休谟、斯密、弗格森等苏格兰启蒙思想家接续了古典自由主义传统,凸显了市民社会先于国家的基础性地位与决定性作用,同时又汲取了孟德斯鸠有关国家对现代社会不可或缺的政治洞见,充分肯定了在现代社会中政治权威与政治服从的重要性,克服了洛克式"社会先于国家"理念所潜在的政治边际化倾向。此外,与之后的黑格尔对市民社会与国家的褒贬不同,苏格兰启蒙思想家反复强调与申辩市民社会在伦理上是自足的,不需要国家的道德救济,相反视国家为不可缺少的恶,从而其思想理路又与黑格尔的"国家高于市民社会"迥异。

自由优于平等:孟德斯鸠政治哲学的价值取向

自由与平等的关系问题是一个现代性论题,这一论题在法国启蒙运动的背景下获得了真正的理论意义。孟德斯鸠在对不同政体类型的比较中确认了自由与平等之间的差异。根据自由较之平等更具“现代意义”,他提出了自由高于平等这一基本的政治价值论主张。为了保护自由,他设定了制约权力的规则。从孟德斯鸠到新自由主义,自由主义沿着一条从追求民主政治到寻求社会主义的轨迹发展。

孟德斯鸠的“中国印象”之印象

走出欧洲的人们留下的游记或通信 (包括耶稣会士中国通信 ) ,促使了欧洲十八世纪的思想家们对人类命运以及人类社会组织形式作理性思索和理想设计 ,孟德斯鸠即是此类欧洲思想家之一。他在大量阅读来华人士记述的基础上得出了较清晰的“中国印象” ,他在阐述三种政府理论时多次引用他的“中国印象” ,并常常一语中的揭示出“中国印象”的实质 ,这是一种理性的真实。我们今日重读孟德斯鸠有关中国的论述 ,对我们自己本土文化的来龙去脉别有一番认识。这种“印象之印象”应该也成为“跨文化对话”

孟德斯鸠的优良政体论——《论法的精神》第一编中的一对不为人知的政体

长期以来,《论法的精神》第一编有关专制政体的论述被视为是孟德斯鸠对于东方社会的政治形式的客观描述,但很多研究者并未意识到,有关专制政体的讨论成为了孟德斯鸠建构新的政体论的出发点。实际上,有关专制政体的论述凸显了孟德斯鸠鲜明的价值立场。在孟德斯鸠的描述中,专制政体是一种内在不合法的政体,并且,在他有关专制政体的论述和霍布斯的自然状态的论述中存在着相似性。在《论法的精神》的第一编中,孟德斯鸠多次提及专制政体和宽和政体之间的对立,正是这一对立使我们注意到,宽和政体有可能是通往《论法的精神》第二编的线索。宽和政体中所传达的权力制约的观念,预示了第二编中三权分立的政体形式的出现。

孟德斯鸠政治学说的生态政治旨趣

孟德斯鸠关于政治法律体系受制于自然环境和社会环境 的“环境因素说”，以及立法权、行政权和司法权的“三权分立说”，具有明显的生态政治 理论旨趣。从生态关联的观点看，不同的自然环境和社会习俗，孕育不同的政治法律制度； 同时，社会结构局部因素的改变，又会引起整个社会结构的改变。正是因为事物间的生态关 联，孟德斯鸠从地理环境和社会习俗入手，探求政治法律体系的环境基础与演变规律，其理 论意义无疑超越了时代的局限。

孟德斯鸠并非地理环境决定论者——重读《论法的精神》一书

本文运用历史唯物主义的观点 ,以《论法的精神》一书为依据 ,论证并提出了孟德斯鸠并非地理环境决定论者的学术见解。对“环境决定论”的正确认识 ,有助于更好地开展环境保护工作。

孟德斯鸠的地理法学思想及对我国立法的影响

法律是人类社会的一种文化现象。我们研究宏观法律时也要强调法的外部联系。孟德斯鸠有关地理法学思想表明他是从物质原因中去探寻历史的必然性,尽管在具体论述中有许多局限,但这种研究方法在当时是难能可贵的,直到今天对我们立法仍有启迪。

孟德斯鸠的政治品德思想研究——以近代政治哲学中政治与道德关系为视角

在对待政治与道德关系问题上,孟德斯鸠在近代政治哲学中独树一帜,他既不同意政治与道德分离,也不主张政治与道德融合,而是提倡政治品德。政治品德以爱国家、爱法律为主要内容,它不同于个人道德抑或宗教道德,而是政治的运转所需要的道德。这一思路具有重要意义,它开阔了道德的领域,推动了现代社会性道德的发展。但在政治品德以及政治本身的道德基础问题上,孟德斯鸠的学说也面临着难以克服的理论困境。

从专制主义概念看孟德斯鸠的自由观

学术界关于孟德斯鸠自由观的争论主要从其政体理论、英国宪制和商业观念等出发,"专制主义"往往被当作一个与自由对照的背景性的概念来处理。本文考察了孟德斯鸠思想中专制主义这一概念的古今之变,并从"自由"与"专制"的对照出发,试图理解其自由观在古典共和传统和现代境况下的微妙"折衷"。专制政体是一种类似于"奴隶主-奴隶"关系的政体,在这一点上孟德斯鸠离古典共和传统并不太远。但他同时显然又同这一传统保持了充分的距离,专制主义不再是某种正宗政体缺失的状态,而是人的世俗需要——主要是安全——的不满足状态。

论孟德斯鸠与卢梭国家权力理论之分野

欧洲启蒙思想家孟德斯鸠与卢梭国家权力理论之不同,集中体现在如下四个方面:人性恶是孟德斯鸠国家权力理论的出发点,而人性善、社会恶是卢梭国家权力理论的出发点;孟德斯鸠主张国家权力的分割性,而卢梭主张其不可分割性;孟德斯鸠主张议会代表制,而卢梭主张主权的不可代表性;孟德斯鸠为防止权力的腐败而进行了制度性的、社会层面的技术性安排———以权力制约权力,而卢梭用道德约束,否认了主权者权力腐败的可能性。孟德斯鸠与卢梭的国家权力理论,是西方政治学理论发展史上两座辉煌的历史丰碑,它们对政治学理论发展和人类社会政治现代化的具体实践,产生了完全不同的历史影响。