高校学士学位授予标准制定权的性质和来源研究

高校兼具行政机构和学术机构的双重属性,学士学位授予标准制定权兼具行政权力和学术权力的性质,来源于国家立法授权和高校学术自治。权力的性质和来源影响其实施效果,当前的司法裁决和高校实践暴露出当前我国学士学位授予标准制定权中存在的问题。基于此,文章通过梳理高校的性质,分析学士学位授予标准制定权的性质和来源,为解决学士学位授予标准制定权中的问题提供一定的理论依据。

《学位法》背景下高校制定学位授予标准的三维考察

《学位法》出台后,高校需根据《学位法》制定本校的学位授予标准。《学位法》给予高校较大自主权,其对学位授予标准制定规范的规定并不周全,高校在标准种类、标准难度、制定程序方面有迫切的规范需要。在标准种类方面,《学位法》对学位授予标准种类的规定较为笼统,无法直接为高校制定本校的学位授予标准提供明确指导。在标准难度方面,各高校设置学位授予标准难度的差异很大,且《学位法》并未对高校设置标准难度提供依据。在制定程序方面,《学位法》侧重规定学位授予标准的授予程序与救济程序,而对学位授予标准的制定程序缺乏相应规范。为满足学位授予标准的规范需要,在标准种类方面,高校根据《学位法》的规定既要明确课程学分、毕业论文等学术标准,也要明确政治立场、学术道德、考试诚信等非学术标准;在标准难度方面,高校应以就业市场需求为确定标准难度的依据,并以学校标准为基准,在考虑专业差异的前提下,合理确定适合二级学院的学位授予标准难度;在制定程序方面,高校应基于学生参与、学生制衡、结果合理等基本要求规范制定学位授予标准的活动流程,保障学位授予标准充分体现学生的正当利益。

硕博士学位授予标准:时代要求、政策依据与内容框架

学位授予标准是研究生培养质量的重要衡量指标,是反映教育评价改革成效的重要参考,高等学校应在国家指导要求下制定规范的学位授予标准。本研究通过政策梳理,指出学位授予标准要体现立德树人根本任务要求和学位授予程序的合法合规性。笔者从思想品行、培养过程和能力水平三个维度出发,结合兰州大学的管理实践,提出新时代学术学位和专业学位的授予标准框架,并以学位论文为主体申请依据、以多种形式的成果来体现学位论文的创新性,给出有效解决学位申请过程中“唯论文”等不科学评价导向的方法。

学位授予标准正当逻辑的理论检视

我国高校学位授予标准的正当逻辑众多纷纭,司法领域普遍采用立法授权范围内的学术自治说,但既有理论皆存在显著逻辑缺陷。高校学位授予标准的正当逻辑应进行理论重构,确立“双重正当逻辑”:学术标准的正当逻辑,即高校的学术自治,高校可自主设定学术标准,国家对此应表示尊重;非学术标准的正当逻辑,即国家因肩负教育监管职责而实施立法授权,高校对此不享有自由增设权。立法即是通过赋予高校公法人地位来实现此类纠纷的行政可诉性。高校学位授予学术标准的设置应遵循学术自治固有的以及公法人内在的限制性原则,法院适用适度的实质审理;非学术标准的设置应遵循法律保留原则,法院适用彻底的实质审理。

由谁来设定学位授予标准?——《学位法草案(征求意见稿)》相关条款解读

《高等学校学术委员会规程》和《高等教育法》确认了学术委员会校内最高学术机构的法律地位和学术评价职权后,学位标准的设定主体摇摆于学位评定委员会和学术委员会之间。多重因素加剧了学位授予标准设定主体不定的局面,包括学位评定委员会和学术委员会之间模糊的法律关系以及多元评价标准对设定主体的多元性亦提出要求,由此带来一系列设定主体与权力属性、学位授予标准性质、校级授权工作等不相适应的负面效应。《学位法草案(征求意见稿)》赋予学位授予单位学位授予标准设定权,是对设定主体提出的新要求,需要大学章程及校内法对设定主体进行更为精细化的规范。为此,体系的完善将学位标准划分为政治标准、道德法纪标准、主观专业标准、客观专业标准、学业标准五类,以标准属性与主体权责对应为原则,分别对应党政机关工作序列、“具有学术决策权的最高学术机构”的学术委员会工作序列、“兼具行政性和学术性的最权威机构”的学位评定委员会工作序列,架构而成“五类标准,三条工作序列”的学位设定主体的工作体系。

论文发表作为高校博士学位授予标准:理论争议、现实困境与优化策略

高校将论文发表作为博士学位授予标准存在着权力属性界定不清、办学自主权与学生学位获得权之间的关系以及具体标准不明确等问题。在实践过程中,权力属性模糊致使针对博士生论文发表要求的司法审查依据不明;相关法律的缺位导致难以对高校设置的论文发表要求与博士学位授予挂钩的行为进行有效约束。并且,这种单一的以论文为导向的评价方式产生了诸多负面影响。基于此,在国家层面应加快完善并出台新的学位法,明晰高校学位授予标准设置权的权力属性以及程序规范。高校应依法行使设置博士学位授予标准的权力,完善多元化的学术评价方式。

二级学院能否增设论文发表作为学位授予标准?——以“柴某杰案”为分析样本的展开

将发表论文与学位授予相挂钩,一直是个饱受争议的话题。在“柴某杰案”中,法院虽然作出了确认违法的判决,但仍然采取的是程序主义的审查进路,以学术自治回避了论文发表作为学位授予标准的实体性问题。在高校权力下放的背景下,学院作为专业的科研管理机构可以成为制定论文发表标准的适格主体,但是将其作为学位授予标准有严格的适用条件,要体现学校的科研理念,接受学校的监督,在大学章程和学院学术权力清单中予以明确。此外,学院要严格遵循制定程序,让有利害关系的学生参与和发表意见,经过学校备案审查后方有效力。为了保障学生权利,司法应当具有能动性,构建正当性审查标准,以此来检验学院增设的论文发表要求作为学位授予标准的合法性和合理性。

将茶文化融入专业学位授予标准研究

茶文化历史悠久,源远流长。本文以教育部2016-2019年研究生招生数据以及部分高校2020年招生数据,对近年来专业学位招生趋势进行了分析,结合茶文化对专业学位授予要求进行了研究分析。研究表明,专业学位招生规模在不断扩大,招生结构在不断调整,但是高校普遍缺乏针对专业学位研究生的学位授予标准。针对这一问题,本文总结了我国专业学位授予标准中存在的问题并结合茶文化提出相应的解决措施。

我国教育博士专业学位授予标准:内容、问题与建议

在归纳总结各高校教育博士专业学位授予标准的主要内容、分析教育博士专业学位授予标准的形成过程和目前存在偏学术化、实践性欠缺以及改革动力不足等问题的基础上,提出了教育博士专业学位授予标准的改革建议。认为应明确树立分类评价与综合评价的基本理念,创新评价机制,吸收社会各方面尤其是职业界与教育博士生的意见,采取多样的评价方式,重点查考教育博士生的实践素养,完善具有中国特色的教育博士专业学位授予标准,推动教育博士专业学位研究生教育质量的提升。

从工士学位审视我国高等职业教育学位授予标准

高等职业教育学位授予标准是我国职业教育学位制度的重要组成部分,具有导向功能、规范功能和信号功能。民间样本的工士学位以"三证四合格"为授予标准,为未来国家层面的职业教育学位标准提供了参考。国家制度的高等职业教育学位授予标准设计,应遵循"学生为本,服务需求"、"综合考评,能力为重"、"专业发展,终身学习"的原则,从德、能、智、技四个维度构建指标体系。

高校学位授予标准设定权的法律属性与权利边界--兼论《中华人民共和国学位条例》的修改

我国法律对学位授予单位设定学位授予标准的权限规定不明,导致学位纠纷案件频发。理论界对高校能否增加学位授予标准认识有分歧,法院对案件的审查标准存在差异。厘清高校学位授予标准设定权的法律属性,并划定其行为的边界是修改《学位条例》的重要议题。学位授予权的“双重属性说”决定了高校学位授予标准设定权的权利属性,其外部特征表现为“办学自主”,其内部权利核心是“学术自由”。学术自由权的权利边界为高校设定学位授予标准权划定了权限范围。学位授予标准包括了学术标准和非学术标准,高校在学术自由的范围内自主增设学位授予的学术标准,法院坚持司法对学术的尊让,以不抵触原则低强度地审查学术标准,落实高校的学术自由权。高校依据法律设定非学术标准,不得增设其他非学术标准,法院依据法律保留原则高强度地审查非学术标准,防止学生权益受到侵害。

论高等学校学位授予标准中的否定性条款

学位授予标准是学位授予的基本依据,可分为国家法定标准与学校自主标准。学位授予标准中的否定性条款覆盖学位申请人被拒绝授予学位、暂缓授予学位或撤销学位等情形。司法审判实践表明,高等教育领域的学位授予或撤销纠纷绝大多数均与国家法定标准或学校自主标准中的否定性条款的理解与适用直接相关。否定性条款的制定需运用教育法治原理进行合法性与合理性考量,特别是学校自主标准中否定性条款需遵循依法设定、比例设定及正当程序等原则,以维护学位申请人合法权益。

硕士学位授予标准中的资格论文要件:法理“三问”与法治化路径

硕士学位授予标准中的资格论文要件即各高等学校在硕士学位授予标准中所设定的申请参加硕士学位论文答辩或获得硕士学位必须公开发表一定数量学术论文的条款。资格论文要件与硕士学位申请人申请获得学位权这一法律上的“重要权利”密切相关;资格论文要件设置的初衷尽管是为提高学位申请人学术能力、突出本校学科特色,但其合法性与合理性均值得商榷。高等学校自行制定学位授予标准的权力应得到适当限制,硕士学位授予亦应采用多元方式培养与评价学位申请人的学术能力,并对学术论文发表采取“去资格化”措施。

不同国家医学博士学位授予标准对比分析

医学博士学位培养作为全世界医学级别最高学位教育,其质量决定着医学事业的进步。制定严格的学位授予标准,才能把好培养质量这一关。本文通过查阅相关文献,对比分析各国不同的学位制度及医学博士学位的授予标准,以期为我国医学博士学位教育改革提供参考和理论依据。

学士学位授予标准初探

阐述了规范学士学位授予标准的重要性 ,分析了当前学士学位授予标准的现状 ,指出要规范学士学位授予标准 ,并对如何规范学士学位授予标准陈述了一管之见。

学分制下学士学位授予标准研究与探索

介绍了学分制的发展现状,分析了学分制管理的特征模式,进一步探讨了我校学分制下学士学位授予的标准,对于做好高校学位管理工作具有一定的借鉴意义。

面向高质量发展的职业本科高校学位授予标准与立法路径

近年来,国家对职业教育高度重视,先后出台了一系列促进职业教育发展的政策文件和重大举措。2019年国务院印发《国家职业教育改革实施方案》,随后教育部批准15所高职专科学校升格为职业本科试点院校,推动我国职业教育迈向高质量发展的新征程。职业本科教育作为与普通本科教育具有“同等重要地位”的不同“教育类型”,其兼有“本科教育”与“职业教育”的双重属性。职业本科教育的“双重”属性要求职业本科高校应区别于普通本科高校,构建起融合“学术标准”和“职业标准”的双重学位授予标准。职业本科高校学位授予的立法缺失是制约职业教育高质量发展的瓶颈问题,亟需从国家立法层面确认职业本科高校的学位授予权、赋予其学位授予自主权、完善其学位授予制度与其他相关制度的衔接,进而通过地方立法建立符合职业本科高校区域性、特色化人才培养需求的学位授予制度。

作为博士学位授予标准的学术论文发表:逻辑正当性与误区澄清

高校设置博士学位申请者的学术论文发表要求,具备充分的逻辑正当性,体现在法理、学术两个层面。在法理上,获得了法律、法规及相关规章制度的授权与规范;在学术上,契合学位胜任度评价、学位论文质量提升、学术职业发展的需要。针对授予博士学位要求发表学术论文提出的质疑给出了相应的解释与澄清,认为其既不与上位法相抵触,行政管理人员有权依职责审核论文发表的有效性,也与破"四唯"不矛盾,实施效果以正向、积极方面为主。但该制度在执行层面上仍有进一步完善的空间,博士生和高校应积极创造条件,因势利导;司法机关应坚守学术谦抑、尊让原则,只进行程序审查,不涉足学术判断。

高校学位授予标准的合法设定--兼论《学位条例》的修订

相较于国家学位授予标准,高校学位授予标准是大学自治权的延伸,其符合大学自治的核心内涵,具有彰显大学自治的规范依据,契合教育行政领域"放管服"改革的基本方向。以学术自由为核心的权利体系构成了高校学位授予标准设定的内在边界,相关国家法律规范则为高校学位授予标准的设定划定外在边界。实践中,高校学位授予标准包含学术标准与非学术标准两种类型。学术标准的设定来源于学术自治,各高校可以在国家学位授予标准的基础上,在遵守比例原则的前提下设置更高标准。非学术标准的设定源自管理自治,应当遵循严格的法律保留,高校仅可以在国家学位授予标准之下进行细化。为实现国家监督与大学自治的平衡,《学位条例》的修订,应在保障高校学位授予标准设定自主性的同时,为其划定合法边界,增强相关条款的明确性与可操作性。

学位授予标准的多重面向及其适用逻辑

不同主体有不同的学位授予标准,不同主体也有不同的学位授予审查内容。从法律文本、制度实践和理论解读出发,学位授予标准至少存在四个面向:主体面向、内容面向、效力面向和形式面向。从适用逻辑上看,不同面向的学位授予标准适用又有时间逻辑、重新审查逻辑、层级逻辑和功能逻辑。主体面向的学位授予标准适用时间逻辑和重新审查逻辑,内容面向和形式面向的学位授予标准适用层级逻辑和功能逻辑,效力面向的学位授予标准适用时间逻辑(程序推进型的效力面向)和重新审查逻辑(实体决定型的效力面向)。