论备案审查意见的督促纠错功能

2023年《立法法》修改赋予了全国人民代表大会专门委员会、常务委员会工作机构在审查法规、条例“同宪法或者法律相抵触”或“认为存在合宪性、合法性问题”时,可向制定机关提出“审查意见”的职权。地方人大“备案审查条例”也作出了相应的规定。“审查意见”作为强化人大备案审查职能的一项重要举措,一方面,“审查意见”刚性效力远强于修法前的“研究意见”;另一方面,“审查意见”能有效督促制定机关及时纠错。作为备案审查外部督促手段,“审查意见”表现为以“沟通”“协商”方式,形成兼具法律和政治双重督促效果。为进一步强化人大备案审查中的督促纠错功能,还需明确审查机关“督促”与制定机关“纠错”工作联系机制,明晰“审查意见”的督促对象、督促内容、督促方式等具体细则。

美国商标申请审查意见的翻译

近年来,中国的美国商标申请量越来越多。申请过程中可能会出现的审查意见Office Action(OA)直接影响着商标申请成功率。本文在The “Comprehension,Expression,and Adaptation (CEA)” Framework,即CEA框架下,从理解、表达、变通层面,结合翻译策略、技巧等,分析美国商标申请过程中的OA内容以及翻译,以期为美国商标审查意见的翻译研究与实践提供参考。

专利审查意见通知书机器翻译译后编辑原则探究

海外专利申请审查意见通知书的翻译质量与速度直接影响意见书答复质量、专利申请周期和授权成功率,机器翻译加译后编辑成为审查意见通知书汉译的主要模式。本文以美国专利商标局对中国专利申请做出的审查意见为文本,经机器翻译后,基于机译译文误译实例提出译后编辑原则。

如何快速有效地答复审查意见

申请人或专利权人在提交意见陈述书答复新颖性或创造性的审查意见时,往往由于缺乏专利法相关背景知识,无法快速有效地答复审查员的审查意见。本文基于《中华人民共和国专利法》对于新颖性和创造性的规定以及审查员在判断专利申请是否具备新颖性、创造性的判断方法出发,结合具体审查实例,说明如何可以与审查员针对发明创造的审查意见进行快速有效的沟通。

全国人大常委会法工委备案审查意见的司法功能及其限度

自2017年以来,我国法院开始在裁判文书中援引全国人大常委会法工委的备案审查意见,但法院援引备案审查意见的案件数量较少,且存在错误援引、裁判结果与备案审查意见不一致等问题。备案审查意见不是法院的裁判依据,而是法院裁判的参考。对于法院而言,此类意见具有“作为拒绝适用违法规范性文件的理由”及“作为欠缺法律规则时的论证材料”的双重功能。法院对备案审查意见的司法援引受制于以下因素:第一,全国人大常委会法工委对审查对象采取非全面审查和柔性化纠错方式,致使备案审查意见难以为个案法律适用提供明确指引;第二,备案审查意见公开程度有限,造成法院无法援引或错误援引;第三,备案审查意见对法院案件审理不具有规范约束力。为此,应提高备案审查意见的公开程度,允许法院调取相关备案审查意见,必要时全国人大常委会应作出能够对法院案件审理产生规范约束力的正式备案审查决定。

浅谈三性审查意见的说理要求

针对"三性"判断专利审查意见,初浅地探讨了审查意见应达到"说理充分且清楚"的相关要求,这有利于专利申请人准确地理解审查意见、客观地把握其申请的前景,节约各类资源;同时,阐述了使其"说理充分且清楚"的方法和途径,既为专利审查员撰写审查意见提供了可操作的参考做法,也为专利申请人答复审查意见提供了可借鉴的思考方式。

浅谈“公开不充分”审查意见的答复方式

文章结合发明专利审查实际过程,提供了四种可供借鉴的有关"公开不充分"的审查意见的答复方式。可供读者和专利申请人参考。

浅谈创造性审查意见答复的切入点

军民协同创新发展战略环境为企业高新技术专利申请、军民创新融合策略实施提供了助力和导向。在这个过程中,企业进行专利申请并获得授权是后续实现创新融合的基础。在近几年的专利审查中,权利要求不具备创造性越来越多地出现在审查意见中。对于航天企业的专利申请,由于其更加关注技术的高可靠性,因此其适于军民两用的技术更容易出现创造性审查意见。如何对创造性审查意见进行答复,以使发明获得授权,并最大程度保护申请人的权益,成为代理人和发明人不得不面对的一个现实问题。本文从专利申请过程中审查意见的答复思路入手,探讨创造性答复的4个切入点。

专利创造性评价中的事实认定 以审查意见答复为例

专利创造性的评价过程中，通常涉及事实认定和法律推理两大部分的工作。在事实认定部分，具体包括对待评价的权利要求的技术方案进行分析、对该技术方案的技术特征进行确定等工作；还包括对用于评价该权利要求创造性地对比文件的分析。法律推理则是在事实认定的基础上，判断权利要求相对于对比文件是否具有创造性。

浅论专利申请中对审查意见的答复策略

专利申请实质审查过程中的审查意见答复关系该专利申请能否最终授权,是获得专利权关键的一步。本文从三个实际案例出发,介绍三种不同案情条件下三种不同答复策略,并对三种不同答复策略分别进行总结,给出适用条件。

论技术审查意见公开机制

技术调查官参与诉讼的相关司法解释并没有明确规定技术审查意见的外延及其性质,但将其归于案卷副卷,不对外公开。技术审查意见是技术调查官帮助法官查明和理解知识产权类案件技术事实的关键文书,与公正司法及当事人维权息息相关。技术审查意见绝对不公开,违背了程序正义,对技术调查官制度的进一步发展也存在负面影响。应当建立科学合理的技术审查意见公开机制,推动技术事实查明机制健康发展,维护当事人合法权益。

如何答复日化专利的创造性审查意见

根据审查实践中创造性审查思路,列出了答复过程中需要关注的3个方面,并通过日化领域的2个案例,详细探讨了如何进行有效的创造性审查意见答复。

我国知识产权审判中技术审查意见公开机制的研究

2014 年 12 月,最高人民法院发布《关于知识产权法院技术调查官参与诉讼活动若干问题的暂行规定》(以下简称《暂行规定》),标志着我国知识产权审判领域技术调查官制度的正式确立。之后,广州、北京、上海知识产权法院相继开始对该制度进行实践探索。依照《暂行规定》的内容,结合司法审判实践中的相关做法,技术调查官可以在案件审理的不同阶段根据法官要求,提出技术审查意见。但对于技术审查意见的性质、是否应当公开、当事人可否对其进行质询等问题,《暂行规定》中并未有明确的规定,各界对此的观点也各不相同。实践中,技术审查意见通常不予公开,但由于技术审查意见对于技术类案件审理的重要作用,不予公开的方式也容易遭到当事人的质疑。本文从我国技术审查意见的内容、作用、性质出发,借鉴国内外技术事实查明机制的经验,并结合北京知识产权法院两年多以来司法实践的经验,尝试探索构建我国知识产权审判领域中的技术审查意见公开机制。

浅谈对创造性审查意见的答复

评判创造性过程中采用的"三步法"原则会不可避免地带入主观色彩,由此导致创造性的审查意见较难答复。本文提出申请人在进行此类答复时,可以借鉴"三步法"原则,并通过一个实际案例分析了应该如何运用"三步法"原则答复关于创造性的审查意见,最后针对如何撰写具体的意见陈述给出了参考性的建议。

由具体案例谈如何有效地答复“审查意见通知书”

审查意见通知书是审查员和申请人或代理人之间进行书面交流的唯一合法途径,申请人或代理人应当仔细阅读每次审查意见通知书,并作出必要的修改和进行有效的意见陈述。本文首先总结了答复审查意见通知书的一般步骤,然后分别从3个实际案例出发针对修改申请文件和撰写意见陈述时需要注意的情况进行了说明和总结,最后针对如何有效的答复审查意见通知书给出了几点参考性的建议。

专利审查意见通知书的质量提升策略分析

通过实际案例探讨如何基于发明构思确定最接近的现有技术,还原发明起点,全面准确检索以及撰写审查意见通知书。

浅论发明专利审查意见通知书的答复

答复审查意见通知书是发明实质审查的一个重要组成部分，也是审查员对发明专利申请作出客观、公正审查的一个有力保证。文章指出了答复审查意见通知书存在的一些常见问题，同时也给出了一些答复技巧。

对发明专利申请实质审查中导致审查意见不明确的根本原因分析

针对目前国家知识产权局质检通报中对审查意见不明确问题案例,主要是以涉及的法条进行归类,对问题案例进行深层次分析,指出影响审查意见明确性的6大要素,并根据该6大要素将审查意见不明确的案例进行分类,找出薄弱环节以便于实审审查员加强学习,提高审查意见通知书的质量,更好地为申请人服务。

浅谈涂料领域发明专利审查意见的答复

梳理了涂料领域发明专利审查意见中常见的法条,针对具体法条给出了意见答复的建议,并给出了答复审查意见时的注意事项,旨在为申请人答复审查意见提供参考。

浅谈实用新型审查意见通知书中“其他说明”的撰写

从审查意见通知书中"其他说明"的出现谈起,简单论证了"其他说明"在驳回中的效力,并从有利于一审驳回、有效缩短审查周期的角度出发,列举了在撰写审查意见通知书时建议增加"其他说明"部分的几种典型情形。