论宪法诉讼的特点

法治的核心是树立宪法至高无上的权威性。必须要建立相应的宪法保障制度,宪法诉讼制度是在实践中证明最有效的宪法保障制度。进一步完善中国的宪法保障制度,建立宪法法院制度,赋予公民以司法救济手段来维护自己的利益,从而调动广大公民参与宪法实施的保障,是中国当代法制建设最为迫切的任务之一。

略论宪法诉讼

概述宪法诉讼的基本概念、功能及主要模式,提出在我国建立宪法诉讼制度的必要性及我国宪法诉讼制度的初步构想。

我国公民基本权利的宪法诉讼制度探析

宪法诉讼是宪法上的权利救济制度 ,建立宪法诉讼制度是完善我国公民基本权利保障机制的一项重要内容。我国宪法的公民基本权利条款同样具有对诉讼的直接效力 ,宪法诉讼在范围上不仅适用于国家机关的侵权行为 ,还应当包括社会团体、企业事业单位、基层自治组织等社会组织乃至公民个人的侵权行为 。

美国宪法诉讼制度的权力制衡功能

宪法诉讼作为违宪审查的一种主要形式,以权力分立制衡原则为政治理论基础,其直接功能就是实现政府权力的制约与平衡。美国的宪法诉讼制度实现了权力制衡的宪政理念,并通过法院尤其是联邦最高法院在宪法诉讼过程中采取司法能动主义或司法节制的立场实现了权力的动态制衡,使宪法诉讼成为权力制衡的一种有效和有力的手段。

关于建立宪法诉讼制度若干问题的思考

宪法诉讼制度是宪法监督的重要手段之一。建立我国的宪法诉讼制度，对维护宪法的权威和尊严，进一步完善我国的人民代表大会制度，具有重要的理论和实践意义。本文从宪法诉讼的概念、特点，建立宪法诉讼的必要性，我国宪法诉讼制度的若干问题等几个方面谈了作者的看法。

中国宪法诉讼存在论

对于中国是否存在宪法诉讼,我们不能从严格的西方标准来回答,而应从中国实际出发来分析。在理论上,我国宪法并不排斥宪法诉讼,但是,即便最高人民法院出台不支持宪法进入诉讼的司法解释,在司法实践中宪法案件却仍然是存在的。而且,在建立宪法诉讼制度在我国还存在宪法政治化的观念、制度阙如、宪法依据不足等障碍,宪法诉讼功能也尚未发挥出来的情况下,宪法诉讼却已形成由普通法院审理、不存在违宪审查、无独立诉讼形式和以基本权利为诉求的特点。

论宪法进入诉讼的方式——兼论宪法诉讼的概念

从法治的一般原理看,诉讼制度必须以宪法为基础建立并始终受宪法的规制与拘束,诉讼与宪法无论在时间上还是在空间上都不存在相分离的状态,自然也就不存在宪法进入诉讼的问题。但在我国,基于宪法长期被排斥在诉讼之外这一特殊的历史背景,"宪法进入诉讼"只是一个非常态概念,但它却具有一定的"正当性"。宪法进入诉讼不等于宪法诉讼。宪法进入诉讼有五种方式:作为诉讼制度的法律基础、作为法院的裁判依据、作为法院裁判的说理根据、通过合宪性解释确定法律含义和将有违宪嫌疑的文件提交违宪审查机关进行合宪性审查。其中,只有宪法作为法院裁判依据和将有违宪嫌疑的文件提交违宪审查机关进行合宪性审查两种宪法进入诉讼方式的情形下才涉及宪法诉讼。

论宪法诉讼势在必行

宪法诉讼是宪法上的权利救济制度,目前我国由于缺乏宪法诉讼,导致公民基本权利在事实上并未得到真正的保障。本文从界定宪法诉讼概念入手,分析建立宪法诉讼的重要性和必要性,并在此基础上认为建立中国式宪法诉讼制度势在必行。

“治党从严”与宪法诉讼

江泽民同志提出的“治国必先治党,治党务必从严”的理论是对加强党的领导与依法治国两者关系的深刻阐述。宪法作为国家的根本大法,一方面应当确立和维护中国共产党的执政地位,另一方面还必须从法律制度上对执政党作出严格、严肃、严密的制约。强化对执政党的制约应当是社会主义宪法的特色,宪法诉讼是强化对执政党制约的可行之策之一。如果中国共产党的个别组织、个别成员违背宪法,除了应当受到党内的纪律处分外,还必须受到宪法的制裁,承担违宪的责任。

德国宪法诉讼制度对我国违宪审查制度之借鉴

违宪审查是中国立法机关的职能之一,而德国的违宪审查则是通过宪法法院这一专门审查机构来完成。本文在比较视野下,通过对比这两种违宪审查制度的差异,评价两种违宪审查制度之特异,阐明我国违宪审查制度符合现实国情,并指出德国违宪审查制度中值得我国加以借鉴吸收之处。

无诉讼即无法治——论宪法诉讼乃法治之精义

从宪政的意义上而言 ,法治的本质是宪治 ,即宪法之治 ,而宪治的核心则在于宪法诉讼 ;因为宪法诉讼制度是宪法自身的“免疫”系统 ,没有明确的宪法诉讼机制 ,宪法就无以抵御各种外来侵袭 ,违宪之法律和行为就得不到及时的纠正和制裁 ,违宪责任就无从追究 ;这样 ,宪法对于政府及其权力运作的规约能力势必阙如 ,而一部对政府没有现实规约能力的“宪法”是无论如何也不可能带来真正意义上的法治。因此说 ,法治的精义在于宪法诉讼 ,没有宪法诉讼 ,就没有法治。

宪法诉讼中的基本权利冲突

理论上,宪法基本权利冲突的客观性源于法律语言的模糊性和权利边界的交错性,但基本权利冲突并不是泛化的,需要受到三种限制。实践中,基本权利冲突的产生是宪法基本权利效力进入"私法"领域并引起宪法诉讼格局变化的结果。宪法诉讼中解决基本权利冲突的进路分为"判断"与"选择"两步,学者在关注后者的同时也应对前者予以足够的重视。

民主与法治:宪法诉讼的价值理念探幽

宪法诉讼的价值主要表现在 :将宪法置于最高法的地位 ,从而防止立法专制 ,从“法治国”走向“法治” ;宪法规范的法律性和宪法判例的政治性的有机结合 ,使形式法治走向实质法治 ;程序性审查与实体性审查的有机结合使法治从形式走向实质。

国外宪法诉讼模式及其启示

国外宪法诉讼有三种模式,在理论基础上存在差异,在实际效果上各有优劣,并不存在放之四海而皆准的标准模式。因此,我们必须根据各自国家的文化传统、现有理论及时下的制度经验来构建"中国"的宪法诉讼制度。

我国宪法诉讼的主要困惑

就我国宪法诉讼而言,存在着宪法诉讼的观念意识淡薄,宪法诉讼含义界定不明,术语表达不一,宪法诉讼的可行性态度截然相反,宪法诉讼的法律依据认识有异,宪法诉讼机构模式选择分歧甚巨,宪法诉讼第一案的说法看法不同,与宪法诉讼紧密相关的若干概念混杂难辨,宪法诉讼的实务操作缺乏相应具体的法律支撑等诸多困惑,对此需要进一步探究。

关于建立中国宪法诉讼制度的思考

长期以来 ,我国将宪法的作用仅局限于为具体立法提供法律依据 ,宪法规范缺少在司法领域的适用性。针对现实中的随意违宪现象 ,笔者试图从理论与实践的视角 ,论述中国宪法进入诉讼领域的必要性 。

宪法诉讼概念辨析

随着法治化进程的加快 ,我国的宪法实践日趋活跃。宪法诉讼、普通法诉讼、司法复审和宪法司法化等四个概念 ,它们之间既互相联系又存在着区别。准确地界定它们之间的关系 ,对于建立和健全具有中国特色的宪法诉讼制度 ,具有重大的理论和现实意义。

论平等权的司法救济——从行政诉讼到宪法诉讼

平等权是公民重要的宪法权利 ,对于公民的生存和发展有着不可或缺的重要意义。当平等权受到侵犯时 ,人们往往通过行政诉讼来保护自己的权利。但由于行政诉讼本身的缺陷 ,平等权并不能得到有效的救济。修改行政诉讼法和建立宪法诉讼制定是完善平等权的司法救济的重要途径。

宪法诉讼的司法性质

宪法诉讼是一种司法性的诉讼,其原因是:一、宪法诉讼的司法性是宪法法律性的必然要求;二、宪法诉讼的司法性是宪法诉讼目的实现的必然要求;三、宪法诉讼的司法性是宪法诉讼程序正当化的基础;四、司法性是宪法诉讼机制在不同文明状态下得以成活的共性文化特质;五、宪法诉讼的司法性定位并不会损害到宪政赖以建立的民主基础。