侯外庐先生在封建土地所有制形式研究中的卓越贡献

侯外庐先生在封建土地所有制形式研究中的卓越贡献杨生民侯外庐先生是中国老一代的马克思主义史学大师之一，他的成就是多方面的。现仅就侯先生在中国封建土地所有制形式研究上的卓越贡献谈一些意见、体会，谨以纪念。我学习侯先生封建土地所有制形式问题上的理论，是从１...

论伊儿汗国封建土地所有制和封建地产的演变

伊儿汗国统治西亚时期,基本上承袭塞尔柱王朝的封建土地制度,土地国有制和私有制并存。伊儿汗国前期,土地仍以国有制为主。伊儿汗国后期,合赞汗实行军事封地制,西亚封建土地私有制迅速发展。伊儿汗国的封建地产形态主要表现为底万土地、媵哲、瓦克夫、穆尔克、伊克塔。随封建土地所有制的演变,伊儿汗国的封建地产处在不断变动之中,总特征也是公有和私有长期并存。伊儿汗国前期,封建地产以国有为主、私有为辅;伊儿汗国后期,封建地产中的私有成分上升为主导地位并逐渐向封建大地产发展。

试论战国封建土地所有制的主要形式

关于中国封建社会土地所有制形式问题的讨论,迄今尚无一致认识。笔者认为作为封建制生产关系核心的封建土地所有制是经历了不同的发展阶段和不同的形式,因此对各阶段的封建土地所有制形式进行具体地研究,有益于讨论的深入。本文仅就封建生产关系初步形成阶段——战国时期土地所有制的主要形式及其演变过程试作探求。

英国封建土地所有制的变革

十六至十七世纪中叶是西欧从封建主义向资本主义过渡的大转变时期,也是封建主义的经济基础发生急剧变革的时期。就是在这个时期,英国走在了西欧的前列。正如马克思指出的,从亨利七世以来,资本主义生产在世界任何地方都不曾这样无情地处置过传统的农业关系,都没有创造出如此适合自已的条件。

试论中国封建土地所有制的转化及其特点

关于中国封建社会上地所有制的形式,大体上可分为国有制,地主所有制和自耕农所有制。几种所有制有的同时并存,有的占支配地位,有的居从属地位,不可等量齐观。几种所有制,既矛盾而又有机地结合在一起,而且随着社会变迁,政权更替,经济的演变,阶级与阶层力量对比的消长,在不断地发生转化并具有不同的特点,情况是错综复杂的。本文试图从中国封建土地所有制的转化及特点,略陈管见:

略谈中国封建土地所有制的两种形式

学术界对中国封建土地所有制形式问题的讨论,意见纷纭,迄今仍有各持一说者。有的持国有制论,有的持私有制论,有的持国有制与私有制并存论。我们的看法属于第三者,同时认为就各个不同时期而言,还要对具体情况做具体分析。 国有制论和私有制论,各有其片面性。我们应从历史实际出发,引出应有的科学结论,切忌只从条条框框出发,“原则”加“例子”。须知中国封建制,特别是秦汉以后的中国专制主义封建制,同别的国家相比是有很大的特殊性的。

论日本早期封建土地所有制的二重性

论日本早期封建土地所有制的二重性王顺利封建土地所有制问题，历来是史学界争论较大的问题。大化革新中建立的土地制度，也是日本史学家讨论的热门话题。在这种土地制中，国家、贵族、农民对各种土地的占有和使用各具有什么样的权力？这种权力的性质如何并向什么方向发展...

中古法国市民与封建土地所有制

在国内外法国中世纪史研充中,人们一般都把市民看作一支反封建的力量。国内一些持市民反封建说的学者,除认为市民是一支反封建主的政治力量之外,还认为市民阶级的经济活动瓦解了封建的土地所有制。这些观点涉及到需要认真研究的许多重要问题,值得探讨。一、从对“封建主义”的理解看市民反封建的内容不少学者常引用恩格斯《论封建制度的瓦解和民族国家的产生》一文的某些论述来证明市民是反封建的。恩格斯确曾谈到过市民的反封建性。但市民反对的是怎样的封建制度呢?细读全文可知它有以下特点:1.土地制度是封地制;2.

略论东方封建土地所有制的形式

封建土地所有制是封建主义生产方式的基础.它的表现形式,可以是国有制,也可以是私有制,还可以表现为村社集体所有制(这点往往被人忽略).而在国有制和私有制中,也还有各种不同的类型,表现出其多样性和复杂性.然而,过去许多史学工作者往往注重马克思主义经典作家关于东方封建土地国有制的结论,而忽视了东方封建土地私有制的存在,特别是国有制与私有制两者之间的消长和演变.因而产生了简单化和片面性.

印度尼西亚的封建土地所有制及其特点

沦为殖民地以前印度尼西亚群岛的封建时代,社会经济关系的基础是封建的土地所有制。尽管目前对印度尼西亚封建社会的形成及其时间尚有争议,但就土地所有制而言,从所能接触到的资料来看,在整个封建社会历史时期,土地所有制基本上是土地王有制,或者说是以国王为象征的国家所有的封建土地国有制,而不是象中国封建社会的私人地主所有制。

略论秦汉时期封建土地所有制的形式

中国的封建社会经过春秋战国时期的萌芽和初步发展．随着秦国铁骑席卷着中国大地．终于在秦一统天下的时期最终确立起来。从此，封建大厦的二千多年风风雨雨也拉开了历史的帷幕。

关于中国封建土地所有制问题的讨论

近来研究中国历史的史学家们,都认识到了“封建社会的基础是封建土地所有制”这一著名原理的重要性,明确了要研究中国封建社会史必须首先从封建土地所有制问题着手。目前已经有很多史学家发表文章来论述这一重要课题,现在我们就把几篇专门论述中国封建土地所有制并具有代表性的文章,作一个简单概括的介绍: 一、主强封建土地国有制占主要地位者的论点侯外(?)先生在一九五四年第一期的“历史研究”上发表了一篇论“中国封建社会土地所有制形式的问题”的文章。侯外(?)先生在文章中根据马克思、恩格斯、列宁等理论大师论述“

中国封建土地所有制形态問題的探討

馬克思主义认为,封建土地所有制是封建制度的基础。因而,我們探討这个問題不是沒有意义的。关于中国封建土地所有制形态的問題,当前史学界正在展开热烈的討論,从討論的情况看来,各家的意见还有很大的分歧,大致有这样三种不同的看法:一、认为是国有制形态,二、认为是私有制形态,三、认为是国有制和私有制的两种形态并存。本人贊同第三种主张。爭論的焦点在于:封建社会有沒有土地私有制(权)?中国封建土地所有制是国有还是私有的?怎样认識封建地租与国稅的关系及其区別?对于这些問題进行深入的討論不是无益的。

一个关鍵問題——我国封建土地所有制问题之一

目前我国封建土地所有問題討論的关键,我认为是对封建土地所有权的概念的正确了解的问題。因为对它的正确了解,不僅是我們研究問題的出发点,而且是我們討論问题的基础。所以这是讨论中首要的关鍵問题。有好些同志认为我国封建社会的土地所有制形式是国有制,并且是一竿子插到底的。我不同意这种说法。因为他們研究这个問題的出发点是错误的。何以見得?因为他們对封建土地所有权的了解是错誤的。这些同志說馬克思曾給土地所有权下了一个定义:‘土地所有权的的提是某一些私人独佔着地体的一定部分,把它当作他們私人意志的专有领域,排斥一切其它的人去支配它’。“这个定义,不論是对个体經营的小土地所有者或是对佔有地租的大土地所有者。

論我國的封建土地所有制形式

关于中国封建社会的土地所有制形式問题,是目前史学界正在討論而尚未獲得一致看法的悬案。在我国史学界中,首先对这个問題發表见解的,是侯外廬先生。他在“中国封建社会土地所有制形式的问題”(見歷史研究創刊号)一文中說:“中國中古封建是以皇族地主的土地垄断制为主要內容,而土地所有权的法律观念是比較缺乏的。”接着,他又在“論中國封建制的形式及其法典化”(見歷史研究一九五六年第八期)一文中,認为在中国封建社会中是“皇权垄断的土地所有制形式”占着主要的地位。他的这一論断,我認为是不符合中国封建主义时期的实际情况的。

关于唐代两税的性质和中国封建土地所有制的问题——和韩国磐先生的商榷

最近,在人民出版社重版的《隋唐五代史纲》一书中,韩国磐先生认为唐代两税是代役租。他说:“两税法是‘定税之数,皆计缗钱;纳税之时,多配绫绢’,实际征税时,是实物居多,缗钱只是由实物折算而来。且这在本质上都是代役租,是‘折征’或‘折纳’,并非货币地租。”①不过,韩先生在同书的另一个地方又说唐代两税是赋税。

关于中国封建土地所有制問题的一些淺見

一毛主席指出:“对于物質的每一种运动形式,必須注意它和其它各种运动形式的共同点。但是,尤其重要的,成为我們認識事物的基礎的东西,則是必须注意它的特殊点,就是說,注意它和其它运动形式的質的区別。只有注意了这一点,才有可能区別事物。任何运动形式,其內部都包含着本身特殊矛盾。这种特殊的矛盾,就構成一事物区別于他事物的特殊的本質。这就是世界上諸种事物所以有千差万別的內在的原因,或者叫做根据。”我們在探討中國封建土地所有制时,必須牢牢地把握住这一經典指示,从而找出中國封建土地所有制和其他各國封建上地所有制的共同点以及它們之間的区別。

历史系热烈开展中国古代史分期、封建土地所有制和資本主义萌芽等問題的討論

本學期來,歷史系認真貫澈黨的“百花齊放、百家爭鳴”方針,組織教師就當前史學界所關心的重大歷史問題進行熱烈的討論。 (1)關於古代史分期問題:中國古代史教研組葉國慶教授針對該組教師編寫的《中國古代史講義》關於奴隸制與封建制分期意見提出自己的看法。《講義》認為中國奴隸社會萌芽于夏代,確立于商代,經西周到春秋戰國之交才向封建制過渡,所以西周仍然是奴隸社會。葉教授在題為《西周是奴隸社會?》一次學朮報告中認為:周族在克殷以前社會生產力已有一定發展,不低於商族,反之在農業生產知識,銅器應用都高於商族;武王克商是一個生產力較進步的周族,對落後的奴隸制商族統治的革命;周族在取得政權以後,社會生產力進一步發展,封建關係日益發展,“助”“籍”

中国封建社会上行阶段的农民革命战争必然反对封建土地所有制和削弱封建制度

关于中国封建社全农民革命战争的性质与作用问题,目前史学界正在展开热烈的讨论,在讨论中,有一派意见认为:(一)上行阶段的农民革命战争是反封建的,但只反对封建徭役、兵役、赋税和人身依附,不反对封建土地所有制;(二)上行阶段的农民革命战争对封建制度起了完善和巩固的作用。我们认为这种既承认上行阶段的农民革命战争是反封建的又认定它不反对封建土地所有制相反还完善和巩固了封建制度的看法,是自相矛盾的,说不通的,我们不同意这种看法。在具体探讨封建社会上行阶段的农民革命战争是否反对封建土地所有制,以及此时期的农民革命战争是否完善巩固了封建制度这个问题之前,我们认为首先使争论双方明确以下两个概念是十分必要的:

農民战爭自始至終反对封建土地所有制

中国封建社会的农民战爭是否自終至终反对封建制度,这是史学界正在爭論的問題之一。我們同意参加討論的多数同志的意見,认为中国封建社会的农民战爭是自始至終反对封建制度的。但是,中国封建社会的农民战爭是否自始至終反对封建土地所有制呢?对于这个問題,不仅持有“农民战爭自始至終不反对封建制度”和“封建社会前期的农民战爭不反对封建制度”等論点的同志作了否定的回答,就是在主張农民战爭自始至終反对封建制度的同志中間,也有不少人作了否定的回答。对于这个問題,我們的回答是肯定的。