慢性肾脏病非透析患者瘦组织质量/脂肪组织质量比值与左心室肥厚的关系

目的:探讨瘦组织质量(lean tissue mass,LTM)/脂肪组织质量(adipose tissue mass,ATM)比值对慢性肾脏病(chronic kidney disease,CKD)非透析患者左心室肥厚(left ventricular hypertrophy,LVH)的影响。方法:纳入CKD非透析患者417例,根据左心室重量指数(left ventricular mass index,LVMI)分为左心室正常组(Non-LVH组)240例、左心室肥厚组(LVH组)177例。收集基线资料及实验室指标等参数,同时收集超声心动图及生物电阻抗检测结果,比较两组之间的基线数据及LTM/ATM比值等数据。采用多因素Logistic回归分析CKD非透析患者LVH的危险因素。绘制受试者工作特征(receiver operating characteristic,ROC)曲线评价LTM/ATM对LVH的预测价值。结果:LVH组高血压患病率、年龄、女性比例、收缩压显著高于Non-LVH组,BMI、血红蛋白、血白蛋白、估算的肾小球滤过率(estimated Glomerular Filtration Rate,eGFR)显著低于Non-LVH组,差异均有统计学意义。LVH组LTM、瘦组织指数、LTM/ATM比值低于Non-LVH组,两组之间容量负荷差异无统计学意义。多因素Logistic回归分析显示年龄、BMI、收缩压、血红蛋白、LTM/ATM比值+性别均为CKD非透析患者LVH的独立危险因素。LTM/ATM比值+性别联合血红蛋白预测LVH的ROC曲线下面积为0.769。结论:低LTM/ATM比值为CKD非透析患者LVH的危险因素,该比值预测此类患者LVH的发生具有一定价值。

趋化素和胱抑素C与原发性高血压左心室肥厚的相关性

目的观察血清胱抑素C(cystatin C,Cys C)、趋化素(Chemerin)对原发高血压患者继发左心室肥厚(left ventricular hypertrophy,LVH)的影响。方法选取2020年3月~2023年3月在承德市中心医院就诊的中老年高血压患者122例,根据超声心动检查分为左心室肥厚(LVH)组45例,无左心室肥厚(NLVH)组77例。另同期在本院检行超声心动检查无高血压的60名健康体检者作为健康对照组。比较患者病程、用药等一般临床资料、总胆固醇(TC)、三酰甘油(TG)、高密度脂蛋白胆固醇(HDL-C)、低密度脂蛋白胆固醇(LDL-C)、空腹血糖(FPG)、尿素氮(UN)、肌酐(Cr)、Cys C、Chemerin、同型半胱氨酸(homocysteine,Hcy)指标。采用Pearson进行相关分析,logistic回归分析左心室肥厚的影响因素。结果NLVH组和LVH组体质量指数(BMI)、TC、收缩后(SBP)、舒张后(DBP)、Cys C、Chemerin、Hcy水平均高于健康对照组,LVH组BMI、SBP、DBP、Cys C、Chemerin、Hcy水平高于NLVH组,差异均有统计学意义(P<0.05)。NLVH组吸烟人数和Cr水平高于健康对照组,差异有统计学意义(P<0.05),但与LVH组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。Cys C、Chemerin与左心室质量指数呈正相关,相关系数分别为0.305、0.182。多因素回归分析显示,SBP、肥胖、Cys C、Chemerin、Hcy是影响LVH发生的独立风险因素。结论Cys C、Chemerin参与左心室肥厚的病理发展过程,是中老年原发性高血压患者继发左心室肥厚的独立危险因素。

巨噬细胞移动抑制因子与原发性高血压患者左心室肥厚的关系

目的分析巨噬细胞移动抑制因子(MIF)与原发性高血压患者发生左心室肥厚(LVH)的关系,探讨MIF在原发性高血压患者发生左心室肥厚过程中的作用。方法以2019年1月至2020年9月期间在新疆医科大学第一附属医院心内科接受诊断和治疗的802例原发性高血压患者作为研究对象记录性别、民族、年龄、吸烟史、饮酒史、收缩压、舒张压、体质量指数、心脏超声参数等指标,通过ELISA方法检测血清MIF水平。根据Devereux公式计算左心室质量(LVM)和左心室质量指数(LVMI),并根据LVMI水平(男性>125 g/m^(2)、女性>120 g/m^(2))将患者分为左心室肥厚组(136例)和非肥厚组(666例)。绘制散点图并采用Sperman相关分析MIF与LVM和LVMI的关联。采用多因素logistic回归分析高血压患者发生LVH的影响因素;绘制ROC曲线,评估MIF预测高血压患者发生LVH的效能。结果肥厚组的MIF水平高于非肥厚组,差异具有统计学意义[124.77(79.05,141.58)ng/ml比69.07(51.76,88.08)ng/ml,P<0.05]。此外,肥厚组的男性比例、冠心病病史比例、年龄、高血压病程、收缩压水平均高于非肥厚组(P<0.05)。Sperman相关性分析结果显示,MIF与LVM、LVMI呈正相关(r分别为0.270、0.320)。多因素logistic回归分析结果表明,MIF(OR=1.029,95%CI 1.023~1.036,P<0.001)、收缩压(OR=1.013,95%CI 1.003~1.024,P=0.013)、男性(OR=1.997,95%CI 1.169~3.472,P=0.012)、饮酒(OR=0.356,95%CI 0.173~0.704,P=0.004)是高血压患者发生LVH的影响因素。ROC曲线结果显示,MIF预测高血压患者发生LVH的曲线下面积(AUC)为0.777(95%CI 0.725~0.829,P<0.001)。结论MIF与原发性高血压患者左心室肥厚存在关联,提示MIF可能参与高血压影响心脏功能的过程。

原发性高血压患者并发左心室肥厚的预测模型构建与验证

目的构建并验证原发性高血压患者并发左心室肥厚(left ventricular hypertrophy,LVH)的预测模型。方法选取2022年1月至12月于武汉市中心医院心血管内科住院治疗的332例原发性高血压患者为研究对象,经K折交叉验证划分为训练集与验证集。在训练集中采用LASSO回归、单因素及多因素Logistic回归模型分析原发性高血压患者并发LVH的独立影响因素,将其整合到预测模型中。通过受试者工作特征曲线、Hosmer-Lemeshow检验、校准曲线及决策曲线分别在训练集与验证集中判断预测模型的区分度、校准度、适用度,并绘制列线图将预测模型的结果可视化呈现。结果收缩压[OR=1.03,95%CI(1.01,1.05),P<0.001]为原发性高血压患者并发LVH的独立危险因素,而静息心率[OR=0.96,95%CI(0.93,0.98),P=0.002]、血清白蛋白[OR=0.90,95%CI(0.81,0.99),P=0.032]、血小板分布宽度[OR=0.36,95%CI(0.14,0.96),P=0.042]为原发性高血压并发LVH的保护因素。在训练集与验证集中,预测模型的区分度、校准度、适用度较好。结论本研究构建并验证了原发性高血压患者并发LVH的预测模型,为LVH的风险预测提供了直观且简便的工具。

高血压合并左心室肥厚与血浆miR-30a表达差异及其临床意义的研究

探讨高血压合并左心室肥厚患者血浆miR-30a表达差异及其临床意义。方法 选取460名患者作为研究对象,其中230名高血压合并左心室肥厚患者为探讨组,另230名不合并左心室肥厚的高血压患者为参比组,对比分析两组血压水平、心脏超声结果以及心功能分级及超声指标结果。结果 经统计学处理,两组患者在血压水平、心脏超声结果以及心功能分级及超声指标上均存在显著性差异,P值小于0.05,具有统计学意义。具体来看,探讨组患者的收缩压(157.42±9.60mmHg)和舒张压(91.45±3.84mmHg)均明显高于参比组;心脏超声结果显示,探讨组患者的左心室舒张末期内径(LVESD)、左心室舒张期内径(LVDD)、左心室射血分数(LVEF)、E峰值、A峰值以及E/A值均有显著差异。结论 高血压合并左心室肥厚患者血浆miR-30a表达差异显著,可能与其疾病程度关系紧密,有助于临床准确评估病情严重程度,以提供更为精准的治疗方案,改善患者预后,提高生活质量。

左心室肥厚诊断和治疗临床路径中国专家共识2023

左心室肥厚是一类常见的心脏结构性改变,经影像学检查确诊。起病隐匿,早期症状不典型,易被忽视,延误诊治。多种疾病和情形可致左心室肥厚,近年来针对部分特定病因的治疗显示可显著改善患者预后,故需重视对左心室肥厚相关疾病的病因诊断。本专家共识由中国医师协会心血管内科医师分会心力衰竭学组和心衰中心心肌病专家委员会组织编写,全面介绍了左心室肥厚的早期筛查线索、规范诊治及随访路径。旨在深化广大临床一线医务工作者(尤其是基层医院)加强对左心室肥厚的认识,建立早期识别、早期转诊的意识,提高对常见及罕见左心室肥厚相关疾病的诊治能力,减少漏诊和误诊。

甘油三酯-葡萄糖乘积指数与女性非糖尿病高血压左心室肥厚的相关性探讨

目的:探讨女性非糖尿病高血压患者甘油三酯-葡萄糖乘积(TyG)指数与左心室肥厚(LVH)的相关性。方法:回顾分析133名女性非糖尿病高血压患者,采用Pearson相关性分析与左室质量指数(LVMI)相关的因素,通过二元logistic回归分析获得LVH的影响因素,并通过ROC曲线分析TyG指数预测LVH的最佳截断值以及灵敏度和特异度。结果:在女性非糖尿病高血压患者中,与TyG指数低值组比较,TyG指数高值组其LVMI也较高。Pearson相关性分析发现LVMI与TyG指数、收缩压及夜间舒张压呈正相关(P<0.05)。二元Logistic回归分析显示,TyG指数和夜间收缩压是LVH的预测因素(OR=3.486,95%CI:1.417~8.577;OR=1.048,95%CI:1.019~1.077)。TyG指数与夜间收缩压联合预测LVH的AUC为0.75(95%CI:0.659~0.847),灵敏度为64.7%,特异度为76.8%。结论:在女性非糖尿病高血压患者中,TyG指数和夜间收缩压与左室质量指数呈正相关,可以作为左心室肥厚的预测因子。

厄贝沙坦治疗高血压并左心室肥厚临床观察

目的探讨氨氯地平联合厄贝沙坦治疗高血压并左心室肥厚的临床疗效。方法选取医院2021年1月至2023年12月收治的高血压并左心室肥厚患者120例,根据奇偶数法分为对照组和观察组,各60例。对照组患者予苯磺酸氨氯地平片口服,观察组患者予厄贝沙坦片口服。两组均连续治疗6个月。结果观察组患者治疗后的舒张压、收缩压、舒张末期左心室后壁厚度(LVPWT)、舒张末期室间隔厚度(LVST)、左心室舒张末期内径(LVEDd)均显著降低,左心室射血分数(LVEF)均显著升高。结论氨氯地平联合厄贝沙坦治疗高血压并左心室肥厚,可显著降低患者的血压及LVPWT,LVST,LVEDd,升高LVEF。

慢性肾脏病患者血清BMP2,BMP7水平表达与左心室肥厚的相关性研究

目的探讨慢性肾脏病(chronic kidney disease,CKD)患者血清骨形成蛋白2(bone morphogenetic protein 2,BMP2)、骨形成蛋白7(bone morphogenetic protein 7,BMP7)水平表达与左心室肥厚(left ventricular hypertrophy,LVH)的相关性。方法收集2019年6月~2023年6月延安市人民医院收治的93例CKD患者为CKD组,根据是否并发LVH分为LVH组(n=34)和非LVH组(n=59)。并于同期选取60例健康体检者为对照组。收集各组临床资料并采用酶联免疫吸附法(ELISA)检测血清BMP2和BMP7水平,Spearman秩相关分析血清BMP2和BMP7与CKD分期的关系。Logistic回归分析CKD患者并发LVH的影响因素,绘制ROC曲线评估血清BMP2,BMP7和两指标联合检测对LVH的诊断价值。结果CKD组血清BMP2(106.09±19.34 pg/ml)高于对照组(83.76±15.27 pg/ml),BMP7(15.16±4.92 pg/ml)低于对照组(26.53±5.80 pg/ml),差异具有统计学意义(t=7.559,13.002,均P<0.05)。CKDⅠ期,Ⅱ期,Ⅲ期,Ⅳ期和Ⅴ期患者血清BMP2水平依次升高(90.32±6.04,98.56±6.63,110.32±7.49,121.13±7.82,131.81±7.97 pg/ml),血清BMP7水平依次降低(20.06±2.79,17.01±2.22,13.34±2.18,11.20±2.01,9.35±2.09pg/ml),差异具有统计学意义(F=19.863,11.567,均P<0.05)。血清BMP2与CKD分期呈正相关(r=0.592,P<0.05),血清BMP7与CKD分期呈负相关(r=-0.603,P<0.05)。BMP2是LVH独立危险因素[OR(95%CI):1.640(1.317~2.043),P<0.05];BMP7升高是CKD患者并发LVH的保护因素[OR(95%CI):0.521(0.349~0.779)P<0.05]。血清BMP2,BMP7对LVH均有诊断价值,AUC(95%CI)分别为0.782(0.719~0.832)和0.791(0.726~0.859),二者联合检测的AUC(95%CI)为0.873(0.812~0.930),诊断价值大于单一指标(Z=2.357,2.027,均P<0.05)。结论CKD患者BMP2异常升高,BMP7异常下降,两指标异常表达与CKD病情及LVH相关,早期联合检测可作为诊断LVH的指标。

心可舒联合常规降压治疗高血压病左心室肥厚的疗效和安全性的Meta分析

目的 运用Meta分析评估心可舒联合常规降压方案治疗高血压病左心室肥厚(LVH)的疗效和安全性。方法 通过中国知网(CNKI)、万方(Wanfang)、维普(VIP)、SinoMed、PubMed、EMbase和Web of Science、Cochrane Library数据库从建库起至2022年9月对心可舒联合常规降压方案治疗高血压病左心室肥厚的随机对照试验(RCT)进行系统的文献检索。由两名独立的研究人员筛选文献后进行数据提取和偏倚风险的评价,采用RevMan 5.4软件进行Meta分析。结果 最终确定了9项研究,包括797名患者。Meta分析显示,与常规降压治疗相比,心可舒联合常规降压治疗可显著改善室间隔厚度(IVST)[MD=-1.33,95%CI(-1.87,-0.79),P<0.00001],左心室后壁厚度(LVPWT)[MD=-1.64,95%CI(-1.96,-1.32),P<0.00001],左心室质量指数(LVMI)[MD=-7.60,95%CI(-10.25,-4.95),P<0.00001],收缩压(SBP)[MD=-17.73,95%CI(-23.11,-12.34),P<0.00001],舒张压(DBP)[MD=-10.55,95%CI(-14.07,-7.04),P<0.00001],左心室射血分数(LVEF)[MD=3.60,95%CI(1.24,5.95),P=0.003],左心室舒张末期内径(LVEDD)[MD=-2.03,95%CI(-2.58,-1.48),P<0.00001]。两组不良反应发生率差异无统计学意义[RR=0.86,95%CI(0.24,3.04),P=0.82]。其安全性上无严重不良事件发生,临床应用的安全性较好。结论 心可舒联合西医常规降压治疗高血压病左心室肥厚的疗效在一定程度上优于单用常规降压治疗,且具有良好的安全性。

心电及血压指标在高血压合并左心室肥厚中的应用进展

高血压是常见的心血管疾病,左心室肥厚(left ventricular hypertrophy,LVH)是其常见的并发症。心电及血压指标是临床上用于评估心血管疾病的常见指标。近年来,随着检测技术的进步,它们在评价LVH方面展现出重要的应用价值。本文综述心电及血压指标在LVH中的临床应用进展,并对未来的研究趋势进行展望。

老年高血压患者左心室肥厚影响因素分析

目的:探讨老年高血压患者左心室肥厚的影响因素。方法:选取2021年6—12月在上海市浦东新区金杨社区卫生服务中心参与体检的65岁及以上的365例老年高血压患者。以左心室质量指数作为判断标准,将其分为左心室肥厚组(134例)和左心室正常组(231例)。分析两组患者的人口学资料和相关危险因素,采用多因素logistic模型分析左心室肥厚的影响因素。结果:老年高血压患者左心室肥厚发生率为36.7%。与左心室正常组相比,左心室肥厚组年龄更大、女性占比更高、高血压病程更长、体质指数(BMI)更高,差异有统计学意义(P<0.05)。年龄(OR=1.095)、女性(OR=4.718)、高血压病程(OR=1.039)、BMI(OR=1.136)为老年高血压患者左心室肥厚的危险因素。结论:高龄、女性、高血压病程长、肥胖是老年高血压患者左心室肥厚的危险因素。

慢性肾脏病患者左心室肥厚危险因素的研究进展

左心室肥厚(LVH)是慢性肾脏病(CKD)患者中最常见的心肌损害,室间隔增厚是评估LVH的重要定量指标。导致CKD患者LVH的危险因素,包括高血压、糖尿病、容量超负荷、透析方式、贫血、继发性甲状旁腺功能亢进、营养不良、血脂代谢异常及慢性炎症反应等,这些因素互相影响,共同作用于心血管系统,导致CKD患者发生心脏结构及功能改变。目前新的危险因素如骨调节蛋白、成纤维细胞生长因子23,对CKD患者LVH的相关发病机制、治疗的研究仍尚少,将来仍需收集大样本量的研究进一步探讨,寻找对应靶点进行干预,改善CKD患者的预后。

高血压合并阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征患者发生左心室肥厚的研究进展

高血压是成年人群常见病,与心血管疾病及靶器官损害关系密切。阻塞性睡眠呼吸暂停低通气综合征(Obstructive sleep apnea-hypopnea syndrome, OSAHS)是睡眠时反复发生部分或全部上呼吸导致夜间打鼾、反复的呼吸暂停或低通气、低氧血症、高碳酸血症和睡眠结构紊乱以及白天嗜睡等一系列临床特征的呼吸障碍性疾病。当高血压合并OSAHS时,血压呈“非杓型”,甚至出现“反杓型”改变,血压波动性较大,造成高血压合并OSAHS患者靶器官损害程度比单纯高血压更为严重,也可造成心、脑、肾等脏器并发症的加重。高血压合并OSAHS患者心脏靶器官损害的重要病理改变为左心室肥厚(Left ventricular hypertrophy, LVH),LVH会进而导致慢性心功能不全等心血管事件的发生。该文章就高血压合并OSAHS发生LVH研究进展做一综述,以期提高对高血压合并OSAHS的关注,并最终降低发生LVH风险。

高血压合并左心室肥厚患者动态心电图表现及心律失常情况分析

目的探讨高血压合并左心室肥厚患者动态心电图表现及心律失常情况。方法选取2021年5月至2022年10月在郑州市第十五人民医院进行诊疗的120例高血压患者,根据是否存在左心室肥厚,分为合并组(n=34)和高血压组(n=86),同期选取在本院体检的120例健康人群作为对照组。所有患者均行动态心电图检查以及心率和血压指标检查并进行比较。结果合并组患者的心率(HR)、收缩压(SBP)、舒张压(DBP)均高于高血压组患者和对照组的健康人群,高血压组患者的HR低于对照组健康人群,SBP和DBP均高于对照组健康人群,差异均有统计学意义(P<0.05)。合并组患者的RV1+SV5和RI+SⅢ振幅均低于高血压组,Cornell和Sokolow-Lyons电压指数均高于高血压组患者,差异均有统计学意义(P<0.05)。合并组患者的心律失常的检出率均高于高血压组患者,差异具有统计学意义(P<0.05)。受试者工作特征(ROC)结果显示,RV1+SV5、RI+SⅢ振幅、Cornell和Sokolow-Lyons电压诊断左心室肥厚的ROC曲线下面积为0.700、0.784、0.769和0.729,差异具有统计学意义(P<0.05),此时各个指标的截断值为0.302 mV、0.444 mV、2.354、3.544。结论高血压合并左心室肥厚患者可出现更为明显的血压异常现象,患者的心律失常检出率较高,使用动态心电图检测左心室肥厚具有一定的诊断效能。

高血压患者住院期间血压波动性与左心室肥厚的关系

目的探讨高血压患者住院期间血压波动性与左心室肥厚(LVH)的关系。方法选择原发性高血压患者2110例。采用独立于均值的变异性(VIM)、平均真实变异性(ARV)和变异系数(CV)描述血压波动性,通过心脏彩超评估LVH。分别计算SBP和DBP的VIM、ARV、CV,并按四分位数划分为四个区间。以第一个四分位区间作为参考,借助3种Logistic回归模型,采用逐步调整混杂因素的方法评估血压波动性与高血压患者LVH的关联关系。结果2110例高血压患者中,共发现LVH 600例。当借助ARV评价SBP波动性时,ARV升高会增加高血压患者LVH的发生概率(P均<0.05);而借助VIM和CV评价SBP波动性时,VIM或CV升高不会增加高血压患者LVH的发生概率(P均>0.05)。当借助VIM、ARV、CV评价DBP波动性时,三者升高均不会影响高血压患者LVH的发生概率(P均>0.05)。结论高血压患者住院期间血压波动性与LVH的关系仍不确定,仅借助ARV评价SBP波动性时,ARV升高会增加高血压患者LVH的发生概率。

血清UCP2、CTRP9水平与原发性高血压患者左心室肥厚的关系

目的 探讨血清解偶联蛋白2(UCP2)、补体1q/肿瘤坏死因子相关蛋白9(CTRP9)水平与原发性高血压(EHT)患者左心室肥厚(LVH)的关系。方法 选取EHT患者132例为EHT组,根据是否发生LVH将EHT组分为LVH亚组46例和非LVH亚组86例,另选取同期45名健康体检志愿者为对照组。采用Pearson相关法分析LVH患者血清UCP2、CTRP9水平与LVMI的相关性,采用多因素Logistic回归模型分析影响EHT患者LVH的因素,受试者工作特征(ROC)曲线分析血清UCP2、CTRP9水平对EHT患者LVH的预测价值。结果 与对照组比较,EHT组血清UCP2、CTRP9水平降低(t分别为-16.279、-13.584,P均<0.05)。Pearson相关性分析显示,LVH患者血清UCP2、CTRP9水平与LVMI呈负相关(r分别为-0.794、-0.809,P均<0.001)。多因素Logistic回归分析显示,EHT病程延长、糖尿病和收缩压、舒张压升高是EHT患者LVH的独立危险因素,血清UCP2和CTRP9升高是独立保护因素[OR(95%CI)分别为1.162(1.030~1.310)、1.108(1.017~1.208)、1.114(1.002~1.238)、0.724(0.597~0.878)、0.957(0.934~0.980)]。ROC曲线分析显示,血清UCP2、CTRP9水平联合预测EHT患者LVH的曲线下面积为0.903,大于血清UCP2、CTRP9水平单独预测0.778、0.786(Z分别为2.748、3.196,P均<0.05)。结论 EHT患者血清UCP2、CTRP9水平降低,是影响EHT患者LVH的独立保护因素,血清UCP2、CTRP9水平联合对EHT患者LVH具有较高的预测价值。

del Nido和HTK停搏液在成人左心室肥厚患者心脏手术中心肌保护效果的比较

目的:探讨del Nido停搏液和组氨酸⁃色氨酸⁃酮戊二酸(histidine⁃tryptophan⁃ketoglutarate,HTK)停搏液在左心室肥厚(left ventricular hypertrophy,LVH)患者行心内直视手术中的临床应用效果。方法:回顾性收集2021年1月—2022年12月在南京医科大学第一附属医院心脏大血管外科进行心脏体外循环手术的LVH患者75例,根据术中使用停搏液类型分为del Nido组(D组,39例)和HTK组(H组,36例)。比较两组患者一般资料、手术麻醉与体外循环资料、术后临床资料及围术期心肌标志物改变等。结果:升主动脉开放后,D组室颤发生率低于H组(P<0.01)。发生室颤患者中,D组的室颤持续时间、除颤次数和除颤能量均低于H组(P<0.05)。D组复跳时间长于H组(P<0.05),D组临时起搏器使用率高于H组(P<0.05)。体外循环结束后15 min,D组血管活性药评分(vasoactive⁃inotropic score,VIS)高于H组(P<0.001);而手术结束前15 min以及术后6 h两组VIS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。在心肌标志物方面,仅发现术后24 h,H组肌酸激酶同工酶(creatine kinase⁃MB,CK⁃MB)和肌钙蛋白T(cardiac troponin T,cTnT)高于D组(P<0.05);两组术后48 h心肌标志物比较,差异无统计学意义(P>0.05)。结论:del Nido停搏液和HTK停搏液均可安全用于LVH患者术中心肌保护,但使用HTK停搏液,主动脉开放后室颤发生率更高,术后24 h CK⁃MB及cTnT高于del Nido停搏液;而使用del Nido停搏液,心脏复跳时间更长,临时起搏器使用率更高,且停机后15 min时的血管活性药使用量高于HTK停搏液。

左心室肥厚诊断与治疗(复旦中山规范)

左心室肥厚(LVH)已逐渐成为临床常见问题,也往往是疑难问题。提高临床医师对LVH的认知,及早识别LVH并鉴别病因,延缓或逆转其进展已成为相关疾病临床诊疗和管理过程中的重点。由于引起LVH的病因复杂多样,目前临床实践中对LVH的诊断、治疗存在诸多不确定性、不规范之处,也缺少针对LVH疾病管理的指导性文件。面对这一现状,复旦大学附属中山医院心内科和罕见病中心组织本院专家,总结了LVH的流行病学、诊断标准等,根据医院实际情况和临床需求制订了LVH诊断与治疗的决策流程,以期推动对LVH的规范化、精准化管理,为患者带来更多获益。

碳酸镧联合帕立骨化醇在维持性血液透析患者左心室肥厚及冠状动脉钙化中的疗效观察

目的 探讨碳酸镧(lanthanum carbonate,LC)联合帕立骨化醇在维持性血液透析(maintenance hemodialysis,MHD)患者左心室肥厚(left ventricular hypertrophy,LVH)及冠状动脉钙化中的疗效。方法 选择2020年6月至2021年6月恩施州中心医院行MHD治疗的96例患者,按照随机数表法分为观察组和对照组各48例。对照组予醋酸钙片,观察组予LC联合帕立骨化醇治疗,均连续治疗12周。比较2组患者的临床疗效、血钙(calcium,Ca)、血磷(phosphorus,P)、全段甲状旁腺素(intact parathyroid hormone,i PTH)、左心室射血分数(left ventricular ejection fraction,LVEF)、左心室舒张末期内径(left ventricular end-diastolic diameter,LVEDD)、左心室收缩末期内径(left ventricular end-systolic diameter,LVESD)、左心室后壁厚度(left ventricular posterior wall thickness,LVPWT)、室间隔厚度(interventricular septal thickness,IVST)、左心室心肌质量指数(left ventricular mass index,LVMI)、冠状动脉钙化积分(coronary artery calcification score,CACS)以及不良反应发生情况。结果 观察组患者临床疗效高于对照组,差异有统计学意义(89.58%vs. 70.83%,P=0.021)。治疗后,观察组患者的血Ca、血P、iPTH浓度低于对照组,差异有统计学意义[血Ca:(2.28±0.38)mmol/L vs.(2.53±0.45)mmol/L,P=0.007;血P:(1.71±0.38)mmol/L vs.(1.97±0.46)mmol/L,P=0.003;iPTH:(219.45±63.84)pg/mL vs.(261.51±68.64)pg/mL,P=0.003]。治疗后,观察组患者的LVMI、LVPWT、IVST、LVEDD、LVESD低于对照组,LVEF高于对照组,差异有统计学意义[LVMI:(137.14±34.26)g/m2vs.(153.94±36.55)g/m2,P=0.022;LVPWT:(12.01±0.84)mm vs.(12.57±0.92)mm,P=0.002;IVST:(12.32±0.82)mm vs.(12.69±0.89)mm,P=0.037;LVEDD:(46.14±4.22)mL vs.(48.66±4.70)m L,P=0.007;LVESD:(28.96±1.81)m L vs.(30.04±2.07)mL,P=0.008;LVEF:48.10%±5.52%vs. 44.04%±5.16%,P=0.000]。治疗后,观察组患者的CACS评分低于对照组,差异有统计学意义[(231.64±28.42)分vs.(288.97±30.77)分,P=0.000)]。两组患者总不良反应发生率比较,差异无统计学意义(8.33%vs. 6.25%,P=0.695)。结论 LC联合帕立骨化醇可有助于减轻MHD患者血管钙化及LVH情况,且安全性较佳。