差别原则、平等主义与优先主义

差别原则是罗尔斯正义理论的重要组成部分。不少学者从优先主义的视角阐释差别原则,认为差别原则在将绝对优先性给予处境最差者时,未顾及处境较好者可能遭受的较大损失,从而导致“向下拉平”现象的出现。实际上,该问题主要源自对差别原则的优先主义的不当解读,并不是差别原则本身的问题。差别原则与优先主义之间存在差异,前者在界定处境最差者时主要采取一种比较性的标准,后者则关注人的绝对水平。人们不应该对差别原则进行优先主义的解读,应当将差别原则视为一种义务论平等主义。

运气平等主义与吸烟者的健康责任

作为一种以责任为导向的分配正义理论,运气平等主义主张吸烟者应自行承担自愿选择吸烟而造成的医疗成本责任,否则会对其他人不公平。吸烟者健康责任论虽然在道德直觉上极具吸引力,但却面临实践上的困难。以前瞻性责任为依据的事前投保或征税方案,可能遭遇道德风险或不能精准锁定目标人群等问题。以追溯性责任为依据的“罚当其责”方案,可能面临认识论或医学伦理等问题。从次优角度来看,以激励和预防为主的前瞻性责任比以指责和惩罚为主的追溯性责任更能产生促进健康的效果。

人类基因编辑技术对运气平等主义的挑战及应对

运气平等主义区分选择和运气,强调具体责任原则,认为个体选择导致的不利处境不应该得到社会补偿。人类基因编辑技术的高速发展使得自由主义优生得以可能,父母可以自主设计下一代的基因构成,并为此承担责任。然而,由于个体选择的是定义人类自然本性的生物素质,具体责任原则在人类基因编辑技术实践中引发新的挑战:打破分配正义预设;难以厘清责任归属;破坏责任承担自由意志;加剧社会不平等。为了使人类基因编辑技术更好地促进社会正义,需要重申平等对待原则,加强责任伦理,以及完善社会保障机制。

社会主义的平等主义何以消解“三难困境”——G.A.科恩对约瑟夫·卡伦斯伦理方案的辩护与拓展

在《拯救正义与平等》一书中,G.A.科恩在回应和驳斥罗尔斯主义者为不平等辩护的“帕累托论证”过程中,针对反平等主义的“三难困境”即自由、平等与帕累托最优(效率或福利)何以相容进行了深入的讨论。值得注意的是,科恩并未直接驳斥三难困境,而是把约瑟夫·卡伦斯的伦理解决方案视为消解三难困境的一个例证,并极力为之辩护。在此基础上,科恩借助“平等主义风尚”的伦理承诺,回应了“新三难困境”,进一步拓展了卡伦斯伦理方案中的自由维度。梳理和阐明反平等主义的“三难困境”及其消解方案,进而把握G.A.科恩与卡伦斯的思想的内在关系,有助于我们更好地理解G.A.科恩的社会主义平等主义理论的复杂性。

错位的交锋——重审运气平等主义与关系平等主义之争

运气平等主义与关系平等主义是当代西方两种主流的平等理论。运气平等主义主张,出于正义的考虑,我们应当避免让运气导致有些人过得比别人差。关系平等主义则主张,平等主义的核心目标应当是建立平等的社会关系,而不是消除由运气引起的不平等。按照关系平等主义者的看法,其理论是一种与运气平等主义截然不同的平等理论。但事实上,不少关系平等主义者都对运气平等主义有所误解,以至于他们经常夸大这两种理论的不同之处。因为运气平等主义同样也要求我们应当建立平等的社会关系,只不过它对平等的社会关系的看法与关系平等主义有所不同。这意味着,关系平等主义者对运气平等主义的很多批评实际上并不会对运气平等主义构成真正的反驳。

平等主义视野中全球气候治理与人类命运共同体建构

全球气候变化可能带来的灾难性后果使整个人类社会面临一种无法回避的共同命运,也为国际社会走向全面合作奠定了道德基础。全球气候治理中所呈现的价值分歧和治理困境集中展示了人类达成价值共识的艰难性。国际社会并不缺少阻止气候问题进一步恶化的技术和经济手段,真正缺乏的是基于价值共识的国际合作意愿。审视和分析当前应对气候变化国际合作背后所蕴含的道德和政治分歧,构建基于平等主义的人类命运共同体,引领全球形成价值共识,从而推动应对气候变化的集体行动,是当前全球气候治理的关键所在。平等主义的价值理念要求,在应对气候变化的责任义务分配中,不仅要满足发展中国家基本生存的排放权利要求,而且也应当赋予发展中国家更加平等的发展权。这就意味着,发达国家必须大幅减少自己的二氧化碳排放,以便腾出空间允许发展中国家在实现了自己消除贫困的任务后,继续有一个更高水平的发展。文章最后反驳了反对平等主义价值理念的理据,并对平等主义作为人类命运共同体的价值理念进行了正当性辩护。

重审民族责任与全球平等主义——对米勒相关理论的辩护与批评

在当代全球正义的讨论中,关于民族责任与全球平等主义的研究一直是热点话题。戴维·米勒提出了一种具有广泛影响的民族责任理论,并为民族国家承担集体责任与继承性责任进行规范性辩护。当前对于米勒的民族责任理论有诸多批驳,但通过分析可以看到,这些批驳都很难站得住脚。然而,米勒在重视民族责任的基础上,拒斥全球平等主义的观点是有问题的。无论在抽象理论层面,还是在应对气候变暖等全球公共实践层面,民族责任只有与全球平等主义原则相结合,才是一种更恰当的选择。

平等观念、平等主义与马克思主义

“哪里有压迫,哪里就有反抗”,这是阶级社会中最为普遍的矛盾形态。从古代到近代,“反抗”的对象无疑是造成压迫的不平等的社会机制、政治制度、社会秩序或社会群体,“反抗”的理由则通常是解除压迫的平等观念。但随着资产阶级和市民社会的发展,直观且朴素的平等观念已经不足以提供瓦解等级社会的“解释世界”的理论效力了,随之产生的则是在政治哲学推动下的平等观念的理论化与意识形态化。从近代到现代,平等主义不仅是支撑资本主义政治伦理的意义体系,更是构成资本主义国家政权合法性的基础意识形态。平等主义的物质基础是私人占有且相对有限的生产力要素,其内在矛盾在于应然与实然之间不可调和的矛盾,而外在支撑则是将其抽象性合理化的一系列政治话语。马克思主义虽然在思想源头与革命实践层面具有平等主义的特征,但却是对平等主义的彻底扬弃。

科恩对罗尔斯差别原则的平等主义考察及其局限性

罗尔斯在《正义论》中提出的正义原则对当代政治哲学的理论建构影响深远,却颇受争议。在科恩看来,平等是正义的前提,差别原则试图在允许不平等的前提下达至正义是不可接受的,进而从这一原则不相容于共同体、存有逻辑矛盾、适用范围受限、包含道德任意性等角度加以批判。在此过程中,科恩再次明确自身平等主义立场,认为正义的社会不仅需要制定适用于社会基本结构的正义原则,还需要在家庭、市场与国家中积极培育平等主义的社会风尚。但是,科恩在批判罗尔斯的同时并未提出现实的实践策略,使得其社会主义的机会平等主张止步于抽象思辨,困于资本主义意识形态批判的思维窠臼之中。

运气平等主义视角下可遗传基因编辑技术的伦理审视

随着CRISPR-Cas9技术的兴起和发展,基于该技术的可遗传基因编辑变得更加安全有效。尽管如此,围绕可遗传基因编辑技术的伦理质疑并没有停止,这些质疑主要集中在侵犯个人自主权利、风险与收益不均衡以及损害社会公正等方面。从运气平等主义视角出发对可遗传基因编辑技术的伦理风险进行审视,可以发现可遗传基因编辑技术在某种程度上能够降低人们在自然禀赋方面不平等的影响,同时具有增进人类福祉、促进生命权利的尊重和坚持公平公正的可能潜力。通过在未来的技术开发与应用过程中合理管控风险并保持公开透明,可遗传基因编辑技术或许能够为后人类时代的发展提供一种“次优”方案。

分析马克思平等主义思想对当代教育的启示

中国共产党领导人民在革命、改革、建设的过程中取得了伟大胜利,我们党是以马克思主义为指导思想的党,坚持运用辩证唯物主义和历史唯物主义的观点发现问题,解决问题。现如今我们立足于国内国际双循环,意识形态领域面临新的挑战,针对西方的反平等主义观点的冲击,我们必须坚持马克思主义的教育指导地位。因此,有必要深入研究马克思是如何阐释平等主义的观念,以及对我们现阶段教育工作新的启发。

平等、正义与社会主义——略论尼尔森激进平等主义政治哲学

文章从当代西方政治哲学对正义的论争入手 ,初步评析了当代西方“左翼”平等主义的代表人物K·尼尔森的正义观。文章指出 ,尼尔森立足于对阶级与正义的关系的分析 ,对罗尔斯“公平正义论”进行了有力批判 ,并提出了自己的激进平等的正义观念与原则 ,力图阐明社会主义正义观的基本形式。尼尔森的激进平等主义正义观虽有马克思主义的思想渊源 ,但与马克思主义仍存在本质差异。

帕菲特对平等主义的三种区分

罗尔斯作为当代政治哲学的奠基人,几乎所有的当代政治哲学研究者——不论是赞成罗尔斯还是反对罗尔斯——都以他为坐标展开各自的理论建设。而罗尔斯将正义作为政治哲学研究的主题和核心内容,在他所建构的正义理论中,平等占据了极其重要的位置。所以,这就使得在当代西方政治哲学研究中,"平等"的话题逐渐成为一种热点和难点。英国伦理学家,政治哲学家德里克·帕菲特(Derek Parfit)提出了一种探讨平等主义的不同的视角。因之概括出了对于三种不同平等主义的区分,为平等主义的分配正义研究提出了一个较新的途径和视角。

全球正义:平等主义的范围之争

一些政治哲学家支持国内平等主义,但反对全球平等主义。他们强调国家的特殊性以及全球领域与国内领域的不相似,主张将平等主义的分配正义限制在国内。然而,这两种理由都不能否定全球平等主义。两个领域存在很多相似性,支持国内平等主义的理由也是支持全球平等主义的理由。国家的一些特征不是平等主义的必要条件,因而,全球平等主义不依赖全球领域是否与国内领域存在相似的特征。全球平等主义体现了作为道德、政治和社会理想的平等。

全球平等主义:一种激进的全球正义观

在消除全球严重贫困之外,全球平等主义还主张限制全球过大的相对不平等。这种激进立场备受争议。一些国内平等主义者认为,全球平等主义者将国家视为一种完全的道德任意性,忽视了国家的自决和公民的集体责任。针对上述批评,本文试图进一步解释全球平等主义,并说明全球平等主义对由国家的选择造成的分配不平等的限制体现了作为道德、政治和社会理想的平等。全球平等主义限制全球相对不平等的主张是持续关注人类福祉的体现。

家庭暴力案件中警察权的权限及行使原则——性别平等主义视角下的分析

警察权介入针对妇女的家庭暴力案件有其正当性基础,但是这种介入也是有其必要的限度的。基于这一基础理论的探讨,针对妇女的家庭暴力案件中警察权的具体权限范围被勾画了出来。从操作层面讲,警察在行使这些权力时必须遵循必要的原则,这些原则包括法治框架内积极干预的原则、兼顾公权目标与受害人意愿原则、兼顾制裁与教育原则以及程序正当原则等。

公共利益对个人权利的双维度限制——从公共利益的平等主义构想切入

公共利益概念在法律中极其重要但却难以界定。在政治哲学上,大致上有功利主义、社群主义和平等主义三种公共利益观。三者之中,诉诸平等的公共利益观念提供了最具理论说服力同时也最契合法律实践的构想。根据平等主义的设想,公共利益应当被理解为社群全体成员平等共享的满足其自身主观欲求的机会。这种以平等为价值追求的公共利益观为公共利益和个人权利的冲突给出了全新的说明,迫使我们放弃天平式横向比较的权衡观,转而接受横向"利益权衡原则"和纵向"平等分配原则"双维度限制的方案。在这一方案下,个人权利不可以被理解为王牌,而应当被视作盾牌。

从结果平等过渡到机会平等——吉登斯的新平等主义

平等问题对于社会的稳定与发展影响重大，它也一直是西方社会关注的重点问题。对于平等问题，西方左右两派的看法不同，相比较而言，左派更注重结果平等，而右派则更注重机会平等。2005年，英国著名社会学家、经济学家安东尼·吉登斯与帕特里克·戴蒙德发表了《新平等主义英国的经济不平等》一文，文章对英国工党自1997年上台以来所采取的解决经济不平等问题的政策进行了分析，为促使英国经济不平等问题的进一步解决，吉登斯提出要完成由结果平等向机会平等的过渡。

自由至上主义与自由平等主义之比较

加拿大著名哲学教授威尔.金里卡(Will.Kymlicka)在《当代政治哲学》中对自由主义发展过程中的两种倾向——自由至上主义与自由平等主义,进行了精彩的论述和深刻的分析。本文尝试把这二者的核心价值观念置于一文之中进行对比与分析,试图能让我们更清楚地看到二者各自的利弊与长短,从而得出自己的评价和结论。

平等主义的良心——柯亨思想的一种政治哲学考量

柯亨认为,平等是马克思主义信仰结构的有机部分,但经济平等的预言已经蜕去了事实硬壳。马克思将物质丰裕视为实现平等的前提,实际上是以分配原则的变换消解了平等问题本身。柯亨指出,规范性终极真理是历史中的不变量,因此,力图澄清马克思主义者信奉的美好社会制度的规范性基础。柯亨主要通过批判罗尔斯和诺齐克对不平等以及作为其根本原因的私有财产制的辩护而展开对平等问题的阐述。他以平等的名义质疑自我所有的合法性,认为罗尔斯的差异原则是一种与资本主义所塑造的自私性格的冷静妥协。柯亨提出了"可及优势之平等"(equal access to advantage)概念,主张一种深层的机会平等原则,强调平等与自由的关联性,其目标是纠正所有非选择的劣势,创造一个互惠的共同体。柯亨对平等、自由问题的回答与论辩,构成了我们透视自由主义丛林的"社会主义"的话语平台。