悬赏广告:比较法上的观察与探讨

在大陆法系,《德国民法典》最早对悬赏广告作出了系统的规定。目前在德国,不论是学术界还是实务界对悬赏广告性质的认识都不存在争议。然而,由于历史条件的限制,我国学术界和实务界对悬赏广告性质的认识还一直存在不必要的争议。本文从比较法的角度,对悬赏广告的概念、性质、构成、法律后果以及不同的定性及其后果进行了观察与探讨,以期有助于消除对此不必要的争议。

论悬赏广告的性质及效力－－兼论普遍悬赏广告与优等县赏广告之比较

文章拟突破对悬赏广告性质的传统观点－契约说或单独行为说，而采取折衷说：即普通悬赏广告乃为单独法律行为，而优等悬赏广告则为契约型法律行为。由悬赏广告的性质决定，文章比较分析了普通悬赏广告和优等悬赏广告的成立与生效、撤回及撤销等问题。

关于悬赏广告几个法律问题的探讨

本文认为悬赏广告既有别于合同 ,也有别于一般的商业广告 ,它是悬赏人的单方行为 ,是一种许诺 ,并基于这种许诺在悬赏人和指定行为完成人之间产生了债的关系 ,因而不能适用现行《合同法》和《广告法》 ,而应该适用民法中债的规定。但是 ,现行《民法通则》中并没有对悬赏广告作出规定 ,因而只能寄希望于处于编纂中的我国民法典能够充分借鉴德国民法典的做法 ,将悬赏广告的法律调整纳入其中 ,确保悬赏广告“有法可依”。

论悬赏广告的法律性质

在我们的日常生活中，悬赏广告普遍存在。悬赏广告是以广告的形式声明对完成一定行为的人给与报酬。关于悬赏广告的性质在学术界存在着争议，主要有两种观点：契约行为说与单独行为说，我国的法律对此没有作出明文规定。悬赏广告的性质影响着其法律效果，对悬赏广告性质的法定化对我国的司法实践也起着重要作用。本文主张单独行为说，认为悬赏广告是单方法律行为并且论述了采用单独行为说对我国司法实践的意义。

悬赏广告法律性质探析

传统民法学界有关悬赏广告法律性质的契约说和单独行为说均存在缺陷 ,通过将悬赏广告区分为普通悬赏广告和特殊悬赏广告 ,并分别论述普通悬赏广告和特殊悬赏广告的法律性质及有关问题 ,对悬赏广告的法律性质进行分析研究。

比较法视野下的《合同法司法解释(二)》悬赏广告规定之质疑

悬赏广告自古有之,今日犹然,且日益普遍。关于悬赏广告法律性质之争论,也从未止息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第3条虽对悬赏广告作出了规定,但较为原则且并未明确悬赏广告的法律性质。笔者认为,对悬赏广告法律性质之确定,应借鉴德国等大陆法系诸多国家之立法例,采单独行为说为宜。

悬赏广告的法律问题探微

悬赏广告的法律问题探微徐泉悬赏广告近年来见诸于各种新闻媒体已不鲜见，由此带来的广告人与完成广告指定行为的行为人之间因支付酬金的诉讼纠纷也随之增加。由于我国法律对此无明确规定，更使这一问题在司法实践中复杂化。本文拟结合域外各国的类似规定，在民法理论的基...

悬赏广告法律效力制度论略

法学意义上的悬赏广告，是以广告的形式表明对完成指定行为的相对人给付报酬的法律行为。关注对象是悬赏广告法律效力制度，主要探讨下列三个问题：1．悬赏广告法律效力制度是否有适用范围的限制，即是否所有具有悬赏广告形式的行为，均被纳入生效制度所调整的视野。2．判断悬赏广告法律效力的标准是什么；3．悬赏广告法律效力的内容是否仅仅限于给付报酬，其有无扩展性。

悬赏广告的单方允诺之债属性之辨

对于悬赏广告,原《民法通则》和《合同法》都没有作出规定,直至《物权法》才规定了拾得遗失物的悬赏广告。《民法典》第499条借鉴《最高人民法院关于适用合同法若干问题的解释(二)》第3条的内容,规定了悬赏广告的具体规则。因其体系定位于合同编通则"合同的订立"一章,而被他人误解为悬赏广告的法律属性是合同之债。事实上,悬赏广告在法律体例上之地位,不足以决定悬赏广告之法律性质。《民法典》合同编通则名为"合同法总则",实具有"债法总则"的地位。基于悬赏广告的本质属性与合同并不符,应当认定《民法典》第499条所规定的悬赏广告属于《民法典》第188条规定的"法律的其他规定"产生的债,即单方允诺之债,而非合同之债。将悬赏广告界定为单方允诺之债亦具有客观依据。这不仅符合悬赏广告的本质属性,也能够约束悬赏广告行为人的行为、保护悬赏广告行为人的利益,还便于司法实践中的适用。至于将悬赏广告界定为单方允诺之债所带来的撤销难题,通过解释之法即可解决。

悬赏广告的法律性质分析

现代社会中随着经济的不断发展,悬赏广告被应用于社会多个领域。但是我国现行法律对悬赏广告的规定却不够明确,难以处理一些疑难复杂的实践问题,并且引发法学界的长期争论,矛盾的中心所指就是悬赏广告法律性质。关于悬赏广告的法律性质,理论界主要存在"单独行为说"和"契约说"两种观点,此两种观点各有利弊,但"单独行为说"较之于"契约说"更具优势,一方面弥补了"契约说"的缺点,另一方面使法律关系明确化。通过对悬赏广告的概念和现行的规范作简要分析,吸收借鉴国内外法学界的研究成果,对这两种观点进行系统的比较,在支持"单独行为说"的基础上提出一些需要进一步解决的问题以及建议,从而兼顾各方利益,维护法律的公平正义。

返还拾得物与寻物悬赏广告的法律规制与完善

返还拾得物与履行寻物悬赏广告义务等问题,《中华人民共和国物权法》虽已有规定,但不完善。尤其是有"必有重谢"承诺但没有具体酬金数额的寻物悬赏广告如何履行问题,《中华人民共和国物权法》以及司法解释均未作具体规定。因发布寻物悬赏广告的广告人不履行承诺或广告人与相对人意见不一致引发的纠纷时有发生,司法实践中不便于裁量。通过探析返还拾得物与寻物悬赏广告的法律制度,提出返还拾得物与有效履行寻物悬赏广告义务的建议,以维护相对人合法权益,维护经济生活秩序,促进社会和谐发展。

现有法律制度下悬赏广告性质的界定

关于悬赏广告的法律性质,最具代表性的观点是"单独行为说"和"要约说"。如果只是从理论上进行探讨,两种观点各有其合理性。但在司法实践中,解决经常出现的悬赏广告纠纷,则不能无视甚至违背现有的法律制度。立足于我国现有法律制度,悬赏广告的法律性质应界定为要约。

论悬赏广告法律性质

悬赏广告的性质在理论上一直是一个争议的问题。实践中 ,法院判决因悬赏广告发生争议时的理论依据也不相同。1 999年实施的《中华人民共和国合同法》对此没有明确规定。但随着因悬赏广告发生的争议越来越多 ,准确地给悬赏广告定性无论在理论上还是实践中都具有重要意义。文章通过对有关悬赏广告性质的不同学说的分析 ,论证了悬赏广告的性质不是要约 。

论悬赏广告之法律性质

悬赏广告的法律性质一直存在许多争议，导致日常生活中产生大量纠纷。本文通过对关于悬赏广告法律性质的两种学说，即契约说和单方行为学说进行比较，然后提出笔者的思考，望对司法实践活动有一定参考意义。

悬赏广告制度探究

悬赏广告是以广告方式声明对完成一定行为的人给予报酬的意思表示，它含以下四方面特殊要件：采取广告形式；声明给予报酬；指明期待完成的特定行为；对不特定的人为之。悬赏广告的性质为契约之要约。总结我国各时期的实践经验，参考国外成功之处，以一定方式对悬赏广告的适用范围及报酬额度于以国家干预是必要的。

论悬赏广告的性质及法律效力

悬赏广告至少在我国秦代就已经出现了,《史记(?)吕不韦列传》记载：“吕氏春秋成,悬诸东门,谓有能更动一字者,赐以千金”,在现代社会尤为常见,其方法多样,如报刊登载、街头招贴、广播电视传播等；适用面广,常见的如寻觅遗失物、寻找走失人口、征集作品、查禁伪劣假冒商品、访求车祸目击者等等。实践情况如此复杂,但我国法律上恰恰没有对悬赏广告进行明文规定：什么是悬赏广告?悬赏广告的种类有哪些?悬赏广告的构成要件是什么?悬赏广告具有什么样的法律效力?等等,均未有定论。关于悬赏广告, 学术界多有争议。有人认为悬赏广告是一种合同,也有人认为悬赏广告是悬赏人的单方行为；有人认为悬赏广告具有法律约束力,也有人认为悬赏广告中悬赏人的意思表示不真实,从而否认其法律效力；司法实战中处理此类案件也甚感棘手,以至法院在处理同类案件时,往往做出不同的判决。因此,在立法或在司法解释上对悬赏广告加以规定,实乃当务之急。本文试从悬赏广告的概念、性质、构成要件、分类等角度加以探讨。肯定悬赏广告的法律效力,澄清对悬赏广告的认识,以期使今后的立法和司法实践达到协调一致。

论悬赏广告的法律效力

在我国乃至世界范围内,悬赏广告越来越广泛运用于社会各领域,但至今为止我国却没有专门法律予以规范。作者认为悬赏广告的法律效力应因广告的种类不同而不完全相同。

论悬赏广告的法律性质

悬赏广告，古已有之，如缉拿朝廷要犯等。发展到今天，种类繁多，但其法律性质，并无明定。１９９４年天津市和平区人民法院受理了我国首例悬赏广告纠纷案。该区法院认为，广告人的广告行为，是在其违背真实意思的情况下所为的民事行为，应属无效，故驳回行为人李珉的诉讼...