论行政执法机关非罪化处置的效力

非罪化现象在行政执法实践中一直存在,其实质属于行政裁量权。行政执法机关非罪化处置满足主体适格、权限适当、内容合理、程序正当、形式合法等效力要件,才会按照行政执法机关的目的意思发生相应的法律效果。由于效力对象的差异,非罪化处置的效力内容并不全然相同。对于行政执法机关而言,非罪化处置一经作出,执法机关自身应当严格受其约束,非依法定理由且经法定程序,不得随意变更和撤销。对于相对人而言,非罪化处置具有不可争力和执行力两种法律效力;对于其他权力机关而言,负有相应的尊重义务。

行政执法机关非罪化处置监督机制的构建

行政执法机关非罪化处置在行政执法实践中一直存在,且具有理论正当性和现实必要性。权力的人民性本质特征、自我膨胀和扩张的本性以及法治政府建设的内在蕴意,均决定了必须对行政执法机关非罪化处置进行监督。基于行政执法机关权威性和公信力的维护,对于行政执法机关非罪化处置的监督,应摒弃传统“有错必纠”的监督理念,改取“适度容忍”的谦抑性监督原则。具体可从检察监督、监察监督、行政执法机关的自我监督以及权利相关人的救济监督等方面构建行政执法机关非罪化处置的监督机制。

论社会主义法治理念与执法机关公信力建设

加强执法机关公信力建设是社会主义法治理念的必然要求,同时,只有贯彻社会主义法治理念,执法机关公信力建设才能取得成效。以人为本、执法为民是执法机关公信力建设的出发点,严格执法是执法机关公信力建设的基础,公正执法是执法机关公信力得以确立的关键。

ICSID与内国执法机关间反腐协作机制的构建:缘起、法律基础与策略

对于国际经贸活动中腐败商业行为的法律治理,无论从反腐专门条约或腐败治理条款的发展还是从内国反腐专门立法或反腐法律规范的实践来看,均呈现出腐败治理范围扩大与反腐机制不断完善的特点。面对东道国更热衷于将腐败抗辩作为一项挫败外国投资者诉请的仲裁策略加以运用的现实,ICSID在单独应对涉腐国际投资争端时经常表现得较为被动。ICSID仲裁庭反腐调查职权的先天不足等难题凸显了构建ICSID与内国执法机关间反腐协作机制的必要性。ICSID与内国执法机关间反腐协作机制的构建是跨国投资国际合作反腐法治的必然结果。充分利用与不断完善ICSID与内国执法机关间反腐协作机制构建的现有法律基础,注重两者间反腐协作策略的具体运用,是打击国际经贸活动中商业腐败的"良法善治"方略。《中华人民共和国国际刑事司法协助法》为创设内国反腐执法机关与ICSID等国际组织间的反腐国际刑事司法协助机制提供了国内法依据,该法的施行体现了我国在国际协作反腐领域的负责任大国的担当。

赋予我国某些行政执法机关案件侦查权主体资格的必要性及其方案的研究

当前,我国行政执法与刑事司法脱节的矛盾,引出了是否赋予某些行政执法机关案件侦查权主体资格的问题。行政执法调查与刑事司法侦查虽然各自独立,但存在着有条件可以转化的关系。行政不法与刑事不法的界限模糊造成管辖冲突,利益驱动导致行政处分权的扩大化,行政执法行为结果向侦查司法行为转化的脱节或无序,以及侦查权不可泛化与行政执法调查权相对无力的矛盾,是当前我国行政执法调查权与刑事司法侦查冲突的原因及表现。建议在某些行政执法机关设立专门警察机构,解决案件侦查权主体资格的体制问题,并对设立的程序和范围加以严格的控制,且应健全相应的配套机制,从而赋予某些行政执法机关案件侦查权主体资格;解决侦查权不可泛化的冲突。

检察机关与行政执法机关关系的立法构想及制度设计

为了理顺行政机关和检察机关在保障法律实施过程中的配合与监督关系,在行政执法与刑事司法机制衔接方面,应确立刑事先理原则,赋予检察机关"移案监督权"和建立两种证据制度之间的衔接。在行政犯罪案件侦查体制方面,可以试行"一体制"侦查模式。在检察机关对行政处罚、行政和刑事强制措施的监督制约方面,可以增加审批型监督模式的应用。

建立我国检察机关与国（境）外执法机关治理商业贿赂合作机制问题研究

一、治理商业贿赂国（区）际司法合作的时代背景 20世纪80年代以来，商业贿赂肆虐全球。据世界银行抽样调查，全球商业流通领域每年的贿赂额在2万亿美元以上。从商业贿赂的发生形态来看，主要有：（1）国内公司、企业、个人之间的贿赂；（2）国内公司、企业、个人与国外公司、企业、个人之间的贿赂。在我国，商业贿赂在一些行业和领域近年来也呈愈演愈烈之势。“据初步统计，2003年至2005年全国检察机关立案侦查贪污贿赂案件90824件。

对一起行政执法机关违纪违法案例的剖析

一、案例简介 该案发生在某市一个行政执法机关，该单位共有干部职工15人，负责全县范围内某行业的执法检查，具有独立的执收执罚权力。2005年1月，因截留国家财政收入、私设“小金库”金额达数百万元，挪用公款、贪污腐败资金达几十万元，该单位主要领导、会计和执收执罚工作人员分别被追究刑事责任或受到行政处分。2006年5月，新上任的主要领导利用成立培训服务中心之机，乱收费，贪污公款，腐化堕落且有过之而无不及，结果落到同样的下场。

行政执法机关移送涉嫌犯罪案件存在问题及对策

为了保证行政执法机关向公安机关及时、规范地移送涉嫌犯罪案件,2001年7月4日国务院颁行了《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》。这一行政法规的出台、实施,对于打击、遏制破坏社会主义市场经济秩序犯罪、妨害社会管理秩序犯罪以及其他犯罪起到了相当重要的作用。然而,时至今日,行政机关在办理的涉嫌犯罪案件中却仍然较为普遍地存在着该移送司法机关而未移送的现象。因而,对行政执法机关移送涉嫌犯罪案件问题进行了一番探究就显得尤为重要。

种子行政执法机关委托司法鉴定的违法性

自2004年《种子法》颁布以来,我国种业冲破体制机制的桎梏,发展速度与规模前所未有,2016年作为新《种子法》实施的元年,也注定拉开新一轮调整序幕。那么未来,新的法律条文将对市场行为和企业行为产生什么影响?执法者和种子经营者在具体实践中,又会出现哪些意想不到的问题?本刊特邀律师武合讲,为您探索新《种子法》下的风险规避和维权路径。

搞好行政执法机关建设应处理好八对关系

搞好行政执法机关工作和加强行政执法机关队伍建设，都有其内在的规律性。只有正确把握建设的指导思想。处理好抓工作和抓队伍的各种关系，才能确保工作和队伍建设的成效，从而全面提高机关建设水平。根据现阶段社会发展进程和行政执法机关人员思想状况。要搞好行政执法机关工作和队伍建设，就必须正确处理好八对关系。

浅谈城市管理行政执法机关与相关部门的协调与配合

城市管理行政执法机关是城市综合行政执法部门，这个部门享有的行政处罚权有一部分是从其他行政机关划拨过来的，如现阶段许多城市管理行政执法局都集中了工商行政管理部门的对无照商贩违法行为的行政处罚权；环境保护部门的对城市噪声污染违法行为的行政处罚权；

行政执法机关微罪处置权证成与规制

在学者和实务人员普遍强调行政执法机关刑事案件司法移送义务的当下,保留或赋予行政执法机关必要的微罪处置权具有重要的现实意义,不仅能够引导案件合理分流,减轻司法讼累,而且还能充分发挥行政执法效能优势,避免司法烦琐程序,同时亦是矫正社会治理过度刑法化,保护相对人合法权益的有力举措。行政执法机关微罪处置权能内源于行政裁量权,体现为对案件构罪与否以及刑罚必要性的裁量和判断;外源于刑法谦抑原则的时代需要。为保证微罪处置权的合法化运行,首先,其行使须遵循秉公行权、罚责相当等基本法治原则;其次,由于非罪处置的范围是微罪案件,故应当明确微罪的判断标准以及案件移送标准,细化非罪处置程序。此外,行政执法机关的非罪处置还须受监察机关和检察机关的监督和制约。

刍议行政执法机关所收集材料的证据效能

我国行政执法机关则包括行政监察、工商、税务、海关、环保、动植物检疫、质量监督等机关。上述行政执法机关在执法过程中，如果所办案件属于刑事案件。必须向司法机关移送，司法机关亦应依法受理，这是我国法律所明确规定的。那么，当案件一经进入刑事诉讼程序，原行政执法机关所收集的材料能否作为侦查、起诉乃至于审判的刑事证据使用呢?笔者拟就该问题作一粗浅探讨和分析，以求教于同仁。

行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定

中华人民共和国国务院令第310号《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》已经2001年7月4日国务院第42次常务会议通过,现予公布,自公布之日起施行。

规范执法机关涉案财物内部控制管理的思考——以检察机关为例

以检察机关为对象,在深入分析执法机关涉案财物内部控制规范管理存在问题的基础上,构建起执法机关涉案财物的内部控制规范机制,通过优化内部管理环境控制、强化内部制衡、重构财务管控、严肃责任追究等内部控制系列措施规范管理,达到合理保证执法机关经济活动的合法合规、确保资产安全和保障财产刑的执行,有效防范舞弊和预防犯罪,提高执法机关行政效率和效果的目的。

罚没收入不宜返还执法机关

近日在工作中得知，某些县（市）经党委、政府研究决定，对政法罚没收入全额返还执法机关，目的是刺激政法机关加大对罚没收入的收取，以减轻财政压力，缓解财政困难。而这一做法虽然在促进收入增长方面起到了激发作用，但却带来了许多不良后果。