试论在执行中引入执行担保保险的可能性

一、保险业务在司法领域的实践。随着社会经济的快速发展,财产保险业务也随之迅速发展,从最初的汽车、房屋发展到责任、信用等领域,多元化的保险产品逐步渗透各行各业。2012年,保险产品首次进入司法领域:在民事诉讼过程中,申请人在向法院申请财产保全前。

执行担保的性质及其法律适用问题研究

执行担保具有一定的特殊性,如担保债务是已具备执行力的民事裁判文书中所确定的债务,但在性质上仍然属于民事担保。以财产提供执行担保,自应践行一定的公示手续,如设定质权,则应交付动产或权利证书;如设定抵押权或部分权利质权,则应登记,否则执行担保无法达成其目的。执行担保的实现应当符合《物权法》和《担保法》关于担保权实现的规定。

论民事执行担保——以完善《民事强制执行法(草案)》为中心

民事执行担保作为暂缓执行的要件之一,具有扩大可执行财产范围、解决执行难的独立功能和价值。这项公法上的制度,是中国独特语境下的产物,但在近年来遭到了来自私法的冲击与挑战。通过对比执行担保与民事担保、域外作为“假执行”障碍的担保及执行和解中的担保,可以更准确地界定民事执行担保的性质与特征。对民事执行担保要件与效力的分析,有助于促进《民事强制执行法(草案)》的完善。

完善我国民事执行担保制度的立法建议

我国的民事执行担保制度是民事程序制度的组成部分,结合民商事担保制度,又将强制执行制度纳入其中。民事执行担保制度既具有私法制度的性质,又具有公法制度的性质,法律适用比较广泛,横跨程序法和实体法,在实践操作中比较复杂,具体运行起来比较混乱,没有发挥其真正作用。本文阐述我国民事执行担保制度相关的法学概念,分析实践操作过程中民事执行担保制度存在的主要问题,最后建议通过制定《民事强制执行法》从根本上解决民事执行担保制度运行中的问题。

我国民事执行担保的理性检讨与制度重构

民事执行担保将担保制度与民事执行程序相结合,涉及实体法与程序法的适用,目的在于维护当事人之间的权益平衡,稳定社会秩序。对我国民事执行担保制度进行界定,在考察现行民事执行担保制度相关立法以及运行现状进行的基础上,对该制度存在的不足进行剖析,提出该制度的重构建议,即扩展民事执行担保的适用条件、规范民事执行担保的适用范围、扩充民事执行担保的适用主体、规范执行担保的具体程序等。

认真审查执行担保书

认真审查执行担保书钱云锦（上海市中级人民法院）：我国民事诉讼法第二百一十二条规定：在执行中，被执行人向人民法院提供担保，并经申请执行人同意的，人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保...

谈谈执行担保问题

谈谈执行担保问题龙永红我国《民事诉讼法》在执行程序中规定了执行担保制度。这一制度的确立，对解决全国上下普遍存在的“执行难”问题；切实保护当事人的合法权益，防止和避免因强制执行给社会带来的不利影响等方面，都具有十分重大的意义，现就执行担保的几个问题谈点...

浅谈民事执行担保制度

执行担保制度是担保制度在民事执行领域的具体运用,是担保制度与民事执行程序的有机结合,亦为权力与权利相互作用的结果。其间交织着执行当事人之间的权益搏弈,执行机关与执行当事人、利害关系人之间的权力与权利平衡。如何结合我国执行实践,寻求权益维护和程序保障的"有机"契合点,从而科学构建我国执行担保制度,是我国执行理论研究和立法工作面临的重大课题。

执行担保理论与实务疑难问题研究

执行担保制度是建立在私法自治基础上的一种特殊的担保形式,有利于维护当事人的合法权益,促进经济发展。执行担保在一定程度上能够改变"执行难"的现状,但是在实践中需要具体地把握执行顺利,绝对地将担保财产优先执行并不一定符合经济和效率原则,甚至不一定符合担保法的相关规定。在既判力问题上,执行担保体现了既判力的扩张,并不违背执行公权力的谦抑性原则,相反有助于解决纠纷,保护债权人的合法权益。

切实解决“执行难”的路径探索——以完善执行担保制度为中心

自“执行难”成为司法工作重点之后,其中的主要难题逐渐从社会问题向法律问题转化 。为落实国务院“六稳”“六保”政策的要求,法院在行使执行权的过程中需要在实现申请执行人胜诉权的同时兼顾被执行人的利益。执行担保制度作为兼顾执行双方当事人利益的制度,符合我国以人为本的发展理念。鉴于执行案情复杂多变,因此应当以民事实体法为基础,在符合程序要求的前提下,构建以当事人为中心的执行担保制度。

《青海金泰融资担保有限公司与上海金桥工程建设发展有限公司、青海三工置业有限公司执行复议案》的理解与参照——诉讼保全的执行担保中关于无财产可供执行或其财产不足清偿债务的规定,应当适用一般保证的执行规则

为了正确理解和准确参照适用第120号指导案例,现对该指导案例的选编过程、裁判要点、参照适用等有关情况予以解释和说明。一、案例选编过程及指导意义。2019年,最高人民法院执行局向案例指导工作办公室推荐该案例作为备选指导性案例。案例指导工作办公室经过初审认为,该案例基本符合指导性案例要求,并提交研究室室务会讨论。

浅析涉及担保的执行和解——以程序选择权为视角

执行和解行为的性质应界定为间接清偿,以此区分作为新债的执行和解协议与作为旧债的原执行依据,从而赋予当事人程序选择权。对于涉及担保的执行和解,首先应分析其是否符合执行担保的构成要件,然后再作相应的选择。

浅议执行和解中的担保

执行和解中的担保虽在实践中大量运用,但由于相关法律规定的缺位,使得它在具体实践上面临对其性质不明确、与执行担保混淆以及若不履行后的如何救济等方面的困惑。

执行担保法律规定的适用

民事诉讼法第二百一十二条规定:“在执行中,被执行人向人民法院提供担保,并经申请执行人同意的,人民法院可以决定暂缓执行及暂缓执行的期限。被执行人逾期仍不履行的,人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。”这一规定为我们处理执行担保案件,提供了法律依据。但在审判实践中如何正确理解和适用这一规定,尚有些问题。如对执行担保行为成立的条件,和如何审查和处理执行担保行为等认识不尽一致。本文拟就个人学习民事诉讼法的体会,结合实判实践。

执行担保和代为清偿之界定

【裁判要旨】第三人在执行和解协议中承诺被执行人不履行该协议约定义务时自愿接受法院直接强制执行的,应视为其有提供执行担保之意思表示,而非意欲代被执行人履行生效法律文书确定的义务。第三人之执行担保成立的,人民法院可以依申请裁定执行第三人的财产,但不得以第三人代为清偿为由裁定追加其为该案被执行人。

论民事执行和解担保

为解决司法实践中"执行难",执行和解担保经由执行和解制度派生而出,并在实践中被广泛应用,备受实务界青睐。然而,由于现行法律及司法解释未对其性质及其效力作明文规定,以致学理上存在颇多争议,各地法院的处理方式也迥然不同甚至自相矛盾,有损司法公信力。检讨执行和解担保的正当性,厘清其性质及效力,并以原执行依据与执行和解担保协议的关系为视角进行类型化分析,或可确保其适用上的统一性及实效性,助力于"执行难"之化解。

论民事执行和解中担保的效力

为了保证执行和解协议可以顺利履行,申请执行人往往会要求在和解协议中设定担保。然而由于相关规定的缺位,执行和解中的担保行为的效力在司法实务界莫衷一是。执行和解担保从性质上看属于独立的担保合同。执行和解担保和执行担保二者最大的差异在于被执行人到期不履行义务后申请执行人寻求救济后产生的法律效果不同。执行和解协议上的内容与判决所确定的内容不一致,执行和解担保的是执行和解协议的内容,所以既判力不应及于执行和解协议中的担保人。目前司法实务中对民事执行和解担保法律效力的认定不统一,亟需完善我国执行和解担保制度,赋予执行和解担保强制执行力的法律效力,规范民事执行和解担保制度程序,完善执行和解担保的救济途径,保障当事人的程序选择权。

试论我国特别法上的担保与民事担保的差异

在调整担保法律关系的法律规范中,《担保法》是一般法,《担保法》上的担保称为民事担保,其他规定有担保内容的法律相对于担保法来说,是特别法。那么,特别法上的担保制度究竟有哪些特别规定呢?本文采用比较的方法,论述我国特别法上的担保制度与民事担保的主要差异。

执行和解现实困境与出路探寻——基于“公证参与司法辅助事务”武汉楚信公证处、成都律政公证处试点调研

执行和解协议签订,被执行人不履行致使纠纷再次回炉,亦或是多次变更和解协议履行期限、次数,致使执行案件无法结案。判决并不直接解决纠纷,实践中执行和解程序仍面临着不少困境,包括执行外和解协议的风险问题、以物抵债协议问题、和解协议中担保条款问题、被执行人迟延履行问题等。阐述“公证参与司法辅助”试点工作调研现状。从客观范围一致性、公证职能中立性、“公证参与执行和解”之辅助性三个维度,分析公证参与执行和解可行性。最后,以事前法律风险规制和事后纠纷解决对策为出发点,论证“公证参与”应对执行和解现实困境的有效对策,包括法律风险提示、财产线索核实、缩短诉讼周期、避免二次诉讼。