民事终结本次执行程序的制度嬗变与程序完善

民事终结本次执行程序源于法院执行实践,是法院为无可供执行财产或财产无法强制执行案件设置的一种暂时性退出机制,该制度形成之初强调“清理积案”的工具功能而忽视了自身的系统性构建,以2015年施行《中华人民共和国民事诉讼法》解释为分界点,该制度在经历了碎片化、内部体系化、外部体系化的阶段后,逐渐演化为重要的执行监管手段。2022年《中华人民共和国民事强制执行法(草案)》中进一步明晰了其适用条件和效力,但该制度仍面临着财产查明倚重职权调查、财产报告“违法过剩”引起制度空转、穷尽财产调查措施、可供执行财产认定标准有待明确、异化为“准结案”等现实问题。基于实务中存在的问题,文章明确制度设计理念、科学设定法院与执行当事人间的权利义务分工,提出终结本次执行程序的优化设想,以期提高司法执行的工作质效。

终结本次执行程序的价值分析及其规范化研究

我国每年大量的执行案件中存在众多由于财产不能执行或者无法处置的情形,导致执行程序不能终结而 耗费司法资源。终结本次执行程序旨在追求效率与公平之间的平衡,使得执行人员精力合理配置给可供执行的案件。终 结本次执行程序存在部分案件适用不规范,长期未恢复执行,退出机制不完善等问题。具体应用上要加强适用案件的监 督核查,建立健全个人财产报告制度和查询渠道,推进个人破产制度建立,完善案件退出机制。

论执行程序中不动产抵押权行使期间的审查

根据实体规定,不动产抵押权在行使期间届满后的法律后果为“不予保护”,抵押人有是否请求涂销抵押登记的最终选择权。执行程序中以是否存在抵押登记来判断是否对未经确认的抵押权予以保护,显然与实体法关于抵押权行使期间届满后“不予保护”的立场相悖,会引发架空担保物权行使期间与损害其他债权人利益的问题。执行程序中对未经确认的抵押权效力采形式审查立场无助于问题的解决,因为抵押登记的存在会遮蔽抵押权行使期间届满的事实,只能得出抵押权有效的结论。抵押权效力待定类型的存在及未经确认的抵押权在执行中仍受保护的制度设计,要求在执行程序中对抵押权行使期间予以实质审查。在执行程序中对抵押权行使期间进行实质审查是可行的,并且能对形式审查的不足予以弥补。若抵押权人对抵押权行使期间实质审查的结论有异议,宜依照《民事诉讼法》第232条提出执行行为异议以寻求救济。

共同共有财产的执行程序分割——兼评《民事强制执行法(草案)》相关条款

2022年《民事强制执行法(草案)》规定,对于共同共有财产,在不能达成析产协议时,无需经过(代位)析产诉讼,执行法院可直接分割案涉财产确定债务人份额.执行析产面临诸如威胁实体公正、损害共有人权利和违反执行形式化原则等质疑.事实上,权利人对执行析产不服的,可提起执行异议之诉救济,相对于诉讼析产,先析产后救济更有利于界定共同财产范围和财产份额,也更有利于保障共有人权利.确定共同共有财产范围和进行等额分割未违反执行形式化原则,依据出资额分割属于实质审查.为更好地规范执行权行使,平衡保障债权人与其他共有人的权利,执行立法可建构共同共有财产的界定标准、无其他财产可供执行的判断标准、债务人份额的界分方法、财产分割的程序规则.

终结本次执行程序现存问题及完善建议的思考

终结本次执行程序是为缓解执行法院负担过重与申请执行人实体权利保障不足之间的冲突,解决严重困扰我国司法实践的执行积案问题而设立的重要程序。近年来,随着该制度的普遍运用及影响力的不断扩大,诸多问题及争议也逐渐凸显。为了推动终本制度的高效运行,促进“切实解决执行难”终极目标的早日实现,需要厘清制度现存问题及争议,并结合制度设计与司法实践推动相应程序的完善。

民事强制执行程序中执行回转问题探究——兼评《民事强制执行法(草案)》第91条

《中华人民共和国民事强制执行法(草案)》(以下简称《草案》)已由最高人民法院提请全国人大常委会审议。《草案》中关于执行回转的4条规定稍显笼统。一些国家比如德国、韩国,还有我国台湾地区并未设置执行回转制度,相关理论专家、学者及实务人士对于涉及执行回转方面的研究亦十分有限,这就给司法实务带来了一定难度。执行回转可看作“再执行”,也是独立的执行程序,在程序和实体上都需要正当、合法。民事强制执行实践中涉执行回转相关问题,尚不能够在《草案》第91条至第94条规定中找到较为理想的解决方案。

终结本次执行程序案件退出机制研究

终结本次执行程序为执行不能的案件提供了暂时性退出窗口,是化解法院内部积案的重要手段。然而,该程序中大量案件无法恢复执行,亟待建构案件退出机制以化解积案。终结本次执行程序属于特殊的终结执行,理论上具备终结执行可能性,后续管理措施亦为案件退出执行程序提供了现实基础。终结本次执行程序案件退出的前提条件是被执行人有合理的无财产可供执行事由并在执行过程中履行法定配合义务,且案件客观上无法通过破产程序清退。对于退出机制的建构,兼顾实体规则与程序规则:实体方面,穷尽后续财产发现措施并延长案件退出考察期,最大化保障执行无法恢复之状况的法律真实性;程序方面,考察期届满后法院审查被执行人申请和申请执行人意见并作出终结执行裁定。

夫妻共有不动产的执行程序分割——兼评《民事强制执行法(草案)》第173条第3款

债务人在夫妻共有不动产中的份额属于责任财产,执行法院应分割不动产确定其份额。《民事强制执行法(草案)》第173条第3款规定,未达成析产协议的,执行程序可依据出资额占比或等额均分方式分割共同共有财产,不必通过诉讼程序分割。夫妻共有不动产权属具有复杂性,从外部看为包含债务人与其配偶份额的共同共有财产,从内部看不仅包含夫妻共同财产,还可能含个人财产,这使得执行分割面临困境。执行程序分割夫妻共有不动产,需要考量夫妻财产制、不动产登记以及夫妻财产分割协议对财产权属的影响。执行程序可通过建构夫妻共有不动产的认定标准、执行程序分割规则以及针对不同性质财产的不同分割方法来平衡执行效率与实体公正的关系。

刑民交叉案件中刑事追缴退赔与民事执行程序衔接问题研究

一、问题的提出随着经济犯罪种类日益复杂,民间经济纠纷与财产型犯罪往往基于同一事实相互交织,刑民交叉案件数量剧烈增加,主要表现为在民间借贷、P2P等融资活动中出现涉嫌诈骗、合同诈骗、票据诈骗、集资诈骗、非法吸收公众存款等犯罪。“刑民交叉”并非专业的法学术语,而是对于司法实践中这类案件的归纳和提炼。多年来,学界对于“刑民交叉”的定义问题进行了广泛的讨论,但至今尚未达成一致意见。

破产程序与执行程序的冲突及其协调

在我国司法实践中,破产程序与执行程序之间存在显性与隐性两种冲突。现行立法处理显性冲突的基本原则是破产程序优先于执行程序,但在司法实践中,债权的性质各不相同,对此应针对具体问题作具体分析。在发生隐性冲突的场合,则应区分被执行人为法人和非法人的不同情况予以协调。

LSM框架下可执行程序的强制访问控制机制

分析LSM框架的基本设计思想和Linux系统上原有的可执行程序访问控制机制存在的问题,在此基础上讨论在LSM框架下可执行程序强制访问控制机制的设计。作为验证,基于Linux2.6.11内核实现了一个可执行程序强制访问控制系统原型,对如何在操作系统中实现可执行程序的强制访问控制具有指导意义。

论我国民事执行程序规则立法体例

民事执行程序与执行措施规则之间的结构模式构成了民事执行立法的内部构造,二者规范的体系安排必须考量执行的程序性、执行的实体基准性以及立法技术上的逻辑协调性等因素。基于此,我国应在综合考察域外制度体例的基础上,结合我国的现行立法的样式,对我国的执行规范进行全面修改,以形成一个系统、完整的架构体系。

论行政诉讼执行程序

行政诉讼执行是解决行政争议不可或缺的重要环节,任何司法裁定或判决没有得到有效的执行,都将严重损害司法的权威和公信力。行政诉讼判令的执行尤其如此。从程序上讲其分为行政诉讼执行和非诉行政执行,非诉行政执行在数量上远超过行政诉讼执行。解决执行难,当先要重程序而后重实体,使之成为一个程序正当、实体正义的执行体系或制度规范。如果行政诉讼上的司法判令不能得到很好地执行,就犹如一把不能燃烧的柴火,一束不能发亮的光。

程序变革视角下的终结本次执行程序制度——以《民诉法解释》第519条为中心

作为一项新创的制度,终结本次执行程序改变了我国法院对无财产可供执行案件的传统处理方式。这种改变不但在理论上冲击着人们对终结执行的传统理解,也在事实上调整了法院和当事人在被执行人财产调查中的权力义务分配。其能否在实践中取得预期的合理效果,取决于多个方面的因素,尤其是"无财产可供执行"的认定。为此,本文从《民诉法解释》第519条的规定出发,对"可供执行的财产"的范围和"无财产可供执行"的认定作了相应探讨,以期促进对终结本次执行程序制度的正确理解与适用。

PE可执行程序中Main函数的定位技术

针对二进制代码分析中由于无符号表信息造成的难以定位主函数main()的问题,提出一种面向PE可执行程序的main函数定位方法。通过分析PE程序从入口点处开始的执行过程从而提炼相关模板,采用模板匹配的方法定位程序中主函数main()的地址。实验结果表明,该方法能够有效实现不同编译环境下PE可执行程序的main()函数定位,有助于提高二进制代码分析工具的分析能力。

论民事执行程序中的参与分配原则

民事执行程序中的参与分配制度之实质在于弥补有限破产制度之缺陷 ,在公民或其他组织不能清偿所有到期债务时 ,竭力为各债权人提供一条尽量公平受偿的途径。由于受统治阶级的价值观念、相关法律部门的协调配套以及对民事执行制度的目的和理想的不同认识等方面因素的制约 ,在立法体例上形成了民事执行程序中的平等原则、优先原则和折衷原则 ,并且各具利弊优劣。笔者认为 ,为充分实现实体法与程序法的协调 。

缺位与还原:被害人在刑事执行程序中的地位探究

被害人在刑事诉讼程序中的每一个环节均起到举足轻重的作用,然而我国刑事执行程序却将被害人排除在外。被害人在执行程序中地位的缺失不仅与其当事人的地位相矛盾,也与被害人在执行程序中地位的历史发展规律不符。被害人参与刑事执行程序可以彰显人的尊严,是程序参与性与主体性的内在要求,也是实现刑罚功能的需要。我国立法应该确立被害人在刑事执行程序中的主体地位,执行程序的诉讼化改造和被害人的理性化参与是确保被害人在执行阶段主体地位得以实现的保障。

终结本次执行程序的反思

终结本次执行程序在清理执行积案的过程中发挥巨大作用的同时,也出现了该程序被滥用和扭曲等诸多问题,引发这些问题的原因包括:执行规范不足与规范冲突同时并存、执行新案的迅猛增加和执行不能案件的大量沉淀、个人破产制度缺失等。论文通过揭示终结本次执行程序的机理,即通过穷尽执行措施和公开执行程序等环节,加强对程序正义的保障,以弥补结果正义未能实现的不足。文章肯定了终结本次执行程序自身强大的反思和修正功能,以及催化执行程序内外相关具体制度完善的功能,但真正实现前述功能则需要克制地适用终结本次执行程序,并进一步统一和完善终结本次执行程序的具体程序标准和程序规则。

论执行程序中的抵销

执行程序中的抵销并不违背判决的既判力。被执行人行使抵销权可使双方当事人在同等数额内互负的债务消灭,但却不能当然地产生对执行依据执行力的阻却作用。执行程序中的抵销争议应通过债务人异议之诉制度来处理,在我国立法未建立债务人异议之诉制度时,可通过执行异议对执行中的抵销争议提供救济。

执行程序公正研究现状与管理启示

执行程序公正指组织实施者在分配重要结果时多大程度上支持某些程序规则。执行程序公正主要由认知和情绪两种动机驱动,回顾执行程序公正的影响因素的实证研究,提出了促进执行程序公正的管理策略。