拾得遗失物归属原则的中国法制史考察——由“道不拾遗”谈起

自西周以降,至近世民国,拾得遗失物归属原则的发展经历了三个阶段。在这一过程中,暗含着根植于本民族内部的自然变迁和来源于模仿西方的近代立法实践两条主线。通过对各朝拾得遗失物归属原则进行梳理分析,寻找一些可资于新中国民法典制定的有益参照,不失为一种好的尝试。

拾得遗失物制度若干问题浅析

拾得遗失物制度实质上是指该物在法律上是谁的就归谁所有。拾得遗失物要区分事实上的拾得人和法律上的拾得人。拾得人可以是自然人也可以是法人,在公共场所拾得人的认定,以当事人自治原则确定,一般而言事实上的拾得人就是法律上的拾得人。建议设立拾得人报酬请求权,鼓励返还原物,提倡无偿返还,并赋予拾得人履行抗辩权。

论拾得遗失物及其法律规则

遗失物是指非基于所有人或占有人的意志而暂时丧失占有之物。遗失物并非无主财产,所有人并未丧失所有权,而仅丧失占有权。拾得遗失物是事实行为,依法在拾得人和遗失物的权利人之间产生一定的物权关系和债权关系。分析和研究拾得遗失物的法律规则,对于正确、合法地解决因拾得遗失物而发生的纠纷具有重要的现实意义。

中国拾得遗失物制度的历史经验与现实构造

我国古代的拾得遗失物制度创立于西周,并且比较完善。中国法律成文化以后,秦汉的拾得遗失物制度,类似于西周;秦汉之后一直到元朝,拾得遗失物要在一定时日内送交官府,否则以坐赃论罪,拾得人既不能请求报酬,也不能取得拾得物的所有权;明清虽规定拾得物要交官,但允许拾得人取得报酬和拾得物的所有权;民国民法的拾得遗失物制度既有德、日等国的痕迹,但不能排除中国固有法文化的成分。在制定中国物权法或民法典时,应当借鉴中国遗失物制度的历史经验,结合现代民法法理,肯定《民法通则》关于拾得遗失物规定的基本精神,详细规定拾得人的权利义务。

论中国的拾得遗失物制度

遗失物是所有人和合法占有人不慎丢失、不为任何人占有的财产。拾得遗失物属于民事法律事实之一,是指发现他人的遗失物而予以占有的事实。遗失物拾得人具有通知及送交、保管和返还义务;具有费用偿还请求权和报酬请求权;对遗失物没有尽到善良管理而造成损失的,应当承担一定的民事责任或刑事责任。

论我国拾得遗失物制度的不足与完善

拾得遗失物,是民法物权中一项重要的内容,立法上存在肯定主义和否定主义两种立法例。在大多数国家的理论和立法实践上,拾得遗失物是所有权的特殊取得方式之一,拾得人可以在特定情形下取得遗失物的所有权或者报酬请求权。我国当前民事立法提倡拾金不昧的美德,否定了拾得人在无人认领遗失物的情形下取得遗失物所有权和在所有权人认领遗失物后请求所有权人支付一定报酬的权利,这与我国当前的现实情况存在差距,同时也背离了世界各国在拾得遗失物相关立法上的一般趋势,产生了一系列的问题。因此,要在未来立法中明确规定拾得人的报酬请求权和在特殊情形下取得遗失物所有权的权利,以使法律能够更好地起到指导实践的作用。

拾得遗失物制度之追溯与展望

拾得遗失物虽然在现实生活中是件小事,但是其渊源在中国却可追溯至西周时期,罗马法中也有拾得遗失物的相关规定。物权法草案颁布,对《民法通则》中有关拾得遗失物的规定作了一定的修正,但是否完善呢?本文将从拾得遗失物制度的溯源来分析。

悬赏广告与拾得遗失物关系研究

当前,悬赏广告在生活中被越来越广泛的使用,但由于我国立法对此没有明确的规定,因此,不仅理论界对悬赏广告有不同的看法,司法界也对悬赏广告引发的争议也不能形成统一的判决,而这不利于悬赏广告在日常生活中更好地发挥其作用。特别是悬赏广告与拾得遗失物的关系问题一直以来成为一个争论的一个焦点问题,新出台的物权法针对悬赏广告与拾得遗失物的关系给予了明确的规定,即按悬赏广告约定给予报酬不仅合理而且合法,并不违反民法中关于拾得遗失物的明文规定的结论。本文试从悬赏广告的概念、性质、构成要件方面入手,进而展开其与拾得遗失物关系方面的研究,以期对司法实践有所助益。

论拾得遗失物制度

我国《民法通则》对拾得遗失物制度的规定过于简单 ,仅规定了拾得人的费用请求权 ,而没有规定报酬请求权和取得遗失物的所有权 ,这与国际上的通行作法相去太远 ,也降低了实际生活中遗失物的返还率。在市场经济条件下 ,拾得人要求取得报酬 ,在具备规定的条件下取得遗失物的所有权 。

拾得遗失物若干法律问题争议分析

拾得遗失物是一个事实行为,物权法对其的制度设计使其制度在理论上存在法律争议,如何界定遗失物,如何认定拾得人等争议如果不能加以分析明确,在实践中极容易损害所有者、占有者的权利,也无法全面地保护所有权、完善其理论体系,探讨拾得遗失物制度当中的几个比较突出的法律问题争议,期望以此推动所有权取得制度的完善。

拾得遗失物的无因管理报酬请求权

通过比较拾得遗失物和无因管理的关系,发现拾得遗失物是无因管理中的一种,两者在本质上是相同的,都是一种劳务行为,都是因为无法定或约定的义务而向本人提供的一种服务行为,根据民法的对价有偿原则和利益平衡原理,拾得遗失物这种无因管理的行为应赋予报酬请求权。对此,境外立法持肯定态度,如美国、英国、日本及中国台湾地区都赋予了拾得人请求支付报酬的权利,而中国大陆地区对此却持否定的态度,主要是受道德法律化思想的影响,没有认识到无因管理的本质。

对我国拾得遗失物制度中拾得人权利的完善的探讨

现实生活中,遗失物的出现不可避免。我国现行的《物权法》对遗失物出现后拾得人与遗失物权利人的权利义务关系做了较为详尽的规定,建立了拾得遗失物制度,对实践中相关问题的解决具有重要的指导意义。但其规定中仍有不太完善之处,即拾得人与遗失物权利人之间的权利义务关系不平衡,拾得人的权利相对其义务而言过重,实践中不利于遗失物的返还和有效利用。文章即以此为议题,提出完善拾得人权利的思考与建议。

拾得遗失物损害赔偿问题研究

本文作者将遗失物制度中的损害赔偿问题分为两个大的方面进行研究,首先是遗失物本身被损害时的赔偿问题,其次是遗失物致人损害时的赔偿问题。然后在对每部分进行研究时,分别从流转环节的角度和主观过错的角度进行了分类。文中针对不同的流转环节的损害赔偿问题进行了分门别类,分别就拾得人环节的损害赔偿问题、受让人受让环节时的损害赔偿问题和非法侵占人盗取遗失物环节的损害赔偿问题进行了总结。同时针对这几种流转环节中损害人不同的主观过错程度分别进行了系统的说明。

拾得遗失物若干法律问题争议分析

拾得遗失物是一个事实行为,物权法对其的制度设计使其制度在理论上存在法律争议,如何界定遗失物,如何认定拾得人等争议如果不能加以分析明确,在实践中极容易损害所有者、占有者的权利,也无法全面地保护所有权、完善其理论体系,文章就拾得遗失物制度当中的几个比较突出的法律问题争议进行了梳理,期望以此推动所有权取得制度的完善。

论拾得遗失物对债权成立的影响

关于拾得遗失物会在当事人之间成立债权关系还是物权关系,法律没有明确规定。中国人民大学法学院王利明教授主编的《民法》(第五版)认为:"拾得遗失物会在拾得人与原物的所有人之间成立债权债务关系。"[1]笔者认为这种说法不正确:原物所有人所享有的向拾得人请求返还原物的权利,在性质上应认定为物权请求权,即拾得遗失物本身会在拾得人与原物所有人之间成立物权关系。在拾得遗失物的情况下,因权利人或拾得人的其他法律行为会基于法律规定而发生债的关系。

建立我国拾得遗失物处理新框架

拾得遗失物能否得到有效处理，主要取决于拾得人的作为——返还遗失物或者交存。在目前的《民法通则》和《物权法》立法框架下，笔者认为目前拾得人返还遗失物或者交公的概率低的原因主要有三个：一是返还或者交公渠道不畅通，成本太高；二是交公并不完全能实现返还失主的目的，物归原主是被广泛接受的，遗失物最终归属于行政机关、国家是没有依据的；三是缺乏有效的激励机制。

探析我国拾得遗失物制度

拾得遗失物制度属于民法中的所有权的制度，遗失物的拾得是颇为复杂的问题，现有法律及司法实践中存在的缺陷，导致实际在处理该问题时困难重重。趁着我国民法典制定之际，构建一个相对完善的拾得遗失物制度相当有必要。文章首先对遗失物及其制度的概念和要件进行界定，通过各国立法的比较分析，指出我国拾得遗失物制度存在的不足，对我国拾得遗失物制度的完善提出自己的几点立法建议。

悬赏广告与拾得遗失物的法律关系探析

近年来，悬赏广告大量被民事主体用于寻人、寻物启事以及对完成某项特定任务的奖励等，同时也被用作行政机关或司机机关为行使职责，而向公众发出一定的信号，悬赏广告的广泛应用极大方便了公民的日常生活。但当悬赏广告被人们所乐于运用的同时，却产生了一系列问题，本文将对悬赏广告的法律性质及效力，拾得遗失物的法律规定作简要分析，在文未对二者的法律关系进行探析。

我国物权法应规定拾得遗失物报酬请求权

人们由于疏忽大意而丢失财物的事件屡见不鲜，失主与拾得人之间也引发了诸多问题，因此出现了拾得遗失物制度。目前，我国的遗失物拾得制度，只规定了拾得人必要费用请求权，而未赋予拾得人报酬请求权的权利。对于遗失物拾得法律关系中拾得人能否享有报酬请求权是一个有争议的问题。文章结合我国目前的立法现状，总结了制定拾得遗失物报酬请求权的必要性，提出了设立拾得遗失物报酬请求权制度的初步构想。

《物权法》关于拾得遗失物制度的缺陷与完善

《物权法》对拾得遗失物制度的规定有三点缺陷:一是与该制度在我国的历史发展趋势相悖;二是拾得人的权利义务的规定与大多国外立法例不同,尤其是无人认领的遗失物归国家所有为极少数国家采用;三是遗失物拾得人的权利义务失衡。对该制度的完善是增加遗失物拾得人的保管费用请求权和报酬请求权以及在一定条件下取得遗失物的所有权。