指导性案例制度的运行思路再定位

指导性案例制度旨在通过各级法院参照适用前案的方式,推进法律适用的统一。但该制度的运行存在效力不明确、供给量不足、适用范围不广等诸多问题。鉴于遵循先例以实现同案同判的运行机制与指导性案例以确保法律适用统一的运行机制具有相似性,通过分析判例法上遵循先例的运行条件,融入指导性案例的运行环境观察其运行效果,发现由于两者的法律适用逻辑存在根本性差异,指导性案例制度实现法律适用统一的效率性、稳定性、权威性和发展性等方面皆不尽如人意。指导性案例应当回归其指导示范价值而非硬性拘束,并围绕覆盖司法分歧和增加案例竞争,完善相应的遴选与退出机制。

刑事指导性案例的理性重塑与类案判断

同案同判作为一种形式意义上的司法要求,并不能充分说明待决案件援引指导性案例进行裁判的正当性基础,需要一般性规则对其进行实质性的补充。法律领域的类比推理要求一般性规则需要具有合法律性与规范性两种特质。刑法构成要件作为类型思维在具体部门法中的产物,能够成为刑事裁判领域的一般性规则。这一规则在对构成要件要素的解释过程中不断具体化,并使得刑法理论与刑事司法呈现出类型化的思考倾向。严格意义上的类案判断标准过于强调整体事实,限缩了指导性案例的适用范围,无法满足刑事司法的实践需求。以刑法构成要件要素为指引,能够建立一种宽容意义上的类案概念,并以动态的类案判断方式激活刑事指导性案例的制度活性。

核准追诉若干疑难问题探讨——对最高人民检察院第六批指导性案例的评析

分析核准追诉问题的关键是正确解释“已过二十年追诉期限”,这涉及如何确定追诉时效终点等难题。在分析追诉时效终点时,需要运用类型化、标准化和系统思维,从现行法规范中提炼追诉时效的适用步骤、影响因素等。作为追诉时效终点的判断标准,“二分法说”的解释力强于其他学说。“已过二十年追诉期限”宜限定于犯罪的追诉时效期限为20年,且追诉时效期限届满之日以后才刑事立案的情形(适用1997年刑法),或追诉时效期限届满之日以后才对犯罪人采取强制措施的情形(适用1979年刑法)。适用“不受追诉期限的限制”条款的,可以直接追诉,不符合报请核准追诉的条件。最高人民检察院第六批指导性案例只回答了“检察院办理核准追诉案件时考虑了哪些因素”的问题,未回答“追诉时效终点如何确定,适用步骤和影响因素是什么”“该案是否符合报请核准追诉的条件”等问题,未揭示几个重要时间节点对追诉时效的影响和作用机理,对追诉时效在共同犯罪中的适用存在认识误区,故有必要再次发布以核准追诉为主题的指导性案例。

指导性案例制度运行的实证研究

自2010年确立迄今已十多年的案例指导制度在裁判文书样本数据的统计分析中,呈现出数量非稳定性缓慢增长、类型与渠道更趋多元化的发布特征,案例参照率增长但文书引用率不足的应用特征,攻击性用法多于防御性但有时错用作证据的当事人行为特征,主动援引比率不高、回应争议焦点不多的法院行为特征。为弥合实证研究反映的实际与预想的差距,理论界有必要冷静反思案例生成机制的封闭性与行政化、制度功能定位的扩张化与局限性、案例适用方式的模糊性与粗糙化三方面的原生性问题。若单纯增加案例的数量、提高案例的质量、扩大案例的影响力,只能在形式上改观指导性案例的运行问题,实质性的完善方向应是面向机制竞争性、功能市场化与说理明确性的转型。

最高人民法院指导性案例2023年度司法应用报告

指导性案例的应用效果备受学术和审判实务界关注,2023年最高人民法院发布2批13例指导性案例,本文以最高人民法院已发布的39批224例指导性案例作为研究对象,“北大法宝—司法案例库”收录的裁判文书作为实证研究样本,从多个视角出发,对指导性案例发布和应用情况进行比较研究。对11286例应用案例进行实证分析,在整体和个案应用的研究基础上,详细分析案由专题、应用法院、应用主体和应用内容等要素。综述中通过数据展现指导性案例在实体和程序指引的不均衡、失效运行机制的规范以及赋予指导性案例刚性效力等方面的建议,呈现2023年度指导性案例在司法实践中的变化与发展。

指导性案例向何处去:实践困境与完善进路

指导性案例实质上属于解释法律的一种形式,其生成与运用的目的是统一裁判规则,实现类案同判。当前其适用率偏低且适用范围狭窄,准确参照适用方法存在缺失,案例规模和质量差距明显,法检“两院”案例协作共治不足。缺乏权威性法源地位是指导性案例实践遇冷的病因。最高人民法院与最高人民检察院应在静态规范和动态适用中,重构对中国案例指导的本土理解。应明确指导性案例与司法解释具有同等效力,健全案例协作机构和运行机制,明确案例筛选标准和质量评判依据,规范格式体例、发布载体和检索平台,强化类案识别和案例援用技能,重构指导效果动态监测与规范清理机制。

数字时代的律例合编:指导性案例融入法典的历史经验与现实路径

民法典开启了我国的法典化进程,这一进程在数字时代背景下需要将指导性案例融入,以实现二者的有效链接。具体而言,指导性案例融入法典具有重要意义:稳定的法典条文需要借助于司法案例(尤其是指导性案例)协调其与社会发展的关系,指导性案例融入有助于应对法典实施中面临的诸多新问题和新挑战,指导性案例自身具有权威性、及时性和包容性的优势。同时,指导性案例融入法典已经具备了充分的技术条件和制度条件。司法案例与法典的融合形式在法制史上被称为“律例合编”,以明清时期为代表,有着丰富的实践经验。以此为借鉴,当前数字时代将指导性案例融入法典的现实路径是:将指导性案例(包括裁判要点)与法典相应条文进行合编链接处理,并通过动态调整指导性案例数据库形成数字化、智能化的法典版本;同时,以法典条文适用中的疑难问题为导向,提升指导性案例的数量与质量,并倡导基于法律解释学的案例法学研究。基于历史传统和现实需求,数字时代的诸多重要法典应当向案例,尤其是指导性案例开放,这有助于实现法典稳定性与案例灵活性的统一,切实提升法典适用的实际效果。

指导性案例专题式发布的实践及其改进

从第16批指导性案例开始,指导性案例专题式发布在比例上逐步上升并成为最主要的发布方式,原因在于其独特的优势:在法律效果上能够主动建构类型化的“案例群”,为同类疑难案件提供多角度的裁判规则或者方法;在社会效果上可以展示案例指导制度的多种扩展功能。但是,过于倚重专题式发布也存在着一定隐患:案例指导制度的行政化色彩更加突出,压制了指导性案例的自然生成;同类案件的积累过程影响了指导性案例发布的时效性;批次主题上的比例失当无法充分满足审判实践的多种需要;与司法解释混同的加剧也降低了指导性案例的独有价值。在坚持专题式发布的基础上需要进行有针对性的改进:主动策划的专题应当与分散式发布相结合,共同提升指导性案例的数量;利用现有的司法案例体系提高特定专题的遴选效率;同一专题内部的诸多指导性案例之间应当形成“和而不同”的融贯关系,通过裁判理由部分的论证展示多种规则的适用;专题式发布应当与相应的司法解释相互照应配合。专题式发布是案例指导制度运行的实践探索和经验总结,能够以案例形式提供系统化的裁判规则,经过改进后将更好地提升指导性案例的参照效果。

民事指导性案例适用的程序规则论

实践中法官并没有形成适用指导性案例裁判的习惯,导致了指导性案例漏用、误用、规避适用、隐性适用等适用失范现象的发生。纾解困境的方案在于通过诉讼程序规则的建构有效约束指导性案例的适用,避免其流于恣意。以指导性案例的程序适用流程为线索,大致可以区分为案例获取、案例援引、案例评价三个阶段,分别对应案例检索规则配置、案例援引程序规则设计以及案例适用救济规则建构三方面的程序问题。在检索规则的配置上,需要明确法官负有案例检索义务,当事人享有案例检索和主张的诉讼权利。在援引程序规则的完善上,需要区分指导性案例主动援引、被动援引以及主动/被动援引碰撞的具体情境,配套相应的程序机制以对法官形成有效约束。在救济规则的建构上,需要对法官异化适用指导性案例的行为进行消极评价,倒逼法官检索和援引指导性案例的行为规范化。具体则要区分指导性案例适用的实体错误和程序错误,在二审程序和再审程序中建构起适配的救济路径。

指导性案例效力来源之反思与重释

不利性后果考量的利益心理在指导性案例效力来源的阐释上长期占据着主导地位,但这是一种混淆效力与实效的错误认识。基于制度权威论分析,指导性案例的效力来源包括两种权力:一是最高人民法院被授予审判权,该授权可以说明最高人民法院为何能够针对其自身制定有约束力的指导性案例;二是最高人民法院被授予审判监督权,该授权可以说明指导性案例为何针对下级法院具有垂直约束力。

论指导性案例的法律漏洞填补功能及其实现路径

作为法律漏洞的司法填补方式之一,指导性案例承载着统一法律适用标准、维护法律体系完整性和实现法律价值的职责与使命。分析“中国裁判文书网”收录的司法案例,可以发现指导性案例在司法应用过程中存在着总体参照率低、参照形式不规范、个案被引频次差异悬殊、应用案例地域分布不均衡等问题。造成指导性案例“参照难”的直接原因包括案例数量供给不足、相似性判断标准不统一、参照内容不明确等,但根本原因乃是案例适用技术的缺陷。法官应熟练掌握类推适用、目的性扩张、目的性限缩、法律原则具体化的漏洞填补方法,严格遵循法律漏洞的识别与确认、类案检索与相似性比对、指导性案例的参照适用和裁判实效的预先评估四个步骤完成待决案件漏洞填补工作,以实现案例适用技术的优化升级。

案例库建设背景下指导性案例评估机制构建

2024年人民法院案例库正式上线,为统一法律适用、强化诉源治理、助力学术研究提供了权威精准指引,其中指导性案例在案例库建设与运用过程中发挥着举足轻重的作用。然而,指导性案例发布十年以来,只有遴选入口而没有退出出口、修正路径,导致部分不再具有援引参照价值或者存在缺陷、不适应司法实践需求的指导性案例仍滞留在指导性案例群之中,引发法官“不愿援引”“不敢适用”的现实乱象。同时,退出和修正渠道的缺失使指导性案例的遴选变得愈加审慎、严格,在一定程度上影响了指导性案例的数量和质量,又进一步加剧了指导性案例的“鲜见参照”现象。指导性案例功能的虚化、弱化极大地抑制了其生命力,只有通过建立科学化、系统化、阶层化的指导性案例评估机制,定期疏通指导性案例退出和修正通道,方能从根源上改善指导性案例质量,逐步推动指导性案例制度乃至人民法院案例库良性运转。

指导性案例在大学生法治观念培育中的运用

文章基于大学生法治观念的内涵,首先分析了指导性案例在大学生法治观念培育中运用的可行性,然后阐述了指导性案例在大学生法治观念培育中运用的原则,最后提出了指导性案例在大学生法治观念培育中运用的具体路径。

供应商提供虚假材料所涉及的法律问题——以政府采购指导性案例第13号为例

政府采购活动中供应商提供虚假材料谋取中标的情况屡见不鲜,出现这种恶性竞争现象的原因在于市场天然具有逐利性,而一部分供应商丧失诚信,片面追求自己利益。本文通过对一起典型案例的分析,探讨法律法规对于政府采购领域此种社会现象的规制,为政府采购过程合法、合规提供一些借鉴参考。

法律漏洞的司法填补——以我国指导性案例为例

随着社会生活的日益精细化、复杂化,成文的法律规范越来越难以完全适应社会发展的需求,法律漏洞的存在不可避免。法律漏洞理论经历了从概念法学到利益法学的确立以及违反计划的不圆满性这一认定标准的提出与细化。指导性案例在填补法律漏洞方面上具有独特优势,然现实中指导性案例数量少,法律漏洞填补方法运用不明显,在填补法律漏洞的示范性上有待加强。本文试图通过对法律漏洞的理论梳理,综合得出法律漏洞认定标准,分析判断既存的民事、行政指导性裁判案件体现出的法律漏洞以及相关指导性案例中法官如何进行法律漏洞的填补,以期提升后续类似法律漏洞出现时参照引用指导性案例的比例,进一步发挥指导性案例的示范作用。

专业 系统 务实 政府采购行政裁决指导性案例培训班(第一期)成功举办

为了贯彻落实建设全国统一大市场部署及政府采购领域“整顿市场秩序、建设法规体系、促进产业发展”行动方案有关要求,进一步规范政府采购市场秩序,持续优化营商环境,提升政府采购从业人员专业化水平,中国政府采购杂志社于2024年3月20日至22日在海南省琼海市举办2024年度政府采购行政裁决指导性案例培训班(第一期)。

最高人民检察院关于印发最高人民检察院第四十八批指导性案例的通知(高检发办字〔2023〕136号)

各省、自治区、直辖市人民检察院,解放军军事检察院,新疆生产建设兵团人民检察院:经2023年6月25日最高人民检察院第十四届检察委员会第七次会议决定,现将广州蒙娜丽莎建材有限公司、广州蒙娜丽莎洁具有限公司与国家知识产权局商标争议行政纠纷诉讼监督案等四件案例(检例第191—194号)作为第四十八批指导性案例(知识产权检察综合保护主题)发布,供参照适用。

最高人民检察院关于宣告部分指导性案例失效的通知(高检发办字[2024]35号)

各省、自治区、直辖市人民检察院,解放军军事检察院,新疆生产建设兵团人民检察院:根据《最高人民检察院关于案例指导工作的规定》(高检发办字[2019]42号)第十九条的规定,经2024年2月22日最高人民检察院第十四届检察委员会第二十五次会议决定,宣告检例第3号、检例第34号指导性案例失效。

指导性案例填补法律漏洞的正当性研究

我国的案例指导制度创设之初就背负了学术界高度的期望,它作为填补法律漏洞的方式之一承载着统一法律适用标准、维护法律体系完整性和实现法律价值的职责与使命。然而事实上,指导性案例的颁布并未达到人们所期望的效果,并且导致了立法与司法之间的紧张关系。本文以法律漏洞产生的原因及填补的方式为切入点,探讨指导性案例作为填补法律漏洞的方式之一其所具备的不可替代性,并且分别论证指导性案例填补法律漏洞的合法性和合理性,从而明确指导性案例填补功能的正当性,为实践中缓解立法与司法之间的关系提供理论基础。

最高人民检察院关于印发最高人民检察院第四十九批指导性案例的通知

高检发办字〔2023 〕152号各省、自治区、直辖市人民检察院,解放军军事检察院,新疆生产建设兵团人民检察院:经2023年9月22日最高人民检察院第十四届检察委员会第十三次会议决定,现将罪犯向某假释监督案等五件案例(检例第195—199号)作为第四十九批指导性案例(假释监督主题)发布,供参照适用。