刑事举证责任中明确被告人提供证据责任的思考

目前我国的刑事举证责任 ,无论是提供证据责任还是证明责任主要都是在于控方。纵观各国立法 ,在刑事诉讼中被告人 ,应承担一部分提供证据的责任。

正当防卫证明责任承担之实践、机理与中国模式

证明责任的本质功能在于案件事实真伪不明时为法官裁判提供制度装置,重要功能在于促使控辩双方积极举证以推进诉讼程序。我国正当防卫条款之所以久唤不醒,正当防卫认定之所以举步维艰,除正当防卫实体要件的厘定外,关键在于正当防卫证明责任承担之厘清。然而,司法实务中正当防卫的证明责任承担存在着随意和混乱的顽疾。分析两大法系主要国家正当防卫证明责任承担的历史流变及影响因素,可为厘清我国正当防卫之证明责任承担提供借镜。不过,正当防卫证明责任作为实体法与程序法的交汇场域,需立基于我国的犯罪构成理论、诉讼模式及控辩力量,确立被告人就正当防卫承担修正的提供证据责任。

证明责任概念辨析

证明责任概念辨析西南政法大学９５级博士研究生陈刚一证明责任，又称举证责任、立证责任。德语为Ｂｅ。ｗｅｉｓｌａｓｔ．英语为Ｂｕｒｄｅｎｏｆｐｒｏｏｆ。Ｂｅｗｅｉｓｌａｘｔ可作两种解释：是指当事人在具体的诉讼过程中，为了避免承担败诉的危险而向法院提供证据...

试论民事证明责任的法律性质

提供证据责任与证明责任有着本质上的差异，将二者罗列在一个“举证责任”概念之下，并从提供证据的立场把握证明责任的法律性质是难以解决问题的。考察举证责任制度的历史沿革，可以看出两大法系的举证责任理论都承认在举证责任的不同解释中证明责任为其本质，证明责任的法律性质应为负担，是当案件事实于最后仍真伪不明时，一方当事人所承担的不利后果。

刑事被告人证明责任研究中的两个误区——以证明责任的类型与程度为关注点

刑事诉讼中的被告人也会例外地对某些事实承担证明责任。在对此问题的学术研究中存在两个较为常见的误区:第一个涉及被告人承担证明责任的类型,认为被告人只承担提供证据责任而不承担说服责任。第二个涉及被告人承担证明责任的程度,认为当被告人履行提供证明责任时,其"证明标准"可以为优势证据证明标准。如果说第一个误区仅仅是对域外状况之误读的话,第二个误区则会导致实质不当的结论,并与无罪推定原则相抵触。

从非法所得罪看刑事被告人的证明责任

从非法所得罪看刑事被告人的证明责任李学斌全国人大常委会《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》第１１条第１款规定：“国家工作人员的财产或者支出明显超过合法收入，差额巨大的，可以责令说明来源。本人不能说明其来源是合法的，差额部分以非法所得论，处５年以下有期徒...

大陆及英美法系证明责任制度比较

大陆法系的客观证明责任制度是在职权主义诉讼中产生的一种裁判依据;大陆法系的抽象的主观证明责任与英美法系的说服责任有一定的对应性,一旦其与证明标准结合起来,客观的证明责任就失去了用武之地;大陆法系的具体的主观证明责任和英美法系的提供证据责任具有部分的对应性。两大法系证明责任的合理分配都必须综合考虑多方面的因素。

试论民事证据法上的推定

推定是一个证明规则。弄清推定的概念、根据、分类及分类的意义,分析推定在证明责任理论层面的法律价值,了解推定的局限性并注意在司法实践中予以缓解,有助于丰富证明责任理论和指导证明司法实践。

对民事诉讼中举证责任虚化的探讨及反思

举证责任从产生发展到现在，其内涵不断被丰富，由最初的提供证据的责任到现在的事实真伪不明时的败诉风险负担，表明了人们对举证责任认识的不断深化和对其功能的不断完善。现在。不论是英美法系的“提供证据责任”和“说服责任”，还是大陆法系的“主观的举证责任”和“

初步证据的内涵冲突与概念匡正

初步证据在法律、司法解释及实务中应用广泛,但初步证据的内涵无法统一。《民用航空法》等法律中的应用缘起英美法系,初步证据内涵是转移证明责任的法定证据规则。《民诉解释》第284条代表的司法应用,实质与大陆法系疏明规则类似,初步证据内涵是提示当事人履行提供证据责任。《民用航空法》等法律中的初步证据应用范围非常狭窄,且与大陆法系非成文证据规则体系不融洽,该类初步证据的内涵并不具有可采性。司法解释和实务中的初步证据应用广泛,且与大陆法系疏明规则本质相同。中国应借鉴疏明规则界定初步证据内涵,并进一步明确初步证据规则的证明对象、证明责任分配及证明标准等事项。

民事诉讼中举证责任的内涵

民事诉讼中的举证责任具有双重内涵,即行为意义上的和结果意义上的举证责任,抑或提供证据责任和证明责任。证明责任是举证责任的本质所在,是提供证据责任的基础和内在动因,而提供证据责任则是证明责任的派生和表象。两者都是举证责任不可缺少的组成部分,提供证据责任是当事人对案件事实进行证明的前奏,证明责任是当事人在提供证据后的继续。

证明责任倒置与证明标准降低的契合——论我国劳动争议诉讼证明责任制度的完善路径

目前理论界对劳动争议诉讼证明责任制度的研究主要集中于证明责任分配上,形成了"全案倒置说"、"依案件种类确定说"以及"证明责任分割说"等学说。这些对证明责任倒置适用范围的不断精细化研究构成了完善劳动争议诉讼证明责任制度的内部路径。但司法实践中法院对于确认劳动关系案件的处理却无法用证明责任倒置来解释,只能被解释为证明标准的降低。为此,需要通过证明标准的降低这一外部路径来与证明责任倒置相契合,共同达到减轻劳动者举证负担,实现诉讼正义的目的。

论刑事公诉案件中被告人的证明责任

在刑事诉讼中 ,被告人在某些情况下承担证明责任 ,这是符合刑事诉讼目的、诉讼合理主义以及刑事诉讼政策的。需要指出的是被告人是为了证明自己无罪而承担证明责任的 ,而且只是在实体法有明确规定的情况下才承担完全意义的证明责任 ,即包括提供证据责任和说服责任。在一般情况下 ,只承担提供证据责任 ,说服责任的负担仍在公诉方。

浅议民事诉讼举证责任制度

举证责任是民事证据法中最耐人寻味的领域之一,本文主要论述举证责任与主张责任,提供证据责任的联系与区别,举证责任在诉讼当事人之间如何分配,并以我国现行民事诉讼法和高法司法解释为据,着重论述我国民事诉讼中的举证责任分配,法律推定是法律中一种重要的制度,但法律中不同的推定对举证责任的影响不同。同时分析推定的法律作用及推定与举证责任之间的关系。

刑事推定对证明责任分配的影响

推定作为一种证明方法，转移刑事诉讼中控辩双方的证明责任，已成为通说。证明责任转移会严重影响刑事被告人罪责刑的承担。根据证明责任分层理论，推定转移的是“提供征据责任”还是“说服责任”，学者争论不一。本文将从推定与证明责任的关’系和刑事诉讼基本理念出发，论证推定只能课以被告人“提供证据责任”。

刑事证明责任与犯罪构成

在刑事诉讼程序中，控方所控之罪应是其最主要的要件事实主张，所控之罪的犯罪构成要件应是其主张的构成要件。辩护方就控方事实主张之要件的否认不承担证明责任，而是在行使辩护权。关于犯罪构成要件成立的证明责任在控诉方，只有提出该构成要件之外新的抗辩主张时才承担证明责任。

借贷合同案件的证明责任分配

民事案件证明责任分配不统一的问题引起学术界与司法实务界的关注。与侵权诉讼中的证明责任分配相比,合同纠纷案件的证明责任分配的争议不大。但是对同一案件或同一类案件的证明责任分配,合议庭每个成员或一审和二审或各个法院的判决持己见已经屡见不鲜。尤其是看似简单的借贷合同等案件的证明责任分配意见很难统一。运用具体诉讼具体分析、参考国外先进诉讼制度的方法探究与论证:合同案件中,客观证明责任分配不是考虑分配给原告还是被告,而是以诉讼请求为单位,在债权人和债务人之间分配的。通过验证:以上证明责任分配基准通用于各类合同案件。

对民事诉讼中证明责任转移问题的思考

在我国的证明责任理论中,证明责任能不能在具体的诉讼过程中转移是一个颇有争议的问题。大多数的学者认为,证明责任是可以转移的;也有学者认为,证明责任在诉讼过程中是确定的,不可能发生转移。从证明责任的设置目的来看,它主要是为了防止法官以事实不清为理由,拒绝作出裁判。而法官在事实真伪不明的困难状态下如何作出裁判呢?必须借助证明责任规则。这就涉及到证明责任的分配问题。因此,证明责任分配在某种意义上来讲就是对事实真伪不明的败诉风险或不利后果的分担,由此可见,证明责任在具体的诉讼中由谁承担是由法律预先设置的,与诉讼的进行没有关系。因此,证明责任是不能够转移的。能够转移的只是提供证据的责任。

兴奋剂违规案件的证明责任问题——以“Contador案”为视角

运用案例分析法,将证据法学和体育法学交叉综合,对国际体育仲裁院仲裁庭(CAS)就“Contador案”所作的裁决进行分析。以从CAS的裁决中寻找有益的观点,为完善《世界反兴奋剂条例》及以之为蓝本的其他反兴奋剂条例中关于证明责任分配与证明标准的规定提供借鉴。“Contador案”的裁决采纳了证据法学中将证明责任分为法定说服责任与提供证据的责任的观点,认为不承担法定说服责任的当事人在对方当事人举证困难的情况下,也应承担提供证据协助查明案情的责任。这一观点应当为《世界反兴奋剂条例》所借鉴,以补充细化第3.1条中关于证明责任的规定。