寻衅滋事罪与故意伤害罪之关系新探

从用我国刑法立法中的交叉竞合关系、刑法解释中的行为对象理论和刑事司法中的罪名转换规则等视角,可以探究故意伤害罪与寻衅滋事罪从立法到司法、从静态到动态的辩证关系。在刑法第293条所规定的"随意殴打他人"的范围内,故意伤害罪与寻衅滋事罪之间存在交叉关系,应在行为对象理论的基础上,揭示出所谓犯罪对象的特定与否并不妨碍两罪成立交叉竞合的事实。针对特定的故意伤害案,司法机关适用罪名转换规则以寻衅滋事罪定罪处罚,符合刑法基本原则和理论,并实现了法律效果和社会效果的统一。

故意伤害罪的二重的结果加重犯性质探究——以故意伤害罪的比较法为视角

在日本,伤害致死罪是暴行罪的二重的结果加重犯。在我国台湾,将伤害罪区分为普通伤害罪(即轻伤罪)和重伤罪,由于难以界分轻伤故意和重伤故意,致使这种立法例受到批评。在我国,宜将故意伤害(致死)罪理解为故意伤害(轻伤)罪的二重的结果加重犯。出于所谓殴打故意导致伤害、死亡结果的,应以故意伤害(轻伤、重伤、致死)罪定罪处罚。出于所谓重伤故意导致他人轻伤及以下结果的,应适用故意伤害(轻伤)罪的法定刑。

故意伤害罪的停止形态与处罚范围——以肖传国雇凶伤害案为切入点的思考

我国法院对肖传国雇凶伤害案规避故意伤害罪这一定性与我国司法实践中长期存在的在故意伤害罪处罚范围上的"唯后果论"思想倾向存在直接关系,而这一思想倾向的形成在一定程度上又与对故意伤害罪的停止形态问题缺乏深入认识存在密切关联。肖传国雇凶伤害案是一起明显的故意重伤未遂的案件。

故意伤害罪理论研究六十年

建国六十年以来,我国刑法学界对故意伤害罪的研究大致经历了三个阶段。但对故意伤害罪研究的真正展开,是从第二个阶段开始的。在故意伤害罪的犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主观方面,与故意杀人罪的界限、既遂与未遂等问题上,论者们都有过不同的主张,在有的问题上至今还存在分歧,但成效还是显著的。在许多问题上,经过众人长期的不懈论争,观点逐渐趋于成熟,得到刑法学界的普遍认可而成为通说乃至共识。

寻衅滋事罪与故意伤害罪之比较——以方玄昌、方舟子被袭案为切入点

轰动一时的"方玄昌、方舟子被袭案",法院以寻衅滋事罪判处被告人肖传国拘役五个半月。本案事实显示肖传国基于个人私怨而花钱雇凶对被害人实施报复,其故意伤害意图非常明显,这与寻衅滋事罪中的"随意殴打他人"以寻求精神刺激的行为表现并不完全吻合。寻衅滋事罪与故意伤害罪之间除了动机、主观故意、犯罪对象、发生场域、既遂标准不同之外,最关键的区别点在于客体不同,侵害社会公共秩序安全和侵害人身健康是不同性质的法益。民众对本案的争议点就在于为什么不能构成故意伤害罪(未遂)而是寻衅滋事罪,因为从理论上讲,根据未遂的定义故意伤害罪应该存在未遂情状;但这并不意味着任何程度的伤害结果都存在未遂,其中轻伤的未遂应该排除。

拟制型的故意杀人罪,故意伤害罪——兼议我国刑法分则中的法律拟制与注意规定

我国刑法中在某些条文中有类似的规定:"犯前款罪,致人伤残、死亡的,依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。"这样的叙述存在于第二百三十八条、第二百四十七条、第二百四十八条、第二百八十九条、第二百九十二条、第三百三十三条之中,以上法条规定以故意杀人罪与故意伤害罪处罚,可以被称为是拟制型的故意杀人罪与故意伤害罪,即原行为并不完全符合有关故意杀人与故意伤害构成要件的规定,而以故意杀人罪与故意伤害罪进行规制。

交通肇事罪与故意杀人罪和故意伤害罪界定的疑难问题辨析

交通肇事罪与故意杀人罪和故意伤害罪的界定在司法实践有不少疑难问题亟待解决。本文将两者容易混淆的疑难情形归纳为具有典型性的五类,并结合案例就认定此罪还是彼罪、一罪还是数罪的问题予以辨析。

对抗与兼容:刑事司法制度践行依法治藏问题研究——以故意伤害罪为视角

为进一步贯彻宽严相济的刑事政策,依法保障被害人权益,刑事诉讼制度不断改革完善,通过调整诉讼结构、重新划分诉讼权利以达到有效化解纠纷的社会效果。故意伤害是西藏常见多发的一类案件,具有较强的地域特点。时至今日,藏族“赔命价”刑事习惯法仍在解决该类案件中有重要影响,刑事司法改革并未促使习惯法彻底“退场”。这一现象说明立法供给不足并非藏族群众选择适用习惯法、排斥国家法的全部因素。从现实角度讲,继续从多个方面推进西藏司法制度的适应性改革仍是全面依法治藏进程中的重要着力点。

寻衅滋事罪与故意伤害罪比较研究——以方玄昌、方舟子被袭案为切入点

轰动一时的"方玄昌、方舟子被袭案"中,法院以寻衅滋事罪判处被告人肖传国拘役五个半月。本案事实显示肖传国基于个人私怨而花钱雇凶对被害人实施报复,其故意伤害意图非常明显,这与寻衅滋事罪中的"随意殴打他人"以寻求精神刺激的行为表现并不完全吻合。因而本案的争议点就在于为什么不能构成故意伤害罪(未遂)而是寻衅滋事罪,因为从理论上讲,根据未遂的定义故意伤害罪应该存在未遂情状。

故意伤害罪非监禁刑适用之探究

在对浙江省近年来故意伤害罪非监禁刑适用的基本情况和主要特点加以介绍的基础上,指出故意伤害罪非监禁刑适用在司法实践中存在的困惑,并提出了相关建议和对策。

故意伤害罪的改革设想

由于刑法上只有伤害故意,并不将行为人的主观故意细分为轻微伤害、轻伤害、重伤害等若干等级,使得故意伤害罪的判决个别出现合法而不合情理的现象。针对此,有必要对现行的故意伤害罪进行改革,以便于实务界操作,使定罪更明确、量刑更合理,也使受害人得到更有力的保护。

故意伤害罪与虐待罪之辨析

发生在家庭内的故意伤害罪与虐待罪,这两者的界限在实践中较易混淆。文章结合一个案例,从犯罪构成要件的角度,对两种罪的各自特征进行了分析。

论危及胎儿安全的违法行为构成故意伤害罪

对伤害胎儿的行为如何定性,刑法理论界依然存在很大的争议。诸多观点之中,按照故意伤害罪处罚具有一定的合理性。依据刑事立法规定,将胎儿解释为人违背了罪刑法定原则,因此只能将胎儿的合法权益解释为母体的健康法益来加以保护,否则,侵害胎儿的违法行为将难以得到公正处理。这一解释结论也符合故意伤害罪的犯罪构成:在主观方面,行为人不需明确认识到被害人为孕妇,且不必以伤害胎儿作为犯罪目的;在客观方面,即便胎儿出生以后健康受损,依然可以被评价为对母体的伤害结果,其间的因果关系并未中断。

试论故意杀人罪与故意伤害罪的界限

故意杀人罪与故意伤害罪的界限,在司法实践中有时难以准确区分。因此,为了准确实施我国刑法,保证公正执法,必须准确区分两种的界限。而要正确划清两罪的界限,就必须对两罪的犯罪构成有一个准确的认识和理解,同时在司法实践中要坚持主、客观相统一的原则。

以故意伤害罪、故意杀人罪论处的规定应属法律拟制

刑讯逼供、暴力取证致人伤残、死亡的,虐待被监管人致人伤残、死亡的,非法拘禁使用暴力致人伤残、死亡的,聚众斗殴致人重伤、死亡的,非法组织卖血、强迫卖血对他人造成伤害的,聚众"打砸抢"致人伤残、死亡的,以故意伤害罪、故意杀人罪论处的规定,均属于法律拟制。也就是说,只要客观上导致了他人伤残、死亡的结果,不管行为人对于伤残的结果是否具有伤害的故意、对于死亡的结果是否具有杀人的故意,除意外事件外,均应分别以故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚。

故意伤害罪的犯罪类型初探

在我国刑法学界,对故意伤害罪的犯罪类型问题研究还不多,就刑法本身来讲,也没有将故意伤害罪的类型予以明确规定。本文试图把立法、理论与实践结合起来,对故意伤害罪的犯罪类型进行初步的探讨。 我国刑法第134条第二款规定:“犯前款罪,致人重伤的,处三年以上七年以下有期徒刑;致人死亡的,处七年以上有期徒刑或者无期徒刑。”

故意伤害罪缓刑适用情况的实证研究——以2016年重庆地区法院的判决为样本

司法实践中存在故意伤害罪的缓刑适用率比较高的现象,反映了缓刑适用中的不均衡、量刑情节不能对缓刑考验期的长短进行调节以及赔偿情节对缓刑的适用影响大的问题。造成上述问题的主要原因是对缓刑"情节较轻"的条件不清晰、法律对缓刑考验期的规定不完整和赔偿情节适用不规范。因此,有必要对责任刑限制缓刑的适用、完善缓刑考验期的规定、完善赔偿情节的适用加以规范。

浅析聚众斗殴罪与故意伤害罪的犯罪构成

在刑事犯罪中,有许多犯罪行为在犯罪构成上存在竞合或相似之处,这就使犯罪定性存在一定的难度,比如聚众斗殴罪和故意伤害罪在构成上就有很多竞合之处,但为了准确定性,就应当从犯罪构成的四个要件上对二罪进行细致的分析,以达到准确适用刑法,有利打击犯罪,切实保护国家和公民合法权益的目的。

浅论故意伤害罪

我国《刑法》关于故意伤害罪的规定有四千余年的历史积淀,现行规定与其他国家和地区相比,明显粗疏,实践应用存在很多问题。因此,应当深入挖掘故意伤害罪的丰富内涵,借鉴与吸收其他国家和地区的立法经验,丰富与完善我国刑法关于故意伤害罪的规定。