形式特质与无功利性——论保罗·克劳瑟对审美领域的界划

保罗·克劳瑟认为,20世纪的美学研究面临一个根本性难题,即研究者无法公正地对待审美反应的多样性,以至于审美领域的独特边界频受质疑。为解决该问题,他强调美学研究必须从分析审美反应的共性转向澄清审美反应的差异。作为一名形式主义者,他首先指出审美反应的共性是对形式的关注,并阐释了“形式特质”的概念和结构,将之作为澄清审美反应之差异的基础;然后,他将形式特质与逻辑上的无功利性概念联系起来,阐明了审美反应的多样性,即绝对无功利与相对无功利的欣赏模式。在回应马歇尔·科恩与乔治·迪基对形式主义美学的批评时,克劳瑟重申绝对无功利的欣赏是区分人类经验的其他领域与审美领域的根据,因为它不预设作品任何的实际意义。由此,克劳瑟得以捍卫审美领域在人类经验领域中的独特性地位。他的形式主义为绘制审美领域的边界提供了一种可能的解释,展现了当代西方形式主义美学研究的重要价值。

从艺术无功利到艺术产业化

兴起于十八世纪的艺术无功利理论,在将功利局限于物质利益的规定下,通过标举艺术应是远离功利从而实现精神层面的完美而使日益世俗化的社会具有美好的诉求,从而使艺术是否有功利成为对社会中人进行高雅与低俗的身份区隔的标志。然而,来自人类的实践活动的艺术本身却表明了艺术从来都与生活世界有着密不可分的联系。当下的艺术产业化发展既是对艺术无功利的祛魅,又是对产业化艺术创造等于经济利益追求的抗辩。

高校公共音乐课无功利教育理念的实践探索

无功利教育理念是相对于应试教育这类具有实效作用和目的的教育方式提出的。目前大部份公共艺术的教学只是将专业音乐教育课程简单化后用传统的音乐教学模式来完成教学活动,这样的方式未能很好的达到美育的教学目的。针对这一现象,致力于探索一种相对完善、成熟的公共音乐教育理念和教学模式,并且在音乐教育理念上做实践性的探索和尝试便成为相关教育者的重任。

“结合美学”对审美无功利命题的批判浅论

柏林特在哲学基础、审美模式、审美感官三个层面上对审美无功利命题进行了批判,主张建立一种新的美学理论,即他所说的"介入美学"。不过,这种新的美学理论与审美无功利命题在根本上是兼容的。审美无功利命题在"结合美学"中得以保留的价值在于它能为"介入美学"提供一条限制"介入"深度的底线。

审美无功利视域下唯美主义与庄子“心斋坐忘”比较

王尔德的唯美主义和庄子的“心斋坐忘”都具有审美的无功利性,社会心理结构赋予二者摒弃世俗的超越性。现实危机导致的理论情绪悲剧意识使唯美主义与“心斋坐忘”具有弥合地带,但王尔德的唯美主义只是选择性亲和庄子的“无为”思想,而与作为庄子道家思想中枢的“心斋坐忘”个体追求产生分离。文化场域和个人性格导致的终极追求视野差异,使唯美主义和庄子“心斋坐忘”之间存在一定的理论裂痕。

绝对无私利与相对无功利的统一——默顿规范再评论

科学不应掺杂个人或个别群体的利益和动机,因此是绝对无私利的;但是科学又是无法摆脱政治、经济、军事等社会要素并且服务于这些要素,所以又带有功利性,但这种功利性不是绝对的功利主义而是一种弱的功利性,因而称之为相对无功利性。可见科学是绝对无私利与相对无功利的统一。

无功利美学的后现代转向

德国古典美学家康德标举的无功利、无利害美学对后世美学体系的建构产生了深远影响。席勒、斯宾诺莎等人都受到其美学思想的熏陶。但是,无功利美学思想在后现代不再被重视。因为后现代主义美学强调大众文化审美,关注审美活动日常化和日常生活审美化,更强调审美思想的功利性和商业性。后现代主义审美从审美内容到审美体验完全不同于康德所谓的"理性美学"及"自由王国",是对康德美学观的颠覆。

将“审美无功利”作为界定艺术的原则是对康德的误读

用无功利美或审美界定艺术并不符合艺术发展实际,也是对康德“审美无功利”思想的误读、误用。审美无功利主要集中在审美主体的态度上,侧重自然美,并非艺术美。康德曾较为明确地指出了艺术美属于“依附的美”,并非“自由美”,并且认为“依附的美”才是“美的理想”且高于“自由美”。康德对“美的艺术”说明和划分及其对无功利审美原则的应用,只是一种类比和尝试,并非成熟的艺术理论。

智能社会中的无功利性艺术接受者

艺术与媒介共生,历史中每一次“材料”“传播”的历史变革将会带来艺术形式、艺术接受、艺术审美翻天覆地的巨变。智能时代使得当代艺术接受者对艺术作品的无功利影响是什么呢?这一问题显然既实际又复杂。不过,媒介冲击固有艺术形式促使艺术“膜拜价值”走向“展示价值”,在极速的感官刺激中艺术“原真性”被削弱,艺术作品不请自来。因而,艺术接受者不再仅仅存在于积极主动和消极被动两种状态中,无功利“空白”接受开始出现。视觉方面的接受不再以聚精会神的方式发生,而是以熟悉闲散的方式出现,因而无功利性“空白”接受开始出现。它很少存在于一种紧张的凝神状态中。而是存在于一种轻松的顺带性观赏中。

从时间维度新解康德“美的艺术是无功利的”

康德论艺术审美有四个契机即"质""量""关系""模态",其中质的规定即非功利的愉悦感。康德认为美的艺术是无概念、无功利、无目的的艺术。但如果把审美活动用"过去时""进行时""将来时"三个时间段切割分析,则不难发现美的艺术与其功利性是如影随形的。

无功利的笔墨才会“自成天趣”

什么事,一旦功利之心占了上风,再好的东西其结果往往也会适得其反。笔墨也一样。有些人,总爱夸自己的笔墨如何了得,在作画的时候,一笔下去,总要表现出它的浓、淡、干、湿;它的顺、逆、顿、挫;它的玄妙变化。对旁边的人夸夸其谈,讲这笔、这墨如何高超,唯恐旁人不知。

写作无功利 传播有商业

钱不是万能的,没有钱是万万不能的。把这句老生常谈的话套用在诗歌上,亦错亦对。所谓错,即于诗歌写作而言,诗歌与金钱是绝对没有任何关系的。诗歌写作无功利,千百年来不管人们如何争辩,都无法改变这个事实。诗人写诗,只因喜欢,只因不得不写,一个诗人如果在写作过程中掺杂了其他目的,他就不是一个真正意义上的诗人。我这番话或许说得有些绝对,但这是诗歌的本质,于本质而言,不存在任何妥协。当然,一个成功的诗人有可能名利双收。

景观视域中价值美学的发展与可能

具有理论和实践双重特质的景观,在发展过程中与审美保持着密切且复杂的关系。在作为景观内容的审美和作为审美对象的景观中,彰显且强化了景观中的审美价值,从而为价值美学的发展提供了经验和实践的支持。当景观与经济(消费)结合后,更是从实践角度对“审美无功利”思想产生了挑战,进而为价值美学的发展和“接着讲”提供了现实的必要性和理论的可能性。

当代城市环境艺术设计的美学审思

当代城市环境艺术设计应力图突破传统艺术设计的束缚,经由其塑造的多重形象和意义促使人们关注环境艺术对人类生存的审美价值,实现艺术和生存的审美关联。基于此,当代城市环境艺术设计应体现对自然过程的完美融合;应实现功利向审美的超融;应塑造人性化的审美环境,满足人类对于场所感的审美需求。

后文化研究时代的美学

作为一门学科,美学在中国曾经扮演过某种角色,这个角色后来被文化研究所取代,今天在重新恢复美学的地位时,仍需从文化研究中吸取一些有价值的东西。美学的复兴是经过文化研究并超越文化研究的一种复兴。接纳文化研究,可以使美学研究走出"审美无功利"的狭窄圈子。不过,为了给美学寻找一个新的定位,还需要回归审美评价,回归文学自身。另外,还要再次回到马克思主义,使美学成为面对着社会发展,针对着各种各样流行的艺术趋势来发言的一种艺术批判的哲学。

日常行为、艺术行为与行为艺术

本文以翠西·艾敏的作品《我的床》和谢德庆的作品《打卡》为例,分析了"日常行为"与"艺术行为"和"行为艺术"的差别和"行为艺术"在西方的复杂性。并因此提出了认定为行为艺术的六个构成要件,进而得出结论:谢德庆的作品符合行为艺术各项要素。六个构成要件可以用来分析一件作品是否构成行为艺术的问题。

审美意识形态说的四个缺陷

当前关于"审美意识形态"的论争对这个命题的内在逻辑和学理阐释上存在显著疏漏,即未能全面认清其中隐含的四个缺陷:其一,该命题所借用的康德哲学美学意义上的自律性、超功利性的"审美"与马克思主义强调的审美的社会属性和价值功用相龃龉;其二,该命题把"意识形态"作为文学本质定义的立论前提和合法基础,忽视了意识形态概念的丰富复杂性和内涵张力;其三,文学与意识形态的关系除了折射和反映外,还有疏离甚至对抗的关系,该命题不能完整揭示文学与意识形态之间关系;其四,由于意识形态的阶级性,该命题应是个历史范畴,不是一个普遍性命题,不能用来定义文学本质,忽视了文学观念的历史性和文学形式与社会历史、体制话语的关系。

佛光隐隐蕴童心——试论丰子恺儿童题材创作的艺术特色

丰子恺自称是儿童的崇拜者,并以其独特的艺术创造丰富了中国现代儿童文学的积累,丰子恺又是虔诚的佛教徒,他的童年崇拜意识是在其佛家思想浸润中形成的儿童观的主要内容.在佛性和童心的牵引中,丰子恺的艺术创作在题材选择、审美观、文风以及具体的创作手法上显现了独特的价值取向和艺术追求.本文试图以佛性童心为切入点来把握和分析丰子恺的艺术创作特色.

审美的政治之维

在前现代,审美没有作为独立的价值领域而出现,艺术总是以服从于政治的形式而存在。但是在审美现代性的条件下,随着"审美无功利"和"艺术自律"原则的兴起,审美政治的维度被隐藏得几乎不可见。事实上,在审美现代性的条件下,从康德、席勒到尼采,几乎所有倡导审美现代性的哲学家,都暗含了现实的政治观照。按照政治哲学的观点,审美必须还原至前审美的政治世界,才是真正的审美。因此,不论是在前现代社会,还是现代社会,审美一直难以摆脱政治的纠缠。在审美世界的背后,始终隐藏了一个政治的世界,这个世界的和盘托出才是真实的审美世界。