正名实责:民事检察和解的定位与实施

民事检察和解具有定分止争、维护审判权威和协助审判权实现、适度纠错与及时结案的功能。对于完全正确的生效判决和调解书、存在非重大性错误的生效判决及部分符合抗诉条件时的生效判决均可适用于民事检察和解。民事检察和解协议不具有强制执行力,不得损害原生效判决的既判力,当事人不自动履行时也不得作为另诉的依据。欲赋予民事检察和解协议强制执行力,则应将其纳入司法确认程序,通过人民法院以审判权加以确认。

在线诉讼的民事检察监督:证成及制度化路径

由数字化生产方式所决定的数字化司法变革催生了在线诉讼中民事检察监督的新形式,民事检察监督嵌入在线诉讼既是诉讼构造数字化的逻辑使然,也有益于实现诉讼程序中的检察监督功能。在线诉讼具备时空场域转换、有形要素缺失、技术壁垒显现等全新的特质,客观上也要求民事检察监督进行技术性和程序化的匹配。当前,在线诉讼民事检察监督作为检察监督的新命题,有必要从理念、规范以及实践的维度进行具体审视,促使其进入理论观照视野,探寻其未来的可能出路。在理念维度上,需要将技术赋权塑造为促使底层逻辑具象化的载体;在规范维度上,需要顺应在线诉讼的特质,明确检察监督的侧重点,并引入正当程序的理念实现具体规则的优化;在实践维度上,需要聚焦大数据监督平台及算法模型的适配性搭建,为全面提升在线诉讼民事检察监督的质效提供充足的技术支撑。

协调与融合:民事检察公益诉讼时效问题研究

诉讼时效是法律对于当事人实体权利的保护期限,诉讼时效届满未提起诉讼,当事人便会承担不利的法律效果。对于诉讼时效制度规范是否涵摄检察机关提起的民事公益诉讼以及如何对其进行规定,文章通过对民事检察公益诉讼的性质进行探究,对检察机关进行定位,并结合诉讼时效相关理论、价值选择等,与传统一般民事诉讼的普通诉讼时效及特别诉讼时效相类比,对诉讼时效在我国民事检察公益诉讼中的适用性,以及如何对民事检察公益诉讼的诉讼时效作出规定进行探究,以求推动民事检察公益诉讼的进一步完善与发展。

反垄断民事检察公益诉讼制度的解释论

2022年新修改的《反垄断法》首次引入民事检察公益诉讼制度。在《反垄断法》仅原则性规定该制度的情形下,民事检察公益诉讼制度在反垄断领域的适用面临诸多问题,有必要对其制度功能及具体实施规则进行解释论展开,从而反哺反垄断民事检察公益诉讼司法实践。站在解释论的视角看,反垄断民事检察公益诉讼制度既是为了解决垄断行为造成的公共利益损害问题,亦是为了回应传统反垄断法实施困境的有效措施。反垄断民事检察公益诉讼的受案范围应当坚持“公共利益”标准,并对垄断行为造成的竞争损害和社会公共利益损害之间的关系进行解释与澄清。在反垄断民事检察公益诉讼中,检察机关可以探索适用行为保全措施、恢复原状、惩罚性赔偿、检察建议等多种形式的法律措施,从而与传统反垄断公共执行及私人执行之间形成体系协调,共同实现反垄断法的立法目标。

民事检察精准监督制度探究——以民事虚假诉讼为切入点

随着经济生活的飞速发展,虚假诉讼案件数量持续攀升,该类案件不仅损害了国家利益、公共利益及他人的合法利益,更损害了司法权威和司法公信力。近年来,检察机关在虚假诉讼的预防、甄别和查处方面都取得了一定的进展,但在具体办案过程中仍然面临着案件发现难、查证难、监督难的一系列难题。检察机关应当不断探索矛盾纠纷多元化解路径,以精准监督为指引,不断完善精准化监督制度,有效提升检察监督精准度,有力打击虚假诉讼案的发生,为平安建设和矛盾纠纷化解提供法治保障。

新领域虚假诉讼案件民事检察监督研究

近年来,民事诉讼领域虚假诉讼案件的案发率呈逐年上升趋势,涉及的案件领域不断扩大,因虚假诉讼给司法秩序带来的破坏及对司法公信力造成的损害日益加深。当前虚假诉讼行为外观表象合法程序之高、内在违法目的隐匿程度之深,给检察机关查办虚假诉讼案件带来了极高难度和挑战。如何提高检察机关识别虚假诉讼案件的能力、如何运用检察监督手段遏制虚假诉讼行为向各民事诉讼领域蔓延是检察机关在履行监督职能时应先思考的现实问题。对于检察机关而言,通过民事检察监督手段打击、遏制虚假诉讼行为,既应畅通案件来源渠道,还应在履职过程中淬炼过硬的专业本领,加强与法院、公安机关及其他相关单位的沟通协作,形成打击虚假诉讼行为内外畅通之监督合力。

民法典实施背景下民事检察类案监督实务分析

在民法典的规范性指引下,民事检察类案监督工作不再流于形式。对司法实践进行审视,发现民事检察类案监督呈现精准监督不断深化、监督范围不断扩大、社会治理效能不断延伸等发展特征。但在民法典实施背景下仍存在监督法律规范缺乏体系性、类案监督能力有待提升、类案监督机制有待健全、线索收集和监督刚性有待加强等问题。有必要以贯彻民法典为契机,从优化法律规范体系、完善类案发现机制、改进类案监督方式、提高基层监督能力等方面提升监督实效。

助力检察机关更好履行民事检察职能

民事检察是中国特色社会主义检察制度的重要组成部分,也是“四大检察”中最贴近民众、直接服务民生的工作。近年来,我省检察机关进一步加强民事检察工作,依法保护公民、法人和其他组织的合法权益。

民事检察支持起诉与弱势群体保护研究——以贵州省检察机关开展民事支持起诉工作为例

《民法典》的颁布为检察机关更好地开展民事检察支持起诉工作,保护未成年人、农民工、贫困群众等弱势群体的合法权益提供了新的思路,构建新时代民事检察支持起诉的新路径,应当以《民法典》的颁布为契机,进一步更新监督理念、拓展监督领域、强化外部宣传、提升检察机关内部协作,逐步破除工作理念、工作模式、工作机制、组织机构等方面的桎梏,提升监督质效。

“枫桥经验”视域下民事检察和解的界定、价值与完善

民事检察和解是检察机关发扬新时代“枫桥经验”的一项实践探索与制度更新。民事检察和解作为法律监督制度之一种,与法院诉讼调解存在较大差异,应被归入私权利规范型检察权范畴,而非传统理论所界定之社会治理型检察权。民事检察和解不仅有助于尊重当事人意思自治、多元化解矛盾纠纷,也有利于提升民事检察效能、深度参与社会治理,还有益于降低司法运行成本、维护审判机关权威。为此,检察机关应着力推动国家立法机关补足完善法律层面制度规范,发挥民事法律监督基本原则的规范和指导作用,与既有检察听证、检察建议制度形成良性互动,发挥多元社会主体及案件相关人员的促进作用,并就检察和解协议司法确认等与人民法院达成协作机制。

论民事检察和解制度的构建

一、民事检察和解概述(一)民事检察和解的概念民事检察和解,即是检察机关在办理当事人申请民事法律监督案件过程中,为达到实质性化解矛盾纠纷目的,引导双方当事人达成和解协议的一种办案形式。(二)民事检察和解的社会背景近年来,随着我国经济社会的发展,社会矛盾纠纷类型多元化、原因复杂化等特点越发突出。

民事检察视角下劳动者权益保护问题研究

民事检察是检察机关的重要职能之一,保障劳动者权益是检察机关坚定践行以人民为中心发展理念的集中体现。近年来民事检察赋能劳动者权益保护的力度日益强化,但检察机关尚需进一步丰富完善案源识别机制、案件调核机制、业务指导机制、一体办案机制、外联协作机制,唯各项机制的完善,才能提升民事检察对于劳动者权益保护的质效性。

论民事检察和解的适用边界

民事检察和解是检察机关承担社会治理任务时所做的创新,在矛盾积压于检察环节无法疏导的当下,其适用确有必要。实践中民事检察和解存在扩张适用之嫌,适用方式偏于实质化和职权化,适用范围延伸至其他不必要的案件类型,适用条件没有与适用契机相区分。检察机关的法律监督本位要求民事检察和解的适用必须是有限的。应当明晰民事检察和解的适用边界,于规范化中衡平社会治理任务和法律监督本位之间的张力:在引导方式上,保持谦抑适度,尊重当事人的和解意愿;在案件范围上,限于生效裁判监督案件和民事支持起诉案件;在适用条件上,明确特定事由,与适用契机相区分。唯此,方能防止行政权能与司法权能的界限混淆,以保证民事检察和解的精准适用。

个人信息保护民事检察公益诉讼的程序路径

个人信息的泄露与相关权益的受害似乎已成为一种“常态”,普通民事主体作为个人难以知悉自己个人信息权益受到侵害,更难以发挥有效力量保护自己的个人信息权益,诸多个人没有足够的能力去维护个人信息权益,而由检察机关提起公益诉讼以保护大量私益受损而形成的公益受损情况是一条可探索、发展的路径。民事实体法领域已对个人信息权益的保护形成了一个基本的保护框架,这也无疑需要程序法提供相应的程序驱动和助力,公益诉讼程序是其重要一环。为此,针对个人信息保护民事检察公益诉讼,需为检察机关提供程序通道,划分诉前、诉中、诉后三个不同的阶段,不局限于庭审活动中,扩张至有关公益诉讼的各种活动和程序,建构完整的“以检察机关为中心”的信息交流机制,保证检察机关在各环节的参与,思考诉前程序、公益申请人格权禁令、起诉条件、证明责任、强制执行等重要的程序规范,发挥检察机关的制度角色和制度能力,为保障个人信息权益提供助力。

论民事检察监督证据的属性及其效力

民事检察监督作为检察机关法律监督职责在民事诉讼领域的具体体现,是检察监督之重要组成部分,而相应的证据是办理民事检察案件的重要依据。当前我国民事检察监督证据主要来自检察机关被动接收与主动调查收集,可依据其与民事争议的关联程度大小,将其区分为诉讼性证据与监督性证据。参照刑事诉讼中的纪检监察证据,民事检察监督证据以监督性为基本属性,兼具诉讼性与救济性。本文认为,在效力规则上,民事检察监督证据必须要经过法庭质证才能产生效力,在抗诉案件中检方也应出庭对证据进行说明;监督证据与诉讼证据的相互转化也是民事检察监督证据效力的重要体现。

提升民事检察质效 为民生贡献检察力量

近年来.随着经济社会快速发展和公民法律意识不断增强,大量民事纠纷进入司法领域,检察环节的民事案件也呈增多趋势,对民事检察工作提出了更高要求。根据《中共中央关于认真学习宣传贯彻党的二十大精神的决定》和省市有关要求,我们要认真学习党的二十大理念、贯彻落实党的二十大精神、做精民事检案,全力提升民事检察业务质效。通过对民事检察工作的“回头看”和自查,可以发现民事检察工作的某些方面还需要进行改进。

论民事检察监督制度的结构性问题和改革方向

中国民事检察监督制度具有维护司法公正、维护司法民主、维护法制统一、维护当事人合法权益等价值功能。中国民事检察监督制度建构以来,不断发展演进,以实绩证明了制度存在的合理性和必要性。同时,制度的权能配置失衡、程序设置失调、系统性不足等结构性问题尚未解决,导致民事检察监督虚化、弱化和异化,应优化权能配置、理顺监督程序、大力进行检察改革,促进制度的科学发展,保障制度功能的全面、充分实现。

民事检察监督之职能变迁与重构

在推动民事审判方式改革的今天,如何对检察机关的民事检察监督职能进行定位是我们必须面对的课题。基本思路是,一方面,基于现实的需要,我国保留检察机关提起民事抗诉具有现实合理意义,但应当在受案范围等方面予以收缩。另一方面考虑到世界检察制度的发展趋势,在我国很有必要建立民事公诉、参诉制度,以实现检察机关在民事诉讼中的职能扩张。

中国民事检察监督的法理思考——以评析理念变迁为基点

中国民事检察监督制度从建立之初至今,曲折发展,其中彰显了民事检察监督理念的深度变迁。《民事诉讼法》修改后,新、旧理念冲突和调和下形成的修法内容使民事检察监督陷入形式上强化而实质上弱化的困境,应当树立权力制约理念,强化权利保障理念,解决民事检察监督中不同理念的冲突,如此才能从根本上解决阻碍民事检察监督的结构性问题,推进民事检察监督沿着正确的轨道不断完善,健康发展。

对完善民事检察办案规则的思考——以民事诉讼法修改为视角

民事检察办案规则是民事检察办案工作的行为规范和程序指引,其在我国发展起步较晚,在立法上存在不少缺陷,在司法实践中还有较多矛盾和空白,因此完善民事检察办案规则具有其必要性。要进一步完善民事检察办案规则的基本原则,健全民事检察办案规则的体系,充实民事检察调查权制度和完善民事检察办案程序。