《清诗选》吴伟业《过吴江有感》等七首注释辨正

在清诗为数不多的当代选注本中,黄寿祺等先生选注、人民文学出版社出版的《清诗选》,是出版较早、质量较高、影响也较大的一种。书中很多篇目此前从未有人注释或解说过,颇具原创价值。但也正由于可供参考、借鉴的资料很少,注释、解说的难度甚大,其间不免有一些疏漏和失误。兹就其吴伟业《过吴江有感》等七诗注释与解说中的疏误,加以辨正。

《对联谱》注释辨正

中南大学文学院余德泉教授的《对联格律·对联谱》(岳麓书社1997年版)，乃两书合刊。此书影响较广，是新时期对联学研究的代表性著作之一。后半(165—322页)为《对联谱》，选联近300副。作者在《例言》中说：“为了帮助读者理解对联的内容。

《扁鹊传》“嘘唏”注释辨正

通过辞书解释和文献运用情况，探明“嘘唏”一词的主要义项，结合语境对“嘘唏”在《扁鹊传》中的具体含义进行辨析，从而得出“嘘唏”注作“悲泣、抽噎”符合文义，较其他解释妥帖。

《劝学》注释辨正

1．“木直中绳，鞣以为轮，其曲中规，虽有槁暴……”其中“虽有槁暴”，课本译注：“即使又晒干了。有，通‘又’。槁暴，晒干。槁，枯。暴，晒。”谨按：唐杨惊注：“鞣，屈；槁，枯；暴，干。”当即课本译注所本。然寻绎文意，如字读，则“有”与“槁暴”义不相属。今课本读“有”为“又”。甚是。二字古书通用例极多，此毋庸赘言。“又”之语用，表“重复”，古今所同。是“槁暴”即“鞣”义。

王安石诗文佛典注释辨正

王安石诗文多用佛典，然古今注家对于这些佛典的解释或未尽确当，在一定程度上影响了读者对诗文本身的解读与体悟。近读王氏文集，发现注家对《与僧道升》诗第二首与《答蔡天启书》中所用佛典的解释都不够准确，遂略作辨正，以求教于方家。

人教版高一册第五单元文言文注释辨正

现行人教版高一册第五单元的文言文中，选编了《触龙说赵太后》和《勾践灭吴》等传统篇目，这两篇课文中似有两处注释可待商榷，现提出来加以讨论。

人教版高中语文教材注释辨正三题

《百年孤独》一文中有这样一句话：＂与此同时,乌苏拉和孩子们都在菜园里胼手胝足地管理着香蕉、海芋、丝兰、山药、南瓜和茄子。＂教材注：胼（pian）手胝（di）足,手和脚都磨出了老茧,形容极其辛苦。（《人教版·高中语文·第五册》,2005年6月第1版,P122）教材将＂胝＂注为＂di＂,不妥。《现代汉语词典》中＂胝＂字只有一个读音,为＂zhi＂,收＂胼胝＂一词。

《五蠹》注释辨正二题

一、夫仁义辩智非所以持国也。其中“非所以持国”,课本注为:“不是可以用来操持国家,管理国家。”此注欠妥。首先,从语法角度讲,注释文字本身就不顺适。把句中的“所以"注释为“可以用来”,既缺乏词义根据,又没有准确表达出“所”字结构的特点。

“三里之城，七里之郭”注释辨正

人民教育出版社义务教育课程标准教材九年级下第五单元《（孟子）二章·得道多助，失道寡助》中“三里之城，七里之郭”注为：“[三里之城]方圆三里的内城”“[郭]外城。在城外加筑的一道城墙。”此注释“三里”有误，“城”“郭”解释得不准确。

《逍遥游》中的几个注释辨正

在人教版高中语文第四册庄子的《逍遥游》中。几个地方的注释有值得商榷之处，兹提出来讨论。

高中教材注释辨正

古今字、异体字、通假字,是重要的用字现象,三者不可混同。文章讨论了高中教材的注释,并对不当之处进行了辨正。

《鸿门宴》注释辨正

一、“张良出,要项伯,项伯即入见沛公。”“要”字,粤教版课本注：“通‘邀’,邀请。”谨按：上文记项羽得知曹无伤告密,“大怒曰：‘旦日飨士卒,为击破沛公军!’”范增比较了沛公入关前后对财货、美姬态度的变化,推断“其志不在小”,进而又以沛公头上有所谓“天子气”,劝项羽“急击勿失”。如此游说,形同火上浇油。而项伯则因张良对己曾有活命之恩,“乃夜驰之沛公军,私见张良,具告以事,欲呼张良与俱去,曰：‘毋从俱死也。’”项伯所挂念者,唯张良一人而已，至于沛公之生死存亡，则非所计。故“夜驰之沛公军”，只入张良住处。

粤教版《<离骚>节选》“摄提”注释辨正

粤教版高中语文《〈离骚〉节选》“摄提贞于孟陬兮”．课文注“摄提是干支纪年法中寅年的别称”。此说不妥。“摄提”当是“星岁纪年法”的一种名称。因为此句事关屈原生年之推算，又是教科书，影响甚巨，故参考海内方家之见，以资辨正。

“弟走从军阿姨死”再辨

读罢黄灵庚、黄昊二位先生的大作《语文课本古诗文注释辨正》（详见《语文学习》2011年第1期），获益良多；但对文中释“弟走从军阿姨死”之“阿姨”为“母亲”这一新说，笔者却持有不同看法。

也谈《逍遥游》的几个注释——与莫如彪老师商榷

《语文学习》2009年第1期刊有莫如彪老师的《〈逍遥游〉中的几个注释辨正》一文，文中指出了课本注释中的几处错误，笔者不尽同意莫老师的看法，现拿来讨论。