随船观察员协议与海洋权利让渡

美国自20世纪70年代开展的“随船观察员”项目(Shiprider program)是国际海域执法合作的举措之一,也是美国实现自身海洋主张的重要工具。随船观察员协议涉及海洋权利让渡,但随之而来的一系列关于国家海域主权、主权权利、国际航行与争端解决的问题冲击着以《联合国海洋法公约》为核心的国际海洋法律制度与国际海洋秩序,给缔约国与沿岸国的海洋权益带来风险与挑战。美国非属《联合国海洋法公约》缔约国也为上述问题的厘清与解决增加了一定困难。在中美海权碰撞,南海局势复杂的当下,对美国依托随船观察员协议开展的海域执法合作进行审慎思考将有利于更好地维护中国的固有海洋权益以及国际海洋秩序的和平稳定。

海权、海洋权利与海洋权益概念辨析

海权是海洋权力的缩译,它是一个权力政治术语。权力是自上而下的,强调国家暴力,因此用海洋武力进行海洋利益的诉求是海权的本质属性。海洋权利则是一个法律术语,它是国家主权在海洋的延伸。海洋权益是一个国际法术语,它突出了利益,并强调在合法权利的基础上实现海洋利益的维护。三者概念的辨析是必要的,但是没有必要纠缠于概念的细微差别。

淹没岛屿国家海洋权利:海平面上升引发的变动与应对

海平面上升引发岛屿国家海洋权利变动,岛屿国家面临着基线发生改变,基本海洋权利受到影响甚至全部丧失的风险,压缩其生存与发展空间,并可能引发岛屿国家划界争端等一系列问题。伴随海平面上升情况的出现,岛屿国家的海洋权利是否发生改变以及当岛屿淹没极端情况出现时其海洋权利是否应当保留是文章探讨的内容。在国际法视角下对淹没岛屿国家海洋权利变动进行检视可以发现,“陆地决定海洋”原则以及《联合国海洋法公约》关于基线、划界等问题的相关规定受到了冲击与挑战。文章从气候变化领域的分配正义理念、国际法领域的发展观以及人类命运共同体理念三方面对于淹没岛屿国家的海洋权利保留的合理性与必要性进行分析,认为在海平面上升情况下,应当对于岛屿国家海洋权利进行保留,可采取固定淹没岛屿领海基线以及冻结权利外部界限两种路径应对海洋权利变动,通过签订特殊协定以及提出保留历史性水域海洋权利的主张保留岛屿国家的海洋权利。

论“消失的岛屿”海洋权利:挑战与因应

气候变化所致海平面上升使得“消失的岛屿”海洋权利面临挑战,诸如海洋权利边界的变迁、减损以及不确定性。1982年《联合国海洋法公约》框架下海洋地物的基线被认为是“变动的基线”,这对“消失的岛屿”海洋权利的维系产生了影响。在条约解释与价值取向的视域下,理解“消失的岛屿”海洋权利的维系,需要阐释“自然形成”、《公约》立法意旨、确定性与稳定性以及成本与效率等核心范畴。一般地,“消失的岛屿”海洋权利的维系,可以采用冻结领海基线和海洋权利外部界限等手段来实现。

中国在南中国海的海洋权利主张

本文系2014年12月5日美国国务院海洋与国际环境及科学事务局海洋与极地事务办公室发布的海洋权限(研究报告)第143项,译者将英文版翻译为中文版,仅供南海问题科学研究与批判,译者与校对人员不赞同美方研究报告的结论,亦不对南海问题进行评价。

历史性权利对海洋权利的影响——兼及中国南海权利主张

历史性权利包括主权性的历史性权利以及非主权性的历史性权利两种类型。主权性的历史性权利构成领海、专属经济区与大陆架划界中的"相关情况"或"特殊情况"。沿海国可以依据主权性的历史性权利主张对专属经济区或大陆架的权利。中国在南海的历史性权利是以资源的开发、利用以及海域管理为主要内容的主权权利的综合体,中国依据历史性权利享有U形线内水域和大陆架的主权权利。

全球气候变化背景下的《联合国海洋法公约》:权利挑战、规则重构和诉讼愿景

《联合国海洋法公约》虽未明确提及全球气候变化,但二者之间的联系却愈发紧密。这主要表现为全球气候变化所引发的海平面上升、海洋暖化或酸化等问题对《联合国海洋法公约》的适用和解释产生了深刻的影响。一方面,海平面上升是否会导致领海基线移动、岛礁法律地位变更,将对一国领土主权和海洋权益构成法律挑战。另一方面,全球气候变化对海洋环境造成潜在的威胁和破坏,如何通过规则重构的方式实现《联合国海洋法公约》对碳排放、海洋暖化或酸化、大气污染跨界损害的有效规制是国际社会亟须关注的重要议题。值得注意的是,与《联合国气候变化框架公约》相比,《联合国海洋法公约》可能为全球气候变化提供了强制争端解决程序,但在诉讼主体资格、法律义务和可归因性的认定等方面,国际诉讼活动仍面临着诸多的法律障碍。

论海洋法上的保持占有原则与历史性权利

保持占有原则与历史性权利同属于习惯国际法的范畴,两者在历史性水域中产生重合。本文从保持占有原则与历史性权利在海洋法上的适用、互相影响及其法理基础和具体形式出发,分析和论证了海洋法上的保持占有原则与历史性权利的关系。一国适用保持占有原则可以继承先前的历史性权利,新的历史性权利则不得通过保持占有原则进行主张;在海洋法上,主张国"独立前是否为殖民地"和"主张海域是否具有主权性质"是划分保持占有原则与历史性权利界限的重要标准,而保持占有原则是将历史性权利具化为海洋权利的工具。

海平面上升对国际海洋法制度的挑战及应对

海平面上升给海洋法制度与沿海国的海洋权利都带来了诸多影响,然而,由于《联合国海洋法公约》在制定时并未将海平面上升的影响考虑在内,也未对此作出相应规定,因此如何应对海平面上升是国际海洋法领域需要面对的新挑战。制度层面上,对现有的领海基线进行固定或对现有的海洋权利外部界限进行固定是目前可能的两种路径;在国家实践的层面上,一些国家通过人工添附及永久确定基线的方式应对海平面上升带来的挑战。

关于新时期我国海洋战略构想的建议

党的十八大作出"建设海洋强国"的战略部署,重视海洋主权维护、海洋经济开发、海陆统筹发展。本文从海洋战略角度出发,阐述如何理性捍卫海洋权益和担当经略海洋使命;从海洋文化内涵出发,分析如何强化海洋文化和发挥海洋文化对经略海洋的支持作用;从海洋开发角度出发,提出国家海陆统筹格局的合理设想。

论海洋划界争端中“相关海岸”的识别

"相关海岸"概念的产生离不开海洋划界法律制度的发展。国际法院将"相关海岸"定义为争端各方能够产生重叠海洋权利主张的海岸。识别"相关海岸"的作用是确定争端各方产生重叠海洋权利主张的海域以及构成进行不成比例检验的前提条件。识别"相关海岸"需考虑两个因素,其一为"产生重叠权利",其二为"忠实于真实的地理情况"。岛屿、海湾构成识别"相关海岸"的特殊情况,需要根据自身情况判断其是否能够被识别为"相关海岸"。

《联合国海洋法公约》“适当顾及”研究

1982年《联合国海洋法公约》（以下简称飞海洋法公约炉）为海洋建立了一种法律秩序。在这种法律秩序中，海洋权利、自由纵横交错。“适当顾及”来源于国际习惯法、国际条约和一般法律原则，是《海洋法公约》的一项原则，用来解决《海洋法公约》中行使权利和自由冲突。“适当顾及”包含两个方面，一是“顾及”，即一国行使其海洋权利或自由时意识并考虑到其他国家的利益；二是“适当”的顾及，即国家在意识并考虑到其他国家的利益后，与自己行使权利或自由进行利益分析、平衡，以达到适当性标准。“适当性”标准是由国际的权威决策者依据国际共同标准在具体情况下进行的利益衡量。“适当顾及”在国际法实践中也有运用。

海洋政治知识体系及其国民学校教育实施策略

让不同学段的学生理解与掌握海洋权力及其时空过程、海洋政治的关系与形式及发展规律等是当代学校海洋教育的基本内容之一。本文在廓清海洋政治的概念与构成、审视中外海洋政治研究的认知与实践维度差异、构建海洋政治学科树的基础上,明确中小学教育阶段学习海洋政治的基线要求,提出海洋政治教育应紧扣海洋空间的概念、边界与类型;理解海洋权力的历史与过程、矛盾与合作、分配与共享;掌握海洋政治的关系、形式和发展规律,继而形成适应各学段的分层海洋政治知识与教育实践体系,以期引导中小学实施海洋政治教育。

海洋占有论——葡萄牙西班牙分割全球海洋的合法性依据分析

新航路开辟和地理大发现过程中产生的全球性海洋帝国——葡萄牙和西班牙,以"罗马法"的先行占有、教皇的训谕与裁决和探险回报为依据,对全球海洋进行了瓜分。葡萄牙和西班牙持有的"海洋占有论"是"先入为主,强者占有"逻辑的自我辩说,实质就是"强权即公理"的霸权主义原则在海洋政治实践中的具体实施,遭到了后起海洋国家荷兰、英国、法国等的强烈反对。由于海洋占有论与航行自由、海外贸易自由的发展趋势背道而驰,因此,其合法性依据很快就丧失殆尽,并迅速退出历史舞台,取而代之的是对海洋政治发展影响深远的"海洋自由论"。

《联合国海洋法公约》与中国南海岛礁建设问题

沿海国对于岛礁建设的权利来自国家主权,但岛礁建设行为应该符合国际海洋法的前提下进行。在《联合国海洋法公约》框架下研究中国在南海的岛礁建设行为有利于探索其国际法本质。从《公约》对人工岛、低潮高地、岩礁和岛屿的规定和构成的角度来讨论岛礁建设与《公约》所赋予的海洋权利之间的关联可以发现,中国在南海的国家实践符合《公约》岛屿制度的规定,是一项可行的国际法思路。

南海仲裁案海洋岛礁法律地位问题研究评述

关于南海地区海洋地物的法律地位和海洋权利问题的争议是南海仲裁案实体裁决引人注目的焦点之一。本评述整理了2016年至2021年的英文学术文献中国际和国内学者的广泛讨论,尤其关注仲裁庭解释和适用《联合国海洋法公约》第121条(以下简称“第121条”)的裁决内容。本文从裁决内容及其产生的法律影响的角度展开,一方面评述关于第121条解释和适用的学术讨论进展,另一方面评述该裁决潜在法律影响的学术研究成果。本文认为,关于争议岛礁法律地位和海洋权利的裁决在学界存在很大争议,部分学者认为裁决的分析思路和结论存在瑕疵,并对裁决所产生的潜在负面影响表达了担忧。

论中国海权

海权应是国家“海洋权利”(searight)与“海上力量”(seapower)的统一 ,是国家主权概念的自然延伸。在未经联合国授权的条件下追求“海上权力”(seapower)的行为是霸权行为。中国海权 ,确切理解是一种隶属于中国主权的海洋权利而非海上权力 ,更非海上霸权。中国海权是有限海权 ,其特点是它不出主权和国际海洋法确定的中国海洋权利范围 ,海军发展不出自卫范围。开发深海可考虑为中国海军建设的优先选择。

我国海上行政执法体制的构建

尽管《联合国海洋法公约》的生效为世界海洋权利的分配提供了一定的制度安排,但是各国竞相争夺自身海洋权利的斗争则因沿海国海洋权利要求的扩大,尤其是权利要求重叠所导致的矛盾日益激烈,我国海洋主权面临着来自不同方面的挑战,与其他国家海洋自由的博弈从未停止过。在这种情况下,海上行政执法必然成为国家主权的重要保障。

宪法视野下的海权保护

西方海权理论带有浓重的海洋霸权色彩。中国海权是海洋主权、海洋权利和制海权的统一,具有自卫性和有限性。我国海权的法律保护存在宪法关注缺失、立法相对滞后及体系不平衡等缺陷。宪法保护海权有其必要性,解决海岛海洋争端和提升我国海洋执法的正当性均需宪法提供明确的依据。党的十八大报告为海权入宪提供了契机,海权的宪法保护路径在于增设涉海条款直接保护海权、授权普通法律间接保护海权。

中国南海:中菲仲裁案裁决批判

应菲律宾单方面请求建立的南海仲裁案仲裁庭,最近就其是否对菲方有关主张享有管辖权作出了裁决。虽然它只明确裁定对菲律宾提出的15项主张中的部分具有管辖权,但是仲裁庭的论证在若干方面显得比较薄弱。尤其是在海洋划界和领土主权问题不属于仲裁庭管辖权范畴时,仲裁庭继续审理本案是否适当受到质疑。