论优势证据证明标准

随着我国审判方式改革的不断深入与发展，优势证据的概念被引入到民事审判的实践中来，优势证据的证明作为一种证明标准，逐渐为广大的审判人员所接受。但对优势证据证明标准(preponderance of the evidence)或盖然性占优势标准(on a preponderance of probability)概念的理解，掌握上尚有较大的差异。本文拟就此问题作进一步的探讨。

论民事诉讼中的盖然性规则

在民事诉讼中,证据是人民法院作出民事裁判的依据,是整个诉讼活动的基础。而证明标准又是法院明辨是非、正确判案的依据,法官对事实的认定,常常不能回避对盖然性规则的适用。比较而言,英美法系的证明标准倾向于一种"盖然性占优势"的标准,而大陆法系在诉讼证明上则主张"高度盖然性"的标准。由于我国对于证明标准的立法存在一些漏洞,本文拟从英美法系和大陆法系对于"盖然性规则"的不同态度的比较研究入手,围绕这一规则的产生、适用及其现实意义展开论述,以期对我国"盖然性规则"证明标准的正确运用提供一些借鉴。

民事诉讼证明标准

证明标准是民事证据法中的一个基本问题 ,本文介绍了几种主要民事诉讼证明标准 ,考察了英美法系和大陆法系的多元证明标准 ,分析了我国传统证明标准的缺陷 ,认为我国应建立多元制证明标准 ,并提出了具体的建构设想。

论我国民事诉讼证明标准的选择

我国长期实行一元制的证明标准 ,即刑事、民事和行政诉讼均采用同一标准 ,该证明标准被称为“客观真实说”。我国应根据民事诉讼的特点 ,结合国际上民事诉讼的发展趋势 ,选择“高度盖然性”作为民事诉讼的证明标准 ,并建立以高度盖然性标准为中心 ,呈差序结构的证明标准体系。

论我国民事诉讼证明标准的层次性

民事诉讼证明标准是法官在案件审理过程中衡量证据事实的最下限的标准,我国在未来出台的民事证据法或修改后的民事诉讼法设置相关的程序保障机制的基础上应确立高度盖然性的证明标准,并应对高度盖然性标准从低到高的程度进行理论上的分析,探究该证明标准从低到高的程度用法律语言如何表述,特别是法官对证明事实不同程度的心证在民事判决书中的表述方式,对不同性质的民事案件的适用角度分析其层次性,以清晰的系统理论去指导司法实践。

论民事诉讼的证明标准

长久以来,我国三大诉讼采用同一证明标准的做法不仅无视各诉讼之间的本质差别,也人为地提高了民事诉讼的证明标准,拖延了案件的审理。由于各自所保护利益性质的不同,民事诉讼理应采用不同于刑事诉讼与行政诉讼的证明标准,但究竟是选用"盖然性占优势"还是"高度盖然性"的标准,在我国的司法改革中却争论不休。

诉讼证明标准的再认识

自从人类社会产生以来,人类在解决各种矛盾和纠纷的过程中,探求事实真相一直是各个社会在处理各种矛盾和纠纷时追求的共同目标和判案标准。神灵裁判是古代社会人们在解决疑难案件时才采用的一种方法,占主导地位的判案方法则是探求案件事实真相,循实情而断案。在事实探知模式方面人类经历了以直觉经验为主的模糊真实,到以理性经验为主的形式真实,再到规则意识较强的法律真实的发展过程。我国应建立法律真实的证明标准,在民事诉讼中对疑难案件的处理采取盖然性占优势的证明标准。

从发现真实到证明标准的转换——以发现真实相关理论为基点

证明标准是证据与案件事实之间的联系应当达到何种程度,才能足以再现案件的事实。证明标准与发现真实有着一种内在的关联性。目前有关民事诉讼证明标准的学说主要有客观真实说、或然性权衡说、多层次说和否定说,但这些学说都值得商榷。同样目前的发现真实的学说亦有一些缺陷。本文认为以发现真实的相关理论为出发点去建构一个多层次的民事诉讼证明标准才是合理的。

论民事诉讼证明标准的完善

长期以来,我国民事诉讼证明目的是追求客观真实,这种错误的理念导致民事诉讼一直奉行与刑事诉讼相同的证明标准即"事实清楚,证据确实充分"。借鉴西方国家立法和实践经验,明确民事诉讼应该采取比刑事诉讼较低的证明标准,并分析民事诉讼证明标准现状和存在的问题,提出了完善建议。

两大法系证明标准之比较

通过两大法系诉讼证明标准的比较,可以得出如下结论:大陆法系在刑事、民事诉讼中适用的是同一种证明标准,大陆法系的民事证明标准明显高于英美法系.

论我国民事诉讼证明标准的革新

诉讼证明标准 ,是法官判断案件事实的衡量尺度 ,对审判方式改革具有重要意义。本文从明确辨析“证明任务”与“证明标准”的概念入手 ,借鉴两大法系国家的相关规定 ,提出了对我国诉讼证明任务及证明标准的革新———在“法律真实”这一诉讼证明任务统领下的多元证明标准的适用。在此基础上 。

我国民事诉讼证明标准之浅论

我国在诉讼上长期实行一元化的证明标准,即刑事、行政和民事诉讼均采用"案件事实清楚,证据确实充分"的证明标准,不具科学合理性。我国应根据民事诉讼自身的特点,并结合国外民事诉讼的发展趋势,完善我国的民事诉讼证明标准,形成以高度盖然性标准为基本原则,并辅以其他标准的多元化证明标准体系。

论民事诉讼证明标准——浅析我国民事诉讼证明标准的完善

建立在"客观真实说"基础上的我国民事诉讼证明标准已不能适应当前我国民事司法活动的发展。文章在对两大法系民事证明标准比较分析的基础上,综合我国司法国情与当前民事诉讼证明标准现状,提出可通过《民事证据法》的立法形式,达到对我国民事诉讼证明标准加以完善之目的。

民事诉讼中的证明标准研究

证明标准在民事诉讼中的重要性日益受到重视在证据标准的选择中,英美法系适用盖然性优势理论,而大陆法系采用高度盖然性理论中国的民事诉讼中采用的是确实,充分证明标准,这种标准有明显不合理性最高人民法院法院对有关问题的解释,已开始吸取国外的一些理论。

证据优势原则在民事诉讼中的具体运用

【裁判要旨】夫妻一方婚前通过个人账户出资购买房屋和车位，婚后通过约定书的方式明确购买房屋和车位的资金来源以及真正的产权人身份，后就房屋和车位的归属问题产生纠纷。当两份鉴定意见书中关于是否为男方签名的鉴定意见发生矛盾冲突时，及当男方的签名和按捺指印发生矛盾时，根据民事诉讼中优势证据标准，即法官在判断双方当事人所举证据的盖然性大小基础上决定说服力强的，盖然性占优势的一方当事人的主张可以成立。

浅论民事诉讼中的证明标准

证明标准是证据制度的核心。随着公正程序越来越受到关注,证明标准问题也得到重视。本文通过对两大法系民事诉讼证明标准的比较,发现我国民事诉讼证明标准的不足,借鉴合理的证明标准规则,来重构我国的民事诉讼的证明标准。

山西省前首富张新明 无法给出的结局和断语

建立在法官在接收当事人提供的客观的证据．通过法律程序上责任的推定，最后拟制出来的真实。所以。作为居间方在居间合同纠纷中承担了举证责任但又客观举证困难的同时．居间方可以运用民事诉讼优势证据制度，围绕居间合同，汇总己方履行义务的证据．形成“盖然性占优势”的证据链，最后能让法庭采信以达到维护自身合法权益的目的。

论抗辩主张的举证责任——由民诉法解释第108条的适用引出

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解黝第108条确立了我国民事诉讼证明标准为“高度可能性”，但实践中，常常出现原告对诉讼请求依据的要件事实证明尚未达到高度可能性，而被告抗辩主张的事实亦缺乏充分证据证明，此种情况下法官将举证责任不利后果分配给谁便成为了胜负关键。在民间借贷新司法解释出台前，法官一般按照民事诉讼证据规则由原告承担结果意义上的责任。在民间借贷新司法解释出台后，这种裁判方式有了调整。笔者通过对抗辩主张的举证责任进行分析，试图论证“高度可能性”证明标准在预期败诉成本分摊不公以及在实务中被隐晦调整，从而呼吁建立更加符合实际的“盖然性占优势”证明标准。