破产界限的立法功能问题——兼评《企业破产法》司法解释《规定(一)》的实际功效

为推动破产案件的依法受理,最高人民法院通过了《企业破产法》实施以来的第一个司法解释。要客观评价该司法解释的实施效果,尚需要澄清以下认识:其一,破产界限的功能或仅限于保障当事人及时便利获取破产救济并防范当事人对破产申请的不当使用,破产申请动因的不足本来就是破产制度的"痼疾";其二,对于自愿申请,不对破产界限进行审查而"自动受理"的模式要比我国破产法一直采纳的"审查受理"模式更符合保障当事人及时、便利获取破产救济的目标;其三,对于强制申请,破产界限的推定规则虽能大大减轻债权人的举证责任,却容易忽略强制申请的不当使用问题。在这些方面,美国破产法的经验可资借鉴。

破产界限之于破产程序的法律意义

历经十数年之准备工作,新企业破产法最终于2006年8月底经全国人大常委会审议通过,并将在2007年6月1日正式实施。作为规范市场主体的基础性法律,破产法在经济生活中扮演着重要的角色,其制定与修改均对社会具有重大影响。此次审议通过的新企业破产法注重对国外经验的借鉴,并使之与我国国情密切结合,故多有突破与创新之处;而要使破产法真正发挥作用,则更有赖于将来诸多配套工作之完成。本期笔谈特约请专家学者聚焦此次立法中的若干重大问题,并期待社会各界将这一探讨推向深入。

我国破产法关于破产界限的规定述评

破产界限是破产法中最基本、最关键的核心问题之一。各国破产法关于破产界限的规定有列举主义、概括主义、折衷主义三种立法体例。我国破产法采用概括主义立法体例,符合现代破产法关于破产界限立法体例的主流趋势。我国新破产法规定的破产界限为支付不能并且债务超过或明显缺乏清偿能力,十分严格。这一规定摒弃了我国旧破产法关于破产界限规定的弊端,实现了不同所有制各类企业法人破产界限的统一;既借鉴了西方国家破产界限的立法经验和立法概念,又创造性地突破了传统破产界限的立法规定,体现了鲜明的中国特色,体现了正确的立法价值取向,有利于协调社会公共利益、维护社会稳定,有利于我国和谐社会的构建。

论企业破产界限

企业破产界限,是指企业在什么情况下才在法律上被宣告破产的界限。它既是法律确定应当开始破产程序的事由,又是衡量企业是否有偿还债务能力的法定标准,因而也是法院宣告破产的根据。所以企业破产界限是各国破产法中的一个重要内容。在国外,一般把破产界限称为破产原因;我国也有不少学者称之为破产原因。我们认为破产原因容易被理解为导致企业破产的因素。实际导致企产破产的因素往往十分复杂,既有企业本身经营管理的因素,也有国家政策因素,乃至某些特殊因素,等等。而企业破产界限作为破产程序开始或法院宣告企业破产的法定标准,并不追究和企业因何种因素而破产,只要企业达到了法定破产界限,就可以开始破产程序或宣告企业破产。

破产主体与破产界限简析

我国现行破产法存在着很多的缺陷,对其进行修订与完善成为必然。其中,如何确定破产主体的范围和破产界限问题是破产法律制度的极其重要的两个方面。关于它们的思考和分析对破产法的完善具有十分重要的意义。

法律经济学视野下的上市公司破产界限分析

上市公司作为典型的资合企业法人,适用我国《破产法》中的企业法人破产界限,有无限制或者特殊规则,应将"资不抵债"作为其特别规定,并以"停止支付"作为上市公司破产界限的推定原因。从制度经济学的角度看,这种规则的建立,也是一种应然结果,一种理性的选择。

关于破产界限的认定问题

企业是否执行破产程序,完全取决于管辖法院对破产宣告职权的行使。而管辖法院的破产宣告,则又依赖于对破产申请中提出的破产原因(即破产界限)的正确判断。因此,对破产界限把握得准确与否,事关企业的存亡和破产法的正确实施。一世界各国破产法对破产原因的具体规定不尽相同,但其实质性的内容则是相同的,即债务人对于到期债务的偿还存在瑕疵。在这点上,西方各国注重强调客观方面的因素,即只要债务人在偿还到期债务方面有破产法所规定的问题,即可认定或推定其已出现破产原因,而一般不强调造成这种问题的主观因素,也不区分出现这种问题的责任归属。

浅议我国企业破产界限

我国现行企业破产法存在一定的缺陷。因此，对于我国企业法人，应制定出比现行破产法更加宽松的破产界限，取消一些不需要的限定性条件。从而使我国企业破产法更加趋于完善，并不再使国家及债权人的利益蒙受更大的损失。

我国《破产法(试行)》破产界限浅析及修改建议

我国《破产法 (试行 )》自诞生以来 ,尽管在规范企业破产方面发挥了相应的作用 ,但其与生俱来的缺点严重制约了应然效力之发挥 ,文章力求从破产界限之一隅展开分析 ,比较破产所涉法律法规中对破产界限的规定之异同 ,在揭示破产界限中所体现的破与不破、规则主义与裁量主义、司法权与行政权及主体之间矛盾的基础上 ,提出修订中的《破产法》

浅析企业破产界限的确定

浅析企业破产界限的确定首都经济贸易大学曹阳破产界限是指法院据以宣告债务人破产的法律标准，通常又称为破产原因。我国涉及企业破产问题的法律文件目前有：①企业破产法第３条规定：＂企业因经营管理不善造成严重亏损，不能清偿到期债务的，依照本法规定宣告破产。＂②...

从破产界限中的资债涵义谈企业经营风险控制

破产界限的实质是规定了企业濒于破产边缘时企业的资债状况,因此,正确认识破产界限中的资债的实质涵义不仅有助于判断企业是否真正破产,更重要的是有利于企业在经营过程中合理的控制风险。

对我国企业法人破产界限的法律思考

对我国企业法人破产界限的法律思考何慧君破产界限又称破产原因，它是人民法院宣告债务人破产的唯一根据。因其是判断债务人是否具备破产条件的界限，所以称破产界限。目前，由于立法时受经济体制的制约，使全民所有制企业和非全民所有制企业法人适用不尽相同的破产界限。...

关于我国破产界限立法的探讨

关于我国破产界限立法的探讨李克武破产界限，在国外的破产理论及立法中，多被称为破产原因（Ｒｏｎｋｕｒｉｇｒｕｎｄ），它指的是债务人出现何种情况，达到何种条件，法院可宣告其破产，亦即法院宣告债务人破产的理由和标准。破产界限在破产法律制度中占特殊重要的地位...

企业破产界限之我见

制订和实行破产制度，必须规定破产界限。那末在我国，以什么为破产界限呢？有同志认为：“资不抵债”应是企业破产的界限。我认为这在金融业不发达的社会历史阶段是可行的。在这一阶段，人们（或企业）主要是依靠自身的资本来进行商品的简单再生产和扩大再生产。当“资不低债”时，企业如仍勉强维持，不仅无法摆脱繁重的债务，而且还会严重损害债权人利益，最终影响社会经济秩序的稳定。但在金融业高度发展的社会历史阶段，“资不抵债”却是一种普遍的经营现象。国外不少大企业都是在“资不抵债”的情况下发展起来的，现代金融业也正是顺应了这种要求才得以迅速发展。

刍议金融机构破产界限的认定

刍议金融机构破产界限的认定王燕，余尚德，钟冠海，谭斌随着我国金融机构商业化步伐的加快和市场竞争的加剧，一些经营状况不好的企融机构走向破产将不可避免。因此，我们拟对金融机构破产界限的认定进行一次理性的探讨。一、破产界限的认定按照破产的划分标准，破产区分...

从破产界限中的资债涵义谈企业经营风险控制

破产界限的实质是规定了企业濒于破产边缘时企业的资债状况，由于我国《破产法》以“不能清偿”为破产界限，其与会计上所谓的“资不抵债”的重要区别在于对资债的涵义阐释不同。因此，正确认识破产界限中的资债的实质涵义不仅有助于判断企业是否真正破产，更重要的是有利于企业在经营过程中合理的控制风险。

个人破产界限与虚假破产罪的重构研究

防范破产欺诈是诚信文化及个人破产制度的价值需求,但现行企业破产界限低效,加之破产程序自身属性与虚假破产罪犯罪构成存在诸多不适应之处,弱化二者功能的发挥。未来个人破产制度建构中,为高效防范破产欺诈行为,不能简单地进行改造,需沿适应性的路径,以保护“诚实而不幸”债务人作为破产界限与虚假破产罪的共同价值,并从维护债权人权益化解矛盾、提升破产界限效率价值发挥破产制度功能及尊重刑法谦抑性妥当配置虚假破产罪的犯罪构成,以实现制度利益的均衡。