秘密侦查制度之比较研究

随着社会犯罪呈现出的一些新变化,常规的侦查手段遭遇了前所未有的挑战。为此,世界各国纷纷探索运用秘密侦查手段。秘密侦查是侦查机关采取隐瞒身份、目的、手段的方法,在侦查对象不知晓的情况下,发现犯罪线索,收集犯罪证据,乃至抓捕犯罪嫌疑人的一种特殊活动。秘密侦查手段如果使用不当或恣意滥用,极易侵犯公民的合法权利。所以,我们必须借鉴现代法治国家的立法规范,以完善我国的秘密侦查制度。

论毒品犯罪案件中的秘侦取证——浅议毒品犯罪案件秘密侦查手段

毒品犯罪作为一种特殊犯罪,在组织、犯罪手段及反侦查能力方面呈现出一系列新特征。当今世界毒品问题已对人类的生存和发展构成重大威胁,受全球毒情恶化的大环境影响,加上国内滋生、诱发毒品违法犯罪的消极因素不少,我国禁毒工作所面临的形势很严峻。当前严峻的毒品犯罪态势使一般侦查手段不能适应犯罪控制的需要,秘密侦查手段以其在打击毒品犯罪方面具有的独特优势,逐渐在世界各国侦查部门得到广泛运用。

德国的秘密侦查制度

德国是当今世界秘密侦查分散型立法模式的典型。德国秘密侦查的表现形式主要有邮件检查、秘密监听、卧底侦查、秘摄秘录等。综合衡量,德国的秘密侦查已基本上实现了法治化,这主要表现在以下几方面:秘密侦查程序法定原则得到基本确立;建立了针对秘密侦查行为的司法审查机制;犯罪嫌疑人在秘密侦查程序中的诉讼地位得到较大提升。当然另一方面,德国秘密侦查制度依然具有浓厚的职权主义刑事诉讼模式之特色。

秘密侦查证据采信原则研究

秘密侦查是犯罪侦查的一种特殊方式,它能够狠、准、稳、快地打击犯罪,因此,得到了一线刑侦部门越来越广泛的应用。但是,秘密侦查涉及保障人权与打击犯罪的重大问题,因此,在证据采信方面,一直存在着较大的争议。在犯罪侦查法治化的国际背景下,透视美国的相关制度,直面中国的侦查实践,我国对秘密侦查证据的采信应遵循两个基本原则:程序公正和可对抗性原则。这两项原则的确立,对推动秘密侦查法制化建设具有重大的现实意义,对维护保障人权与打击犯罪的平衡发展起到了关键的作用。

对秘密侦查措施的立法思考

为了打击犯罪和惩罚犯罪,维护社会秩序与安全,国家的侦查行为也要随着犯罪方式的发展变化而随之变化。针对刑事犯罪具有的隐蔽性和暴露性特点,各国都采取了秘密侦查和公开调查相结合的双重方式,我国也不例外。我国应该借鉴外国的经验,尽快制定有关法律,把秘密侦查纳入法治化的轨道。

论秘密侦查证据的采信原则

秘密侦查是一种特殊的侦查方式,具有狠、准、稳地打击犯罪的重要作用,受到实践部门的青睐。然而,在证据的采信方面,对秘密侦查却一直存在着较大的争议。在刑事侦查法治化的背景下,确立秘密侦查证据的采信原则十分必要。通过分析美国的实际情况,本文结合我国的侦查实践,提出秘密侦查证据采信的两个原则:程序公正原则和对抗性原则。

秘密侦查正当程序之理论解说

秘密侦查的正当性,源于犯罪控制与个人自治利益的价值冲突与合理平衡,其平衡点的合理确定可以从哲学、伦理、法律的多重视角展开。应根据秘密侦查措施强制性程度的序位,依次确定大小不等的适案范围;在适用上,通常遵循必要性原则和比例原则,并区分司法令状与行政令状程序。

评新《刑事诉讼法》中的“技术侦查措施”——以秘密侦查理论为基础的反思

新增的"技术侦查措施"一节是此次刑事诉讼法修改中的亮点之一,很多方面的规定具有划时代的意义。然而,在新增的本节当中,几个值得进一步明确或完善的问题也是不可忽视的。秘密侦查是技术侦查、卧底侦查、诱惑侦查、控制下交付等特殊侦查手段的上位概念,本节以"技术侦查措施"作为标题的合理性有待商榷。秘密侦查行为具有潜在的危险性,将其纳入刑事诉讼法的轨道之上具有必要性,这也是我国新《刑事诉讼法》增加"技术侦查措施"一节的重大进步意义之一。但本节内容较为粗糙,特别是在具体侦查行为的种类、适用条件、批准程序等方面的规定不够明确,致使其科学性和可操作性欠佳,本节存在的问题值得我们去深刻反思。

秘密侦查论略

当前严峻的犯罪态势使传统侦查模式不能适应犯罪控制的需要 ,秘密侦查制度的法治化势在必行。秘密侦查的立法依据在于其诉讼功能和防卫功能中所体现的基本价值。应以国外秘密侦查模式为借鉴 ,从立法上解决我国秘密侦查制度中秘密侦查案件范围、对象、时间期限、审批程序、结果处理等问题。

意大利的秘密侦查制度研究

意大利的秘密侦查长期以来没有法律规范,导致公民权益时常受到侵犯,为此意大利受到了来自欧洲人权法院的严厉谴责。在人权运动国际化浪潮的推动和追求公正与效率的侦查价值观的影响下,尤其是欧洲人权公约的签署和生效及其欧洲人权法院的审判机制对于推动意大利秘密侦查的立法起到了巨大作用。在此背景下,意大利最主要的秘密侦查方法——邮件检查和谈话或通讯窃听得以实现法治化。意大利的秘密侦查制度主要有以下几个特点:《欧洲人权公约》对推进意大利秘密侦查的法治化起到了十分重要的作用;严格限制秘密侦查所获材料的使用;注重对职务或职业特权的保护,加强司法审查机制对秘密侦查活动的控制;电话监听在犯罪侦查中发挥了重要作用,但也存在明显的滥用现象。

法治语境下我国秘密侦查制度的现实困境和出路

秘密侦查作为一种打击追诉犯罪的特殊侦查手段,在现代各国侦查实践中被普遍应用。我国立法对秘密侦查缺乏明确而详尽的规定,这与国外的立法规定相差甚远,也不符合建设法治国家对人权保障的要求。在依法治国、建设社会主义法治国家的语境下,基于程序正义理念的要求,亟需实现我国秘密侦查的法治化,以限制公权力对私权利的侵犯,确保在惩治犯罪和保障人权之间达到必要的平衡。

中国封建社会秘密侦查史略考

中国封建社会的秘密侦查与奴隶社会相比发生了重大的变化,这主要表现在三个方面:建立了专门的秘密侦查组织;秘密侦查的策略与方法得到了较快的发展;秘密侦查的理论研究日趋成熟。之所以如此,这是由当时阶级矛盾的日益尖锐,刑事犯罪日趋严重和复杂,并呈现出集团化趋势,以及纠问式刑事诉讼模式的确立等因素所决定的。

秘密侦查的法规范建构——职务犯罪视野的思索

不得强迫自证其罪原则的确立,意味着对职务犯罪案件的侦查能力与手段提出了新要求,秘密侦查因能够有效瓦解犯罪人之间基于囚徒困境而订立的攻守同盟,因而在职务犯罪案件侦查中具有重要价值。正式刑事诉讼法修正案应该扩大秘密侦查在职务犯罪案件中的适用范围,不仅应将其适用于所有职务犯罪案件,而且立案之前可以用秘密侦查发现犯罪线索,在立案之后可以用秘密侦查收集犯罪证据。同时,职务犯罪的秘密侦查应该实行司法令状主义。

浅论秘密侦查

由于秘密侦查极易对国家的伦理、道德、信用以及公民权益造成侵害,因此,为了实现打击犯罪和保护人权两者的协调,立法规制秘密侦查就成为解决这一两难困境的有效途径。

司法权合理运行视域下秘密侦查法治化研究——基于2012年新刑诉法的分析

秘密侦查是国家法定专门机关运用侦查权查缉犯罪的一种特殊的侦查方式,具有稳、准、狠的特点。然而,秘密侦查措施的采用在一定程度上构成了对公民隐私权、自由权的侵犯。基于人权保障和权力规制的价值理念,秘密侦查应该法治化。以2012年刑事诉讼法的修改为背景,从司法权合理运行的视角反思我国目前立法上的成就与不足,分析其法治化的实现路径。

秘密侦查蕴藏的争议和风险分析

秘密侦查的"秘密"状态在最大化地有利于实现打击犯罪功效的同时,也导致外界对秘密侦查监督严格程度的放松。侦查机关独享秘密侦查的自由裁量权,使秘密侦查适用中存在四项巨大风险,即损害公正审判权,威胁侦查员人身安全和心理健康,使用线人会产生消极后果,导致传统的程序监控机制和外来监督机制失效。因此,秘密侦查立法应充分考虑各种相应的防弊措施。

英国秘密侦查制约机制探析

英国民众反感秘密警察的传统使得英国秘密侦查制度的发展一直比较缓慢。但自20世纪90年代起,为了应对日益严重的有组织犯罪浪潮,英国执法机构开始广泛运用各种秘密侦查措施。英国虽为传统判例法国家,但由于受《欧洲人权公约》的影响,在秘密侦查领域以成文法为主要依据。如何在秘密侦查与人权保障之冲突中寻求平衡,英国的秘密侦查制约机制具有一定的借鉴意义。

论秘密侦查措施立法的完善

近年来,走私、贩毒、贩枪犯罪以及有组织犯罪大量涌现并呈现出新的形式,致使一般的侦查措施在揭露和证实这些犯罪的过程中很难收到明显效果,于是秘密侦查作为一种有效的侦查措施逐渐在我国侦查部门得到广泛运用。但我国现行的法律制度对秘密侦查措施缺乏法律规定,使这种侦查手段难以充分发挥作用。因此,完善秘密侦查立法,严格依法办案程序,真正做到"有法可依,有法必依",最终实现秘密侦查措施的法治化,无疑是我国秘密侦查立法工作应当认真研究的重要课题。

我国古代秘密侦查技术源流探析

我国远古时期就有秘密侦查技术。在几千年的封建社会,秘密侦查技术大多是为政治斗争和军事行动服务的,使用是否得当,甚至决定着国家的兴亡和政权的存失,它与现代意义的秘密侦查技术有着重大区别。

论我国秘密侦查的措施与规范化

在世界范围内秘密侦查的措施自古沿用至今。出于对人权的保护以及对程序理念的严格践行,当前多数国家都以立法、判例等形式对秘密侦查的措施进行了严格规定,并且在实践过程中对秘密侦查的措施进行了严格约束。我国秘密侦查的措施与其他国家秘密侦查的措施相比,存在的主要缺陷是秘密侦查措施的适用条件不明确,违背了程序正义的原则。鉴于此,笔者结合秘密侦查的内涵与特点,对当前我国秘密侦查措施的缺陷进行了探讨,提出了我国秘密侦查的措施与规范化策略。一是借鉴国外成功经验,立足国情,制定完善的规则;二是建立健全相应的配套制度。