关于重大职务犯罪案件指定管辖制度的研究

本研究首先强调指定管辖制度在确保司法效率、提升案件办理专业性及防止地方保护主义干扰方面的积极作用。随后,对当前重大职务犯罪案件中指定管辖制度的实践情况进行梳理,结合“赵正永案”和“陈树隆案”揭示该制度在现实中的运作状况。接着,深入剖析指定管辖制度存在的主要问题,并提出具有针对性的策略,即明确指定管辖制度的法律依据、优化司法资源配置、加强对被告人权利的保障、提升诉讼效率等,以更好地发挥指定管辖制度在重大职务犯罪案件中的积极作用。

中国特色监察管辖制度:生成逻辑与法治化发展

监察管辖制度关涉监察机关的权限及与其他机关的权力分工,并对被调查人的权利保障、监察程序与刑事诉讼程序的衔接产生影响。该制度是立法者基于强化党对监察工作的集中统一领导、保持惩治腐败的战略优先性、实现监察全覆盖、权威高效反腐的多重逻辑创设的,凸显“监察优先性”特征。针对该制度在运行中存在的短板,为避免“监察优先性”陷入“监察中心主义”,应以法治化发展为导向,确立法定管辖原则、管辖能力匹配原则、有效衔接原则、权利保障原则。以此为基础,可先后通过提升监察管辖制度的法治化能力、修法消除影响监察管辖制度法治化发展的制度成因,逐步提升监察管辖制度的法治化水平。

数字时代互联网纠纷管辖制度的现状审视与规则完善

随着智慧法院建设的不断推进,在线诉讼不再是互联网法院的专利,因“网络特征+传统案由”下管辖权分配的失衡,简易批案过多挤占司法资源,“网上案件网上审”引发了互联网法院案件管辖难题。由于互联网法院仍属基层法院而非专门法院,其仍适用集中管辖而非专门管辖,使得其案件管辖面临规则之困,因此亟须构建突出涉网属性、专业性强、技术性高、契合数字法治逻辑架构的互联网法院管辖体系,并不断完善互联网法院案件专门化管辖体系,充分发挥互联网法院在建立司法运行新模式,实现更高水平数字正义中的突出作用。

行政诉讼管辖制度的改革梳理与反思

本文通过对行政诉讼管辖制度实务改革和立法历程的详细梳理,探究我国行政诉讼中地方政府干预法院独立公正行使审判权这一问题从出现到解决的过程,得出如下反思:该问题由于司法权地方化、法院体制行政化以及人情社会的环境土壤因而具有中国特色;行政诉讼管辖的立法进程与实践改革之间互为引导,互相支撑;不论何种改革方案,都需既追求法理价值又兼顾操作层面的实际可行。异地管辖制度在确保法院顺利审理行政诉讼案件、维护行政相对人合法权益、推动依法行政方面具有重要意义。然而,各地的行政诉讼管辖改革进程不一,异地管辖面临取证难、诉讼成本高、上级法院干预基层法院等问题。因此,需要充分完善与异地管辖相配套的执行制度,以确保行政诉讼能够发挥其完整作用和意义。

行政诉讼集中管辖制度浅析——以A市行政诉讼案件为视角

为了防止司法地方化,增强法院独立依法行使行政审判权,行政诉讼集中管辖制度应运而生。该制度是在现行的法律体系下,实现司法审判区域与行政审判区域有限区分的有益探索,在一定程度上对于防止地方政府的干预、保障司法独立有着现实意义,但在实践过程中,也反映出了该制度存在的一些不足。本文通过结合A地区行政诉讼集中管辖制度的现状入手,研究该制度存在的不足之处、原因及探索解决方案。以A地区行政审判集中管辖现状为切入点,分析集中管辖的基本特点,并深入研究其存在的问题,进而对照存在的问题通过逐项对照及系统分析相结合的方式,探索解决路径。

论环境资源案件跨区域集中管辖制度的完善

我国环境资源案件跨区域集中管辖尚处于探索阶段,各地做法不一。现行主要做法是根据生态系统或生态功能区、案件性质和河流流域、环境资源案件数量、人口数量和经济社会发展水平等因素确定集中管辖法院,或者依托铁路法院实现跨区域集中管辖,实行环境资源案件"二合一"或"三合一"的审理模式。跨区域集中管辖适度打破了行政区划和司法区划的重合,具备良好的价值和作用。但在实践中,存在法律依据不足、跨区域程度不高、不方便当事人诉讼、环境资源刑事案件跨区域管辖难以落实等问题和局限。要突破现行改革的局限性,应将跨区域集中管辖法定化,调整集中管辖的层级和地域范围,同时积极采取措施方便当事人诉讼。

国外跨国破产管辖制度及对我国立法的启示

目前西方主要国家跨国破产案件的管辖原则有住所地管辖原则、破产财产管辖原则、债权人国籍或住所地管辖原则、业务活动管辖原则等。为解决各国管辖原则差异,国际社会通行的管辖原则是兼采住所地管辖和长臂管辖,并以主要破产程序和非主要破产程序对破产案件的管辖权进行区分。在我国《破产法》对跨国破产的管辖权问题还没有涉及的情况下,需要顺应国际跨国破产管辖制度的立法趋势合理设置连接点;参照国际组织的立法模式设置主附破产程序,有条件地引入协议管辖制度以化解跨国破产案件管辖纠纷。

行政诉讼集中管辖制度的实证研究

行政诉讼集中管辖是将原来分散由不同法院管辖的行政诉讼案件交由若干特定的法院集中管辖和审理,以解决目前司法环境不佳、案件数量不足、法官队伍不稳定等困扰行政审判工作的现实问题。行政诉讼相对集中管辖制度的试行实践表明,该制度具有合理配置司法资源、提高司法效率、改善司法环境、促进司法公正、培育行政审判队伍、提高行政审判水平的积极意义。行政诉讼集中管辖既是一种改革探索方法,也是一种新的司法管辖模式,应该通过立法将其确立为新的管辖制度。

论我国行政诉讼管辖制度的改革与完善

我国现行的行政诉讼管辖制度存在诸多问题,应当遵循确保司法独立和司法公正、当事人意愿和法院意志相结合、诉讼便宜与审判力量相适应等原则,对其进行改革与完善,包括:提高部分行政案件的级别管辖,具体规定提级管辖的适用条件,赋予原告诉讼管辖的选择权,完善异地管辖制度等。

对我国民事协议管辖制度的检讨与修正

以意思自治原则为理论基础的民事诉讼协议管辖制度应体现公正与效益的价值理念,但我国的协议管辖制度却内存不能反映这些价值和国际趋势的结构性缺陷,外无效力的刚性保障。因此,应予以检讨与修正。

行政诉讼跨行政区域管辖制度的宪法学分析——以河南“推磨”模式为例

很长时间以来,地方党政机关对行政诉讼司法审判工作进行了严重的干扰,影响到了行政诉讼审判活动的正常进行。为了摆脱这种困境,我国司法界和学界一直在进行着行政诉讼管辖制度的探索和改革,以期维护司法独立,确保司法公正的实现。十八届三中全会提出了新的司法改革思路——探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度。在这一指导思想的指引下,河南省高级人民法院在全省范围内推行了"推磨"模式的行政诉讼跨行政区域管辖制度改革,并取得了显著效果。但是"推磨"模式的管辖制度改革突破了现有法律制度的框架,超越了形式法治的要求,在很多方面都存在违宪嫌疑,需要审慎对待。

基层法院行政诉讼管辖制度改革论析——《行政诉讼法修正案(草案)》相关内容分析

基层法院的行政审判已经困难重重。为此,《行政诉讼法修正案草案》提出了高级法院可以确定基层法院跨区域相对集中管辖以及对县级以上地方政府提起诉讼的案件由中级法院管辖的修改意见。相对集中管辖存在增加诉讼成本、部分法院审判压力过大和难以避免各地政府相互帮忙等问题,而且基层法院与中级法院管辖范围也存在不够协调之处。为实现"探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度"的目标,应当取消基层法院行政案件管辖权,由中级法院管辖第一审行政案件;同时,为解决诉讼成本等问题,将目前各个基层法院的行政审判庭改革为隶属于中级法院的巡回法庭,以消除基层法院由于司法审判区域与行政管理区域重叠而导致的行政审判困境,实现行政诉讼领域的司法公正。

我国民事诉讼管辖制度的革新——以诉权保障为视角

民事诉讼管辖制度与诉权保障密切相关,科学合理的民事诉讼管辖制度应以诉权保障为本位,兼顾审判权的行使。民事诉讼管辖制度诉权保障功效的发挥,不能脱离一定的经济基础和其他社会条件。但我国现行民事诉讼管辖制度主要是适应计划经济的产物,对诉权保障的不足日益显现。以诉权保障为视角,对民事诉讼管辖制度予以革新,是民事诉讼制度适应市场经济发展的内在体现和必然要求。

论建立与行政区划适当分离的司法管辖制度

司法去地方化、行政化的深层次问题是:地方同级党政领导可以通过人财物控制法院院长个人,来控制整个法院的意志;院、庭长通过行政管理权控制主审法官这个人,来控制主审法官的意志。探索建立与行政区划适当分离的司法管辖制度,将有效改善我国的司法地方保护主义现象,遏制司法行政化,确保人民法院依法独立公正行使审判权。目前可以最高人民法院设立巡回法庭为改革的突破口,设立七大巡回区法庭,代表最高人民法院通过提级管辖或指定管辖的方式审理跨省域的案件;高级人民法院的重新调整、整合可以暂置一旁,与正在试点推动的省以下地方法院、检察院人财物统一管理改革相呼应,高级人民法院作为改革主体,应具体提出如何在本行政区建立与行政区划适当分离的司法管辖制度的规划方案,因为全国90%以上的案件是在基层、中级法院审理,司法的去地方化、行政化在这两级法院尤为急迫。为建立这一制度,应当坚持与行政区划相分离、原则性与灵活性相统一、方便诉讼以及适当分离的原则,设置独立的行政法院系统。

建立与行政区划适当分离的环境资源案件管辖制度

当下司法区划与行政区划高度重合,弊端颇多,应当建立与行政区划适当分离的司法管辖制度。作为其重要组成部分之一,建立与行政区划适当分离的环境资源案件管辖制度,还是环境资源案件特殊性的内在必然要求。"适当分离",须从方式上的适当和结果上的适当两个层面进行把握;而其具体构建,则须通过近期举措、中级措施和长期策略三个步骤加以实现。

合意管辖制度:法理、问题与对策

合意管辖既是民事诉讼中当事人的一项程序权利 ,又是民事诉讼特有的一项制度。合意管辖制度具有着源自程序主体性原则以及处分权主义的法理基础 ,正因如此 ,各国都在民事诉讼立法中规定了合意管辖制度。就我国而言 ,虽然立法中也有关于合意管辖的规定 ,但其中还存在着合意管辖的案件范围太窄、合意管辖的法院范围规定不科学、合意管辖的形式要件过分严格以及对默示合意管辖实行不合理的双轨制等不完善之处 ,亟待通过对民事诉讼法的修订而得到完善。

关于改革和完善行政诉讼管辖制度的调研报告

一、我国行政诉讼管辖制度及其问题 行政诉讼管辖是一审行政案件在上下级法院以及同级法院之间分配的法律制度。换言之，行政诉讼管辖所解决的是公民，法人或者其他组织认为属于法院受案范围的具体行政行为侵犯了自己的合法权益时，向哪一级，哪一个法院起诉的问题。对于法院而言，管辖制度明确了同级法院和上下级法院审理第一审行政案件的权限划分；对于当事人而言，则是明确了当事人发生争议后到哪一个法院去起诉或者应诉的问题。

完善我国公证管辖制度的思考

我国法律对公证管辖制度规制得过于严格,并且缺少违反公证管辖的法律效果的规定,给公证实践带来了不便。完善我国公证管辖制度应该在借鉴其他国家和地区立法经验的基础上,结合我国的实际情况,并遵守便民原则,不偏离公证的国家权力属性、服务义务属性以及公证法的强行法本质。

国际民事诉讼中的协议管辖制度——兼评我国大陆相关立法

协议管辖是国际私法上的意思自治原则在国际民事诉讼中的体现 ,是避免和减少管辖权冲突的重要方法。论述协议管辖的含义、名称、效力、本质和意义 ,阐明管辖协议的种类和法律适用 ,分析我国大陆相关立法的现状及其存在的问题 ,提出了完善方法。

跨行政区划司法管辖制度的定位问题

跨行政区划司法管辖制度是当前司法体制改革的重要举措,是为解决司法管辖区与行政区划高度重合、司法官员任免高度地方化和地方有关机关不当干涉司法机关依法独立行使职权等司法地方化的现实难题。基于我国现实,建立与行政区划适当分离的司法管辖制度是目前的较好选择,在中国当下该项制度改革有其合理合法的缘由。这项制度不是对现有的司法管辖制度推倒重建,而是将其定位为司法管辖制度的适当补充、有利于司法权的适当独立性及司法管辖的实效性。