美国、加拿大联邦法院体系比较研究

本文比较了作为联邦制国家的美国、加拿大联邦法院系统及其职能的差异性,提出了其对我国法院体制改革的借鉴意义。

历史与现实的有机结合:论美国联邦法院的建立

美国联邦法院依据1787年宪法和1789年《司法条例》的规定而建,其设计的理念深深植根于北美的历史。正是借鉴了英国、殖民地及邦联政府时期的历史经验与教训,同时结合当时社会的实际情况,美国人才最终完成了对联邦法院的设计,在此过程中,联邦党人和反联邦党人进行了针锋相对的斗争,并最终实现了妥协。

美国联邦法院管辖的跨州管辖权案件研究

跨州问题管辖权案件联邦法院受理案件的基本类型,就跨州管辖权而言,存在完全的跨州管辖权理论和最低限度的跨州管辖权理论,跨州管辖权案件主要考虑当事人的不同州籍和诉讼金额的大小,在如何确定当事人的州籍和诉讼金额上存在不同的理论。

公共利益冲突时美国联邦法院的司法实践——以专利案件的预先禁令为视角

"苹果专利案"中,公共利益的判断导致联邦法院授予预先禁令的过程一波三折。而确立授予预先禁令四要件的"温特案"中,对公共利益冲突的处理导致联邦法院在预先禁令的授予上先后作出五次不同判决。中国的诉前禁令制度与美国预先禁令制度类似,以联邦法院的司法实践为参照,从正当程序的角度出发,建议从以下几个方面完善中国专利案件的诉前禁令制度:首先,将公共利益的判断作为授予诉前禁令的要件之一;其次,将听证程序作为授予诉前禁令的强制程序;第三,完善复议程序和有关时效的规定。

浅析美国联邦法院系统

美国联邦法院系统包括联邦地区法院、联邦上诉法院、联邦最高法院和联邦专门法院。他们的管辖区域、法官选任、受案范围和审理方式各不相同。联邦法院系统的管辖权分为联邦问题管辖权和多元化管辖权。联邦法院法官的实际选任程序因选任低级联邦法院法官或联邦最高法院法官而有所不同,总统对于其任命的人选通常会考虑政治因素。

加拿大联邦法院探寻专利案件“快行道”

加拿大两家制药公司的一起重大诉讼案件有可能预示加拿大日后审理该类案件将发生变化。今年7月，Servier（加拿大）赢得了针对加拿大最大药企Apotex．公司的诉讼，Servier声称其侵犯了自己拥有的加拿大专利号为1341196的专利，该专利被应用于治疗高血压的一类药物当中。从2006年开始，Apotex生产并在全球销售涉嫌侵权的该类药品。Apotex则宣称1341196号专利是无效专利，并且Servier违反了加拿大竞争法律的有关规定。

美国联邦法院针对“专利钓饵“又做判决

美国联邦巡回上诉法院近日裁决拒绝了专利权人Jan Voda针对医疗设备公司Cordis Corporation永久禁令的申请，被认为是对“专利钓饵”们的又一打击。该项裁决支持了下级法院在此之前作出的拒绝专利权人提出的永久禁令申请的裁决。Voda是一名心脏病专家，他拥有一项用于治疗血管瘤的医用导管的专利，而医疗没备公司Cordis的一个相似的产品侵犯了这一专利。

美国联邦法院关于国际诉讼竞合的法律规制

跨国经济的发展使国际民商事纠纷不断增加 ,对国际民事诉讼法产生了重大的影响。而国际诉讼竞合问题是当前各国国际民事裁判管辖权发生积极冲突的结果 ,在尚无国际统一条约规制的情况下 ,各国国内法如何进行调整是国际民事诉讼法的重要课题。美国联邦法院具有独特的规制国际诉讼竞合的法律制度 ,对此予以分析研究 ,对健全我国的相关法律制度具有借鉴意义。

澳大利亚联邦法院对调解服务的监督和评估

澳大利亚的调解制度发展历史与我国颇多类似，早期的土著居民几千年来普遍应用调解为解决社会纠纷的主要方式，最常见的惩罚形式为驱逐。但随着欧洲移民的迁徙与普通法的广泛适用，传统的调解制度渐趋式微。直至19世纪90年代，出于对法院诉讼压力、社会资源与成本节约、以及维系社区和谐关系的考量，调解制度又重获新生。民间机构、商业组织、社区乃至法院都纷纷建立了自己的调解机构，在替代诉讼方面发挥了良好的作用。

美国联邦法院对财产权的宪法性保护——从宪法诉讼的角度审视

美国联邦法院对财产权的宪法性保护是美国宪政实践中的一个非常重要的问题。联邦法院对财产权的宪法性保护主要是通过对契约条款和正当法律程序原则的适用来达到的。二者在适用的过程中都经历了一个由盛到衰的历程 ,这不仅反映了当时美国社会情势的变化 ,也折射出了许多宪法问题。其中 ,正当程序原则的适用更是凸显了宪法裁判过程中法官的价值取向 ,这对于从深层次上认识宪法诉讼机制的运作规律、对法官行为哲学进行理性的反思有着深远的意义。

美国联邦法院如何管理司法行政事务

94个联邦地区法院和13个联邦上诉法院各自负责自身管理。然而，每个法庭都受到国家和地区司法行政机构制定的法定限制和政策的约束。国家管理机构是美国司法大会及其代理机构美国法院行政管理办公窀。

美国信息披露型证券犯罪的构成要素与抗辩事由——以联邦法院系统的判例为视角

美国联邦法院系统的判例极大地丰富了研究信息披露型证券犯罪的构成要素与抗辩事由的广度与深度。概括认识证券欺诈行为偏离从业制度的规范性要求即属于犯罪故意。上市公司虚假陈述或隐瞒的信息只有在达到重要性标准时才构成证券犯罪。证券投资者即使未依靠误导性陈述进行投资决策,上市公司虚假陈述或隐瞒信息仍属于证券欺诈。信息披露型证券犯罪常见的辩护事由包括犯罪故意抗辩、相关性抗辩、重要性抗辩等。

澳大利亚联邦法院对专家证据的采纳

通常而言,证人仅可就其亲身见闻作证并在作证过程中不得自行对其见闻进行推理。专家意见证据规则是该项基本原则的例外规定。澳大利亚普通法和《澳大利亚证据法典》均允许法院在适当场合下采纳专家意见。然而,法庭常担忧由当事人召集来的专家无法做到公正客观,因而无法帮助法庭客观、无偏私地理解证据,公正断案。本文是对澳大利亚联邦法院接收专家意见证据、该证据目的、该证据应以何种方式提出以便对法庭而言有价值、以及——由于各方当事人均雇佣各自的专家证人出庭,导致了专家潜在带有偏见——澳大利亚法院所面临困境之基本介绍。

美国联邦法院的调解与仲裁制度

美国联邦法院的调解与仲裁制度乔钢梁我从乔治顿大学法学院毕业后，曾为美国联邦地区法院密西根州西部区的ＤｏｕｇｌａｓＷ．Ｈｉｌｌｍａｎ大法官做了一年的助理。密西根州西部区的联邦地区法院，如同其它的地区法院一样，都有各自和地方法院的法规，但法规都大同小异，...

德国联邦法院:合规官/内部审计部门主管的保证人义务——BGH,Urteil vom 17.7.2009—5 StR 394/08

法律条文:刑法第13条第1款判决名称:保证人义务官方要旨:1.公法机构中内部审计部门主管可能承担制止欺诈性结算的保证人义务。法律领域:刑法,社会法,刑事诉讼法/违反秩序法关键词:不作为,保证人,内部审计部门主管,结算先前审判:柏林州地方法院2008年3月3日判决——(514)3WiJs1361-02KLs(9/04)联邦法院以人民的名义2009年7月17日刑五庭2008年第394号刑事判决(1)参考工作:是联邦法院刑事审判庭:是公开:是联邦法院2009年7月17日判决——刑五庭2008年第394号,柏林州法院——因被告人为诈骗行为提供帮助.

美国联邦法院系统中的自动化管理

在联邦法院的管理工作中实行自动化的动力多半来自国会。 1967年,国会在拨出专款建立联邦司法中心的时候,就抓住了联邦法院必须跟上时代步伐这一环节。参议院的报告指出,"计算机革命,虽然正席卷着我国的金融和工业企业,然而在法院系统里迄今却很少有所进展"。因此在国会的命令中。

美国联邦法院状告烟草公司

美国联邦法院状告烟草公司本刊特约记者翟景升华盛顿专电正当大西洋彼岸的法国大举缉查香烟走私活动时，美国又掀起了一场空前的禁烟战。２月下旬，美国路易斯安娜州东部地区的一位联邦法官宣布，任何一位美国吸烟者或者已经戒烟者都可以采取集团诉讼控告烟草公司。这位法...