虚假自认效力认定研究--以裁判文书为分析样本

在事实探知绝对化的审判理念和实体正义价值追求的传统惯性下,《民诉法解释》第九十二条第三款以规制虚假自认为导向,对自认制度的审判排除效作出了限制。然而,该款在司法实践中的适用并未能实现其遏制虚假自认的立法预期,反而在法理上背离了辩论主义,使得自认制度提高诉讼效率之程序技能被架空。虚假自认效力的判断并非简单的两分法,自认事实的客观虚假亦不能阻碍审判排除效的实现。根据司法实践现状,在现行法的框架下,应通过明确“虚假”的认定标准以限定自认之审判排除效之例外,只有当自认事实与口头辩论全趣旨或自认之时,已有的证据调查结果相矛盾或明显违反真实以致有损社会公共利益或他人合法权益之虞时,法官才可免受该自认事实之拘束,综合全案材料对案件事实予以判定。

论自认效力否认之依据——基于“诚”与“信”的法理展开

自认制度既是民事诉讼辩论原则的内在要求,也是当事人行使处分权的外在表现。自认对于争议之两造以及法院均产生约束力。自认免除了对方当事人对相关事实的证明责任;法院应将自认之事实作为判决的基础;而自认一方当事人应言而有信,不得撤回自认。否认自认效力的依据在于当事人对案件事实的承认严重背离了诚信原则的真实要求。自认效力的否认包括家事诉讼中对超越辩论主义和处分主义支配范围事实的承认、虚假诉讼中对以侵犯他人利益为目的的虚假事实的承认以及对违反众所周知事实的承认三种情形。自认效力的承认与否认型构了自认制度的基本框架,并共同承担向社会倡导诚实守信的良好行为风尚的功能。

对我国法律中自认效力的探讨

诉讼法上的自认,是指在诉讼程序中,一方当事人对他方当事人所主张的事实所为的承认.自认规则的确立,其意义在于,在双方当事人对案件事实无争议的情况下,免除一方当事人的举证责任,从而提高诉讼效率.一旦当事人在法律规定的范围内和法律规定的条件下对对方所主张的事实进行自认,就将产生相应的法律效力.这种效力主要体现在对法院的效力、对对方当事人的效力,以及对自认人的效力等方面.

试论民事自认的效力

自认的效力是指自认有效成立后对法院、自认当事人所产生的拘束力及对对方当事人所产生的拘束力和免证效力。自认对于法院和双方当事人所产生效力有所不同,其法理依据各异。由于客观案件的复杂性、多样性,更出于诉讼政策、诉讼价值冲突的考量,在一些特殊情形下所作出的自认不生效力,且对于有效成立的自认,只要具备合适的条件也可以撤销。

论自认的效力

自认效力分为自认的结果效力、自认的中间效力与自认的边际效力。自认结果效力,对当事人言,主要产生举证负担转移结果效力,即本由一方当事人承受的举证负担,因对方当事人自认而卸除,转由自认者承受的效力;对法院言,事实认定权受到限制,只能在自认事实范围内为事实认定。自认的中间效力,对当事人言,自认具有不可撤销性;对法院言,自认具有不可分性,此乃原则。例外对法院与当事人皆有自认的撤销与追复的准许与行使问题。撤销的追复,即对准自认,当事人可以在以后的诉讼中,可以提出证据以否认其效力。自认的边际效力,即不适用自认的情形,如在他案件中的自认、法院职权调查事项、人事诉讼事项等。

略论虚假自认的效力

从自认的效力基础来分析虚假自认效力,界定辩论主义地位,基于追求真实对辩论主义进行修正,在一定限度范围内确定真实义务,才能正确认定虚假自认的效力。

虚假自认效力的辩论主义回归

为防止虚假自认侵害案外第三人的利益,《民诉法解释》第92条不惜违反辩论主义的基本要求,规定"自认的事实与查明的事实不符的,人民法院不予确认"。虚假自认侵害案外第三人的利益,是以自认对案外人具有拘束力为前提的。而当事人在某一案件中作出的裁判上的自认,对于其他案件而言仅仅属于证据资料,本不应发生自认的效力。但在我国,通过前案生效裁判认定的事实对于后案具有免证效力这一通道,变相赋予了自认对案外人的拘束力。所以,问题的根源在于自认效力向案外人的不当扩张,若因此而否认自认对法院的拘束力,无异于头痛医脚。为了从根本上解决虚假自认的防范问题,应回归辩论主义,明确未参与辩论过程的案外人不受辩论结果的约束,而不是回到职权主义的老路上去。

自认的效力与撤销——兼论《民诉证据规定》第9条

自认对当事人有直接拘束效力,对法院有间接拘束效力,且对法院的拘束力为核心效力。自认的撤销关系到自认效力存续与否。出于对自认效力的尊重以及诉讼安定等因素的考虑,除法定情形外,自认不能随意撤销。《民诉证据规定(2001)》对出于重大误解或受胁迫而自认设置了较为严苛的撤销条件并引起了广泛争议。18年后,《民诉证据规定(2019)》对上述两种情形下自认的撤销作了修改,在很大程度上改进了原规定的不合理之处。但法律的完善不可能一蹴而就,《民诉证据规定(2019)》仍然存在值得商榷之处。

论民事自认的效力及撤销

自认的效力是指其成立后对法院、当事人所产生的效力及免证责任。自认对于法院和双方当事人所产生效力有所不同，其中存在的依据各异。但由于一些案件的复杂性，自认的效力有时会失去，且对于有效成立的自认，只要具备合适的条件也可以撤销。

论我国民事“自认”制度的缺陷及完善

自认在我国是一项古老的规则。它作为一项有利于提高诉讼效率、增加诉讼效益、实现司法公正的重要制度,受到了世界上大多数国家的普遍关注。然而,目前这一制度在我国还存在很多不足之处,与当今我国所进行的民事审判方式改革是不相吻合的。因此,剖析"自认"制度在我国现实运行中的缺陷,并对这一古老规则提出一些修订建议,将有助于司法的完善与实践。

准自认刍议

在我国民事诉讼法学领域准自认问题研究不够深入,立法不够完善。拟探究准自认的基本含义、法理基础及其效力等,以期有助于我国准自认制度的立法完善。

论自认规则在民事诉讼中的适用

最高人民法院于2001年12月21日公布的《关于民事诉讼证据的若干规定》,第八条、第十三条、第七十二条、第七十四条、第七十五条、第七十六条对建立我国的诉讼证据自认制度具有十分重要的意义。本文结合审判实践就如何认识自认规则,以及如何适用自认规则作一探讨。

论民事诉讼中的自认

自认的效力是指自认有效成立后对法院、自认当事人所产生的拘束力及对对方当事人所产生的拘束力和免证效力。在一些特殊性质的案件中,在法律上应当对自认的效力加以限制。

民事诉讼上的自认

诉讼上的自认 ,我国现行的民事诉讼法未作规定。 2 0 0 2年 4月 1日起实施的《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》以司法解释的形式在第八条中用四款正式确立了民事诉讼上的自认制度。文章试图通过对自认的内涵和外延进行分析比较 ,进而对民事诉讼上的自认及相关问题 ,如自认的效力、自认的构成、自认的分类等进行探讨 ,以达到对自认制度的正确认识。

民事诉讼中自认制度的法律思考

自认制度作为一项重要的民事诉讼证据制度,在很多国家的民事诉讼法典中均有明确的体现。而我国沿用至今的《中华人民共和国民事诉讼法》中却没有将自认制度纳入其中,2001年12月21日公布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《证据规定》)中弥补了这一立法的不足,具体体现在《证据规定》的第八条之中。本文从自认的概念、对自认的限制以及自认的效力几个方面对该制度进行了简析。

论我国民事诉讼自认的撤销

诉讼中的自认可以免除对方举证责任,自认的事实有约束当事人和法院的法律效果。但是,法院据此裁判依据的仅为当事人对该事实不争议,而非为不争议事实的真实性得到证明;尤其是债务人财产不足清偿,更无法排除债务人与第三方串通,以诉讼中自认的方式虚置债务,减少债务人的责任财产,侵犯债权人的受偿利益。而债权人要纠正债务人的这种行为,存在诸多法律和理论上的障碍。本文认为自认人主张撤销自认时,不应再免除自认人对方的证明责任;债权人也可以有独立请求权的第三人的身份主张撤销债务人侵害债权的自认。

自认及其法律实务问题

一、自认的定义与构成 (一)自认的定义市场经济条件下民事诉讼是以法院权力受制于当事人的处分权为前提的,如果当事人承认对其不利的某种事实,那么就视为当事人已经处分或放弃了其某种权利,对此。

刑事诉讼中的自认问题分析

自认规则作为重要的证据规则之一,可以节约诉讼成本、提高诉讼效率。在各国都得到了广泛的适用,在我国民事,行政诉讼中也多有规定,但是我国刑事诉讼对于这一规则却甚少提及,导致刑事诉讼理论与实务脱节。本文从自认的基本问题出发,分析了目前我国刑事诉讼自认问题的现状及原因,探讨了自认在刑事诉讼中应用的可行性并初步尝试规划我国刑事自认制度发展的蓝图。