行政不当行为理论探讨

对行政行为的研究历来是学者们关注的热点问题,其中不乏对行政不当行为之探讨,但大多没有对此进行深入或系统的研究,对不当行为的认识也不一致,还存在着很多误区。深入研究行政不当行为对于行政责任的认定等都具有重要意义。基于此目的而对行政不当的概念、特征以及效力作了分析与探讨,以期使理论界和实务界对此有一个明确的认识。

析土地行政不当

析土地行政不当王志彬姜爱林土地行政不当，是指政府部门及其工作人员违反行政合理原则，合法但不适当地行使土地行政权的行为。它包括显失公正和其他违背公众意志的行为。政府部门及其工作人员在土地管理过程中，依法合理地行使职权，是有效避免涉讼及司法变更的关键（我...

合理性原则下的行政不当行为之审视——对华侨夫妻在国外所生二胎子女回国落户问题的行政法思考

华侨作为定居在国外的中国公民,其身份具有一定的特殊性。中国政府对于归国华侨给予适当的照顾,国内的有关政策并不一定适用于华侨群体。本文从对华侨夫妻在国外所生二胎子女回国落户征收社会抚养费这一具体行政行为入手,以行政法的视角对其合法性与合理性进行了思考与探讨,认为应属于行政不当之行为。

论行政不当行为之界定

行政不当行为在学理上,主流观点将之界定为合法但不合理的行为,虽然概括了它的基本精髓,但是过于抽象化,笔者将在此基础上作进一步的分析,从而将行政不当行为作一个较为具体的界定。

行政不当联结的判断标准及其法治约束

行政不当联结系指行政机关在行政过程中,将不同性质的行政事项相互联结且违背法律规范目的的行为,其本质是行政机关权力或强势地位的滥用,应受到禁止不当联结原则、法律保留原则、比例原则等原则的约束。在行政管理实践中,行政不当联结的判断标准包括“不相关因素考量”“附加额外条件”“手段与目的脱节”。职权撤销和司法救济都是行政不当联结的法律约束手段,职权撤销需注意撤销主体适格、区分考量授益型与负担型行政不当联结以及遵循正当程序要求;司法审查中的判断基准区分行为之诉和关系之诉,以期实现行政判断标准与司法判断基准的转换,更好地实现相对人合法权益的保护。

政府行政不当的纠正与规范

参与国际市场竞争与规范政府行为,是当前和未来社会经济生活中的一个主题。然而,政府行政不当,是我国社会经济运行中所面临的一个重要问题。政府行政不当,会严重影响我国参与国际市场竞争的各项经济活动和行政工作的有效性。因此,要真正按照社会主义市场经济规律的要求定位政府的角色,加快行政体制改革,建立健全规范的行政法律法规体系和社会保障体系。

试论行政不当

所谓"不当"是与"适当"相对应的.行政适当性即行政合理性,与行政合法性并列成为行政法治原则的重要内容.不合理的行政行为同样会损害行政相对人的合法权益.因此,理想的具体行政行为既要合法又要适当,即应保持合法与适当的兼顾.事实上,不当的行政行为广泛存在,究其原因,源于行政自由裁量权.行政自由裁量权的存在有着其深厚的社会根源,然而"尽管其标准的模糊化在一定程序上是必要的,但不难断言它会带来权力的滥用."即便是合法范围内的行政不当,对法制建设、对公民的合法权益的破坏和侵犯也是巨大的.然而,实际上,由于不当行政行为的隐蔽性,使得其不易被人们察觉,因而对行政不当的救济和限制就显得必要却捉襟见肘.

行政违法与行政不当

在行政法中,行政违法和行政不当是行政主体承担行政责任的前提和根据,这两个行政行为很容易被混淆。什么是行政违法?什么是行政不当?这两者之间有什么区别呢?首先来看什么叫行政违法。行政违法是指行政主体所实施的、违反行政法律规范,侵害受法律保护的行政关系尚未构成犯罪的有过错的行政行为。行政违法是一种违法行为,其主要特征有:一、行政违法是违反行政法律规范。

行政不当及其法律控制

当代行政法要求政府的行政行为既合法又合理（适当）。违反前一要求，构成行政违法；违反后一要求，则构成行政不当。行政违法和行政不当，合称行政瑕疵。我国行政法不仅旨在制裁行政违法，而且还以控制行政不当为己任。因此，对它的研究和防治同样重要。

论不当行政行为的司法救济——从我国《行政诉讼法》中的“明显不当行政行为”谈起

新《行政诉讼法》将明显不当行政行为纳入救济范围,符合构建严密的法治监督体系、加快建设法治政府的要求。在行政诉讼中,法院既审查合法性,也审查合理性,但只能对合法性问题提供救济。此即行政诉讼的"合法性救济原则"。它是行政诉讼区别于行政复议的本质特征。行政诉讼只能救济明显不当行政行为,而不能救济一般不当行政行为。明显不当行政行为的判断标准宜采重大且明显说。明显不当行政行为被撤销后法院应同时判决重作一个行为。法院变更判决不宜适用于所有的明显不当行政处罚,应限于涉及金钱或替代物的明显不当行政行为。司法建议救济不当行政行为的方式,值得商榷。

论不当行政行为救济途径

2004年国务院发布《全面推进依法行政实施纲要》,提出经过十年左右基本实现建设法治政府的目标。有效的不当行政行为救济途径是否形成是检验这一目标的一个因素。在现有制度中,行政监察与行政执法监督制度不是行政救济制度。行政诉讼制度无法为不当行政行为提供救济。信访、行政复议与行政执法投诉均属不当行政行为救济途径。但他们存在着法律依据位阶低,制度实施效果不理想;信访机构无调查处理权,救济效率低下;救济机构不独立,公正性存疑等缺陷。为促进法治政府目标的尽快实现,需要重构不当行政行为救济途径。可考虑将隶属于行政系统的信访与行政监察机构与职能合并,整体划转到各级人大常委会之下,成立人大常委会监察委员会,为不当行政行为提供救济。

不当行政行为的法律治理

对不当行政行为进行定性,学界有不同观点,大部分学者将不当行政行为界定为一种不违背法律法规规定的不适当、不合理行政行为。实际上不当行政行为应当是一种实质性违法行政行为,其对合理性的违背就是一种实质性违法,这是因为合理性是合法性的底线要求,即在合法性基础上对行政行为的基本要求。不当行政行为虽然不违背法律法规的明文规定,但它是违背法治原则、法治理念的,是一种“隐性”违法行为。针对其违法性,应当通过加强对其进行国家监察监督、将其致人损害纳入行政赔偿范围、将其纳入司法审查范围等方式来进行治理。

不当行政干预前提下经营者垄断责任的认定

当前,不当行政干预前提下经营者垄断责任的认定,在归责要件、量责条件和量责结果方面存在法律困境,导致反垄断实践呈现出认定标准不一、责任分配不公等情形。针对归责要件方面存在的问题,责任构成理论中的道义责任论提供了合理的解决思路,经营者存在主观过错应当作为其承担垄断责任的要件。具体法律制度的设计宜将过错推定原则明确为经营者的归责原则,并明确“无过错”的判定标准。针对量责方面存在的问题,应当依照共同行为理论,在明确经营者与行政主体责任共担的理念下,结合经营者的主观状态和客观行为对经营者责任进行公平分配。经营者“受强制或变相强制”以及“受胁迫”实施垄断行为,是目前从经营者主观过错层面衡量其垄断责任大小的重要条件,故应当明确二者的认定标准,并通过增加不当行政干预的原因力这一客观量责因素,为经营者垄断责任的认定提供较为完备的量责条件规则。同时,还应健全经营者垄断责任的量责结果规则体系,实现量责的适度与公平。

明显不当行政行为的审查标准探究

修订后的《行政诉讼法》规定,不正当行政行为是可撤销行政行为的情形之一。它是对行使自由裁量权进行司法审查的监督,是合法性原则内涵变化的结果。然而,研究显然不恰当的行政行为的核心是行使自由裁量权的问题。本文旨在进一步完善和澄清明显的不正当行政行为和司法审查标准的定义,并界定明显不当行政行为的概念。通过提出明显不当行政行为的司法审查标准,以避免不当行为的发生,规范行政裁量权的行使,为审查不当的行政行为提供了明确和明显的标准。

行政违法构成略析

行政违法构成略析杨解君，刘勉义对行政违法，学者们往往有不同的界定。仅就主体范围而言，有人认为行政违法是指行政法律关系当事人的违反行政法律规范的行为①；有的仅限于公民，法人和其他组织即管理相对方的违法行为（而行政机关的违法行为则为“违法行政行为”）②；...

几种特殊类型的行政侵权责任探讨

行政侵权责任是指行政主体及其公务人员在行使职权或履行职责的过程中 ,行为违法 (包括部分不当 )侵犯行政相对人的合法权益而依法应承担的法律责任。深入研究行政侵权责任对于推进行政法治具有重要意义。本文对几类较为特殊的行政侵权责任 ,如抽象行政行为、共同执法行为、行政不作为。

完善中国行政侵权责任制度的若干探讨

中国自建立行政诉讼、行政复议和国家赔偿制度以来 ,行政侵权责任制度的建设已有了很大加强 ,但一些特殊类型的行政侵权责任还亟待完善。应从法律上明文规定 ,如抽象行政行为违法或不当 ,不仅应承担被撤销和被改变的法律责任 ,还应逐步承担赔偿责任。行政机关对其共同参与的违法行为 ,应负主要侵权赔偿责任。实施侵权行为的行政公务人员 ,应当直接向行政相对人承担部分或全部赔偿责任 ,特殊情况应由其所在单位承担一定的连带责任。对于混杂有其他侵权行为的行政不作为 ,行政相对人可以采取救济选择求偿的原则。对行政不当行为 ,应采取有限制的责任豁免原则 。