论我国行政调解制度的文本冲突与规范路径

在建设“大调解”工作格局以及将“非诉纠纷解决机制”挺在前面的时代背景下,行政调解以其中立性、专业性与权威性深受青睐。但其生存空间却被人民调解和司法调解所挤压,我国现行法律文本中关于行政调解的规定在管辖主体、适用范围、程序设置、法律效力等方面也存在着冲突,影响其制度实效。为解决这些问题,有必要根据其适用范围的不同,采取二元结构,构建符合我国国情的行政调解制度,以实现纠纷的实质性化解,实现社会和谐。

专利纠纷行政调解的反思与重塑

专利纠纷行政调解并非具体行政行为,而是行政机关提供的行政服务。专利纠纷行政调解的范围虽然广泛,但不包括专利授权和有效性争议。应转变将行政调解定位于行政执法的立法理念和做法,在制度安排上遵循调解的中立、自愿、保密原则,重视调解活动的专门化、专业化和规范化。同时,注重与人民调解的资源整合和共享,明确行政调解协议司法确认的管辖、范围、审查范围和方式。

专利纠纷行政调解协议司法确认机制研究

专利纠纷行政调解协议司法确认机制作为一种新兴的专利纠纷解决机制,既能通过司法确认赋予行政调解协议强制力,充分发挥行政保护高效便捷的优势,又能确保司法发挥主导性作用。但目前该机制存在着立法层面支持不足、司法确认范围不统一、司法确认申请主体受限、司法确认审查边界不清、错误确认的救济机制有待完善、相关主体存在认知偏差等诸多问题。针对以上问题,应该进一步完善专利纠纷行政调解协议司法确认配套立法,科学构建专利纠纷行政调解协议司法确认程序,做好专利纠纷行政调解协议司法确认制度实施的相关辅助工作。

浅析我国专利纠纷行政调解制度

近年来,我国愈来愈重视对专利的保护工作。作为非诉救济方式之一的行政调解,在专利纠纷多元化解决体系中占据着一席之地。然而,由于理念错位、主体不明、程序不清、调解协议效力不确定等一系列根本性问题尚未解决,行政调解在我国专利纠纷中的适用效果并不理想。对此,亟需明确调解性质、确定调解主体、厘清调解程序,并做好诉调对接工作,进而充分发挥行政调解制度的专业性、权威性、效率性,以实现其应有之义。

医疗纠纷行政调解制度的适用难点与应对建议

在近年来我国的医疗纠纷发生率呈现出了上升趋势,在纠纷之中,医患双方经常会受到各种损害。因此在医疗纠纷发生之后,怎样和平有效的处理就成为当前关注的重点。政府部门已经制定了医疗纠纷行政调解制度,然而这一制度在实际利用之中,依然存在一定的问题。本文针对相关内容进行了综合性的讨论与分析,首先阐述了医疗纠纷的界定,其次列举了医疗纠纷行政调解的基本原则,探讨了医疗纠纷行政调解制度的适用,最后提供了医疗纠纷行政调解制度难点的应对建议。希望针对有关内容的探讨,能够使医疗纠纷行政调解制度发挥出更好的效果。

山东省专利纠纷行政裁决和行政调解办法

山东省人民政府令第352号《山东省专利纠纷行政裁决和行政调解办法》已经2023年11月20日省政府第33次常务会议通过,现予公布,自2024年1月1日起施行。省长周乃翔2023年12月1日第一章总则第一条为了规范专利纠纷的行政裁决和行政调解活动,保护当事人的合法权益,根据《中华人民共和国专利法》《中华人民共和国专利法实施细则》和《山东省知识产权保护和促进条例》等法律、法规,结合本省实际,制定本办法。

我国行政调解程序法律制度发展路径选择

我国的行政调解行为广泛存在、作用明显,但存在认识不一致、行为不规范、效果不稳定、立法不及时等问题,成为三大调解中最薄弱的环节,其发展状况不容乐观。其中的行政调解程序制度更为粗疏,规范作用远未发挥出来,大大制约了行政调解制度总体功能的充分发挥。当下需要高度重视行政调解法制及其程序制度的立法建制工作,切实推动行政调解程序制度以及整个行政调解法制的发展完善,以此拓宽权利救济渠道,这是依法提升政府治理能力的重大课题,也是建设法治政府和服务型政府、构建和谐社会的基本要求。

社会矛盾化解视野下我国行政调解制度探究

转型社会必然伴随着各种潜在的、现实的社会矛盾,这是全面深化改革不能回避又必须加以解决的问题。行政调解作为调解制度的重要内容,在社会矛盾化解中有其特殊的地位和优势。通过立法确认行政调解制度,确定行政机关行政调解管辖权,明确行政调解结案方式及其效力,完善行政调解中的救济制度等,以法治方式规范行政调解的主体、范围、期间和告知权利等各环节,从而有效化解社会矛盾,维护社会稳定,最大程度实现社会和谐,为实现伟大中国梦贡献力量。

北京市行政调解法治化初探

在我国,调解是一种传统的纠纷解决方式。调解有着悠久的历史,在纠纷解决机制中占据着重要的地位,发挥着重要的作用。在2002年全国掀起的"大调解"运动中,行政调解作为我国"三大调解"方式之一也重新进入人们的视野。北京市人民政府为规范自身行为,2015年颁发了首部相关地方性法律法规——《北京市行政调解办法》,以此为核心,简要叙述了它的来历,描述了行政调解的适用范围,梳理了行政调解的程序,分析了行政调解协议的效力。最后,对行政调解实操中的注意事项作了一些思考。

以人为本观念下的行政调解

当代社会主义条件下,以人为本观念的提出是我们党代表广大人民根本利益的宗旨的体现,成为建设法治国家的一种理念上的追求。而行政调解无论从其宗旨还是形式上都是以人为本观念的最直接的反映。因此我们应该加深对行政调解的认识。

我国公安行政调解的规范与完善

与其他非诉纠纷解决机制相比,公安行政调解具有独特的优势。但公安行政调解尚存在违反自愿原则、扩大调解范围、调解与处罚并用等问题,因此,应当科学定位并合理规范公安行政调解行为,以化解矛盾与纠纷,推动公安基层基础建设,增进社会和谐。

我国行政调解制度的运作现状与发展课题

官方文件的推崇与实践运作的徘徊构成了当下中国行政调解的现实生态。适用范围的模糊、机构设置的偏颇、程序设计的缺失以及法律效力的尴尬,是行政调解实践所暴露出的主要问题。在多元化纠纷解决体系的重塑过程中,行政调解具有相应的生存空间,理应成为与人民调解、司法调解以及行政复议、行政诉讼相并列的纠纷解决机制。行政调解法律权威的回归,有赖于激励机制、监督机制以及衔接机制的相互匹配。

中国法律文本中的“行政调解”研究

从范围、主体、程序及效力等四个维度检视我国目前有关行政调解的立法状况,可以梳理当下行政调解范围狭窄、主体非独立性、程序匮乏及效力模糊等突出问题。行政调解具有专业性、技术性、灵活性等明显的比较优势,在未来中国多元化纠纷解决体系中能够发挥更为积极的作用。行政调解的统一立法应当坚持民事纠纷与行政争议调解的二元结构模式,并注意在三调联动中实现与其他纠纷解决机制的无缝隙对接。

关于建立和完善行政调解制度的对策思考

行政调解作为诉讼外纠纷解决机制的重要制度内容之一,其规范有序的运作有利于化解社会矛盾、构建和谐社会。由于传统权力行政的深度影响,我国的行政调解制度建设很不完善。应当通过加强立法、适当扩大行政调解范围、整合行政调解组织、完善行政调解程序和明确行政调解效力等环节,构建规范的行政调解制度,发挥该制度在和谐社会建设中的作用。

行政调解几个主要问题的学术梳理与思考——基于我国理论研究与实践发展的考察

行政调解作为"大调解"中的一极,在理论研究以及实践中存在着诸多的混乱,有必要"正本清源"。行政调解是具有行政指导性质的,解决行政争议以及与行政职权有关的民事纠纷的一种活动;行政调解应当遵循自愿自治原则、弱合法性与善良风俗相平衡原则以及不妨碍当事人行使诉权原则;为了保证行政调解的有效性,对调解协议申请法院进行司法确认的途径是最佳选择。

专利纠纷行政调解协议司法确认问题探讨

专利纠纷行政调解协议司法确认程序是一种特殊的非诉程序,其设置的初衷在于挖掘行政调解的制度潜能,提升专利行政保护和司法保护的整体合力。厘清司法确认的对象、选择可行的管辖法院、明确司法审查的内容和司法确认的效力、保护当事人和第三人的合法权益等内容是构建行政调解协议司法确认程序的几个关键问题。我国《专利法》第四次修改应对行政调解协议的司法确认做出原则性规定,有关行政和司法部门应出台相应的配套措施,进一步推动行政调解与司法程序的有机衔接和制度创新。

和谐社会背景下行政调解制度探讨

构建和谐社会是一项系统工程,需要建立与完善诸多制度。从灵活、有效地化解社会矛盾与纠纷的角度考虑,行政调解制度是构建和谐社会的重要一环。目前,对行政调解制度的忽视,给法治进程带来诸多隐性的不和谐现象,如诉讼观念的极端化、诉讼案件数量激增使法院不堪重负等等。因此,在新的社会形势下,必须重视行政调解,不断完善行政调解制度,充分发挥行政调解在化解社会矛盾、增进社会和谐方面的功能与作用。

环境行政调解的现实意蕴及其制度完善

环境行政调解能够与诉讼方式实现功能互补,有效化解环境纠纷,防止矛盾激化。然而,我国环境行政调解缺乏立法上的具体规定,调解程序不规范,无专门的调解机构和人员。这种状况影响其作用的发挥,不利于环境纠纷的解决。应当从立法、程序、调解机构等方面完善环境行政调解制度。

偏离与回位:专利纠纷行政调解制度重构

专利纠纷行政调解制度在我国《专利法》第二次修改时已有明确规定,其具有专业性、权威性和效益型的功能优势,与专利纠纷实质解决的理念是相契合的。然而,专利纠纷行政调解性质定位偏差、调解主体角色错位、调解程序规则缺失、调解协议效力不足等现实问题,严重制约了该项制度作用的发挥。基于此,需要把握行政调解的真实意蕴,立足当事人解决专利纠纷的现实需求,将服务行政理念贯穿于调解的全过程,设置专门的调解机构,规范调解的具体程序,强化调解协议的法律效力,完善相关的配套机制。

专利纠纷行政调解协议司法确认制度的困境与出路

专利纠纷行政调解协议司法确认制度有效衔接了行政调解程序与司法程序,确保了协议的强制执行力,有利于分流专利纠纷和纠纷实质性解决,缓解审判压力,顺应大保护格局,应在《专利法》确立。在专利法第四次修改中一度被纳入,但《专利法修正案(草案)》却未能延续。从全国唯一试点实践看,其存在部门角色定位困境、法院管辖障碍、审查边界不清等现实难题。须从以下方面完善:合理定位程序性质;审慎界定适用范围,排除权属纠纷的适用;为瑕疵调解协议设置补救机制;确立专业法院、法庭管辖的规则。