补偿性和惩罚性赔偿制度的赔偿范围比较

在药品侵权领域,补偿性和惩罚性赔偿是目前两种较常见的赔偿制度。通过研究二者赔偿范围的区别,最后得出的结论为补偿性赔偿制度的赔偿范围是:a、受害人为诉讼所支出的费用;b、人身损害引发的财产损失。惩罚性赔偿制度的赔偿范围是:a、受害人为诉讼所支出的费用;b、人身损害引发的财产损失;c、人身权损害;d、(一定情况下的)精神损害;e、受害人的期待利益。惩罚性赔偿制度的赔偿范围远远大于补偿性赔偿制度,并能够使被侵权人受到的损失得到更充分的弥补,区分清楚补偿性和惩罚性赔偿制度的赔偿范围,对构建一个健全的药品侵权赔偿体系是非常有利的。

专利恶意诉讼损害赔偿问题研究

专利恶意诉讼对知识产权保护构成威胁。通过了解我国专利恶意诉讼赔偿现状及存在的问题,发现法院在赔偿标准和范围上不一致,尤其是律师费、专利无效宣告费用及间接损失的认定上。为应对这些问题,建议明确赔偿范围,涵盖直接与间接损失,以补偿性赔偿为原则,必要时引入惩罚性赔偿。同时,完善法律规范,强化对恶意诉讼的惩戒,以更有效地保护受害者权益,维护市场秩序。

精神损害赔偿惩罚性与惩罚性赔偿补偿性之批判——兼论精神损害赔偿与惩罚性赔偿的立法完善

作为大陆法系固有的民事责任,精神损害赔偿可以追溯到罗马法上的"侵辱之诉",大陆法系各国的惩罚性赔偿制度均是从普通法进行法律移植的产物。源于普通法的惩罚性赔偿一经移植到大陆法系,便与精神损害赔偿发生了制度上的分野,不再具有对精神损害的补偿功能。试图通过论证惩罚性赔偿的补偿性来为惩罚性赔偿制度在大陆法系的构建提供正当化基础和通过发掘精神损害的惩罚性以培育"本土威慑"的观点都不值赞同。惩罚性赔偿与精神损害赔偿的性质、功能均不相同,两者可以在同一案件中一并适用。侵权与违约竞合案件中的违约精神损害可通过违约之诉进行救济;以精神享受为目的的合同中的违约精神损害属于履行利益的损失,应通过违约之诉予以救济。现行法上的惩罚性赔偿已经超出了《侵权责任法》规定的产品侵权领域并扩张至合同法领域,建议未来民法典应设置惩罚性赔偿的一般条款并将其置于债的总则性部分。

个人信息侵权双层赔偿机制构想

在个人信息侵权领域,极个别情况下按照差额说可以计算出受害人遭受的财产损害。更为普遍和常见的情形是,个人信息被他人大规模非法收集和处理,极少伴随着身体伤害或财产损失。传统侵权法中损害的内涵和确定方法在个人信息侵权领域受到严重挑战。可能的解决路径是建立双层赔偿机制:在人身或财产损害能够确定场合遵循完全赔偿原则;在受害人所受损害与侵权人所获利益不能确定场合时,可考虑建立法定赔偿机制,但惩罚性赔偿机制不宜引入。

论环境侵权的民事赔偿模式--以惩罚性赔偿为视角

惩罚性赔偿和补偿性赔偿构成了民事侵权救济的两大模式。鉴于环境侵权行为具有特殊性,现行立法对环境侵权救济仅规定补偿性赔偿制度,存在一定缺陷,在实践中无法从根本上制裁环境侵权行为;只有引入惩罚性赔偿制度,才能达到遏制与预防的效果。并且,就国内外立法现状而言,在环境侵权中适用惩罚性赔偿有着充分的实践可行性。但是由于惩罚性赔偿本身的惩戒性与严苛性,其运用应当局限于一定范围之内。

论侵犯专利权的民事赔偿原则

我国专利法坚持专利侵权赔偿适用补偿性赔偿原则,由于很难精确计算侵权人所得和被侵权人所受到的损失,所以补偿性赔偿原则不足以遏制专利侵权行为。将补偿性赔偿原则与惩罚性赔偿原则并用,特别是利用惩罚性赔偿原则对侵权者进行教育、警示和震慑,在一定程度上减少专利侵权行为,使维权成本下降,知识产权保护状况进一步改善,这也符合《国家知识产权战略纲要》的指导思想。如果我国承认惩罚性赔偿原则,须明确在适用条件上仅限于恶意侵权人。

专利侵权适用惩罚性赔偿制度的经济分析

当前对惩罚性赔偿制度的研究方法和适用范围迫切需要革新与拓展,从全新的经济学视角对专利侵权适用惩罚性赔偿制度进行研究具有重大意义。根据专利信息的性质,从分析专利侵权人更容易逃脱责任这一特点入手,构建出全新的专利侵权的惩罚性赔偿体系,在此基础上对完善我国现行专利侵权赔偿制度提出建议。

论惩罚性赔偿——经济法具体责任研究

经济法作为新兴的法律部门 ,应当具有其独立的法律责任形式 ,惩罚性赔偿就是经济法的一种具体责任形式。惩罚性赔偿制度在英美法系国家已广泛适用 ,而我国仅在《消费者权益保护法》第 4 9条规定了双倍赔偿原则 ,其在实际运用中却往往不尽人意。本文通过比较英美法律和我国法律的规定 ,比较传统民法责任与经济法责任 ,探讨惩罚性赔偿的本质属性 ,指出我国并未出台真正的惩罚性赔偿制度 。

惩罚性赔偿制度在我国知识产权法领域的适用

我国现行知识产权法中的损害赔偿制度缺乏可操作性难以打击知识产权侵权、保护受害人权益。而惩罚性赔偿具有补偿功能、制裁功能、遏制功能。并且我国目前已具有适用惩罚性赔偿的现行立法经验和理论研究成果,因而在该领域内引入惩罚性赔偿制度不仅必要而且可行。文章对构建我国现行知识产权侵权惩罚性赔偿制度提出了建议。

论惩罚性赔偿制度与现代侵权法功能的嬗变——对《侵权责任法》第47条的评议

我国《侵权责任法》第47条明确规定了恶意产品责任的惩罚性赔偿制度,确立了以补偿性赔偿为基本原则,以惩罚性赔偿为个别适用的现代侵权损害赔偿制度。惩罚性赔偿制度的确立和适用,对现代侵权法的功能定位具有重大影响。本文通过对惩罚性赔偿的性质、功能、作用等分析,论述惩罚性赔偿与传统侵权法的功能冲突,以及对现代侵权法功能定位的影响,并对我国侵权法中惩罚性赔偿的适用与完善进行了研究和探讨。

中国知识产权侵权惩罚性赔偿责任探析

惩罚性赔偿兼具补偿性和惩罚性两种属性,是强调惩罚性的一种特殊民事责任。中国现阶段将惩罚性赔偿适用于知识产权侵权领域不仅具有坚实的理论基础和一定的司法实践积累,还能有效遏制和打击侵权行为,弥补补偿性赔偿的不足。2013年修订的《商标法》对惩罚性赔偿在知识产权法律体系中立法作了有益尝试,既顺应了强化知识产权保护的国际发展趋势,也回应了国内对这一制度的立法和司法需求。

我国建立惩罚性赔偿制度之理论障碍批判

惩罚性赔偿制度是英美法系普遍适用的一种制度,已有200多年历史,发展得较为成熟,但它仍以其自身的独特性,在英美法系备受争议,大陆法系更对其予以排斥,我国学者也对惩罚性赔偿制度褒贬不一,适值我国《侵权责任法》制定之际,通过对惩罚性赔偿制度的内涵进行界定、英美法系和大陆法系的比较法考察以及对惩罚性赔偿制度自身缺陷及其对社会经济的影响等进行剖析,对质疑我国有引入惩罚性赔偿制度必要性的观点进行批判,可为我国民事法律建构惩罚性赔偿制度扫清理论障碍。

论知识产权法定赔偿的定位与规范适用问题

知识产权法定赔偿是一种具有补偿性的侵权损害计算方式,通过运用法定赔偿,法官可实现对包括许可使用对价、精神损害、恢复原状费用等在内的规范性损害内容的评价与计算。为避免适用的随意性问题,法定赔偿的运用应充分体现计算的过程性,明确判赔所依据的计算标准,同时还应当严格遵循“填平原则”,祛除判赔的惩罚性色彩。

死亡赔偿制度的分层构建——基于法经济学视角

死亡赔偿制度可借助补偿性赔偿和惩罚性赔偿进行分层构建,从而实现填补损害和预防侵权的双重功能。补偿性赔偿宜采固有损害主义,并基于福利水平维持说评估赔偿额的大小。在故意逃逸以逃避责任和故意侵权致人死亡案件中,应该适用惩罚性赔偿,以产生威慑和预防效应,惩罚性赔偿数额的确定要根据逃逸概率、收入水平和侵权人财富等来加以确定。

惩罚性赔偿在我国侵权法领域的适用

随着社会经济的发展和侵权领域的范围逐渐扩大,我国应引入惩罚性赔偿这一制度。文章分析了惩罚性赔偿制度的价值和我国适用惩罚性赔偿制度的合理性,并结合国外立法经验对我国惩罚性赔偿制度的构建提出了立法建议。

新媒体时代我国网络人格权立法的再探索——以引入惩罚性赔偿为探讨视角

民事赔偿以"填平"为原则,只有在极少数的情况下才会有对此原则的例外产生。在我国现有的民事权利保护体系中,例外也并不多见,只有在消费者权益保护、食品安全和产品责任以及合同法中的定金罚则等有限的几个领域承认惩罚性的赔偿存在。本文认为,对于网络人格权的侵权,由于其具有一定的特殊性,也应当引入惩罚性赔偿的制度进行特殊保护,从而不但能更好地保护在信息时代民事主体的人格权,更是对互联网秩序的一种维护。

产品责任中应增设惩罚性赔偿

我国新修订的《产品质量法》中的产品责任实行的仍然是补偿性赔偿的原则 ,在实际执行中 ,还是会遇到损害种类和损害数额不易确定以及操作困难等问题。笔者认为 ,要解决上述问题 ,提高法律的可操作性 ,应该借鉴英美法系国家的作法 ,在产品责任中增设惩罚性赔偿。

我国食品安全法中的惩罚性赔偿之解读

"退一赔十"是对我国食品安全法所规定的惩罚性赔偿责任的误读。我国食品安全法中的惩罚性赔偿适用的基础法律关系是产品责任,客观要件是食品生产经营者的行为符合产品责任的构成要件,主观要件是食品生产经营者者具有故意。在食品生产经营者均具有故意之时,应对惩罚性赔偿承担连带责任。在侵权责任法实施后,应适时对食品安全法第96条进行修改,将赔偿数额修改为按补偿性赔偿的倍数进行赔偿。

我国惩罚性赔偿制度的立法现状与完善

为了充分发挥我国惩罚性赔偿制度的作用,必须对相关的规则进行细化。对惩罚性赔偿的界定必须突出其"补偿性赔偿之外"这一特征。应适当扩大惩罚性赔偿的适用范围,并以行为人的故意或重大过失作为其适用的主观条件。在惩罚性赔偿金额的算定上,立法上不宜设定限额,但应考虑我国的社会经济文化、结合我国的司法实践并参考其它国家已有的经验。

著作权侵权损害赔偿责任探略

基于著作权侵权行为的复杂性,对于侵犯著作权的行为不宜实行统一的归责原则。对著作财产权侵权行为应实行无过错责任原则,对著作人身权侵权行为则应实行过错责任原则。行为人侵犯著作人身权的,应当允许著作权人主张精神损害赔偿;在特定情形下侵犯著作财产权的,也应当允许著作权人主张精神损害赔偿,以充分保护著作权人的利益。