《资本论》对近代西方政治哲学的批判

马克思对资本主义的分析,旨在探寻“解放何以可能”。在这个意义上,《资本论》就不仅仅是对古典政治经济学的批判,还内含着对近代西方政治哲学的批判。《资本论》对近代西方政治哲学的批判主要体现在内容、理路、任务三个方面:就内容而言,近代西方政治哲学提供了一个关于时代的理想性图景,马克思批判了这一图景,通过《资本论》的“对象”,在思维中再现了资本主义的现实;就理路而言,近代西方政治哲学是从观念出发来解释实践,马克思批判了这种理路的抽象性和非历史性,主张从物质实践出发解释观念;就任务而言,近代西方政治哲学提出确立资本主义永恒性的时代任务,《资本论》提出的则是把人从物的普遍统治中解放出来、把资本的独立性和个性变为人的独立性和个性的历史任务。

当代西方政治哲学与马克思主义政治哲学关系研究

在当前学术界,政治哲学是一个相当活跃的学术领域,当代西方政治哲学呈现出规范性还是评价性、哲学解释导向还是政治实践导向、一元还是多元、个人还是国家、回归古典传统抑或朝向现代建构五个方面的研究路向,马克思主义政治哲学研究应该关照这五个方面的问题,与当代西方政治哲学家之间不断"对话",找到马克思主义政治哲学研究的问题架构与思想资源,从而防止马克思主义政治哲学研究与当代西方政治哲学研究各说各话,这是繁荣和推进我国马克思主义政治哲学研究的必要条件。

当代西方政治哲学研究与马克思主义政治哲学：借鉴与启示

在当前学术界，政治哲学是一个相当活跃的学术领域，当代西方政治哲学呈现出规范性还是评价性、哲学解释导向还是政治实践导向、一元还是多元、个人还是国家、回归古典传统抑或朝向现代建构五个方面的研究路向。马克思主义政治哲学研究应该关照这五个方面的问题，与当代西方政治哲学家之间不断“对话”，找到马克思主义政治哲学研究的问题架构与思想资源，从而防止马克思主义政治哲学研究与当代西方政治哲学研究各说各话，这是繁荣和推进我国马克思主义政治哲学研究的必要条件。

技术与政治:阿伦特对西方政治哲学传统的批判

阿伦特从分析西方哲学传统所划分人类的活动高低贵贱秩序入手来揭示出这种传统对政治的误解,在她看来,柏拉图和亚里士多德像许多古希腊思想家那样用诸如"制作"这样的"技术"模式来理解人类的许多活动包括政治活动。作为一种技术活动,政治活动远不如沉思活动那样高贵,它被视为一种低贱的活动。制作活动在现代全面的胜利,更揭示了政治遭到了前所未有的贬低。

当代中西方政治哲学比较

政治哲学现已成为国内外学术界炙手可热的话题之一。政治哲学在当代中西方政治生活境域中既有共性,又有差异。从政治哲学复兴的原因来看,当代西方政治哲学是西方实证主义、行为主义破产的理论诉求,当代中国政治哲学是社会主义民主政治道路的现实必然;从思想渊源来看,当代西方政治哲学是西方传统政治哲学的一脉传承,当代中国政治哲学是马克思主义中国化的继续;从当代中西方政治哲学的价值立场来看,当代西方政治哲学追求的是形式正义,当代中国政治学追求的是实质正义;从当代中西方政治哲学的风格特色来看,当代西方政治哲学侧重于微观分析,并占据世界政治哲学的主导地位,当代中国政治哲学侧重于宏观把握,对西方政治哲学具有一定的依附性。

知性真诚与政治忠诚:现代西方政治哲学的经纬线

本文从知性真诚与政治忠诚(或叫真理与意见、哲学与政治)之间相互冲突的关系入手,介绍了三种对哲学与政治之间冲突关系的方法。其中施特劳斯的看法对现代西方危机的解决有重大意义,因为他对这二者关系的特别处理方法———“俗白教导”与“隐讳教导”的同时使用,使他开创了一种独特的西方政治哲学史研究方法。

西方政治哲学的人性规定

人性是西方政治哲学的经典命题,不同政治哲学的人性规定决定其独特的理论品格。认为人性善的思想家通过道德召唤来完善个人的政治生活;认为人性恶的思想家以法治与规则保障政治生活的有序展开。出于对人性善恶之社会功能的权衡,西方政治哲学家通过建构政治制度来“抑恶扬善”,其对人与社会的关系的思考达到相当高的抽象水平,却脱离“现实的个人”与现实政治状况,马克思政治哲学以此为重要思想资源并以“改变世界”的“现实的运动”完成对西方政治哲学的现实超越。

现代西方政治哲学辨析

政治哲学是哲学与政治学交叉而产生的一门边缘学科。它既是哲学的一门应用学科，又是政治学的一门导向学科。现代西方政治哲学的再度兴起，是西方哲学、政治学发展的一个新趋势，值得我们研究和借鉴。

国家与人——西方政治哲学的价值关怀及其现代转向

从古至今,西方政治哲学有其共同的价值关怀,即如何实现"人"的价值,如何使"人"存在于一个良好的社会秩序中,而与孤立的"人"相对立的是作为政治共同体的"国家",因此,"国家"与"人"就成为西方政治哲学家们思辨的对象。本文中,笔者对西方政治哲学进行梳理,将西方政治哲学家对"国家与人"的认识归纳为三类,即偏向国家的整体主义哲学、以个人为核心的个人主义哲学、弱化国家与个人的基督教政治哲学。通过梳理,笔者发现西方政治哲学家们往往忽视了"国家行为"问题,他们大多只看重共同体应该在国家与个人之间倾向于谁,将他们看成对立的状态。根据鲍桑葵(Basanquet)关于国家行为方面的哲学理论,国家目的与人的目的是一致的,都是实现最美好的生活,而国家行为则是实现最美好生活的手段,它使国家与人保持着互动、弹性的关系,并为西方政治哲学理论研究提供了一种新的分析框架。

观念的发明者——西方政治哲学导论

该书是一本西方政治哲学入门读物，也是美国多所大学长期采用的教科书。该书以西方政治哲学史上三十多位重要人物及其思想为中心，简要而又系统地介绍了西方政治哲学的发展脉络和主要成果，同时有意识地引导读者联系实际，深入思考那些先哲们反复思考的政治哲学问题。与普通的西方政治哲学教科书不同的是，该书特别突出女性在政治哲学家们视野中的位置，

西方政治哲学的产生与历史演进

西方政治哲学的渊源可以追溯到公元前2800多年的米诺斯文明,但真正的源头是《荷马史诗》,苏格拉底创立了西方历史上第一个理论形态的政治哲学。西方政治哲学理论化阶段沿着两条进路展开:一是苏格拉底开启的构建目的论政治哲学的路线;二是斯多亚派创始人芝诺开启的构建自然法政治哲学的路线。马基雅维利开启了西方政治哲学现代化进程,其根本特征是政治哲学家不再将政治哲学奠基于本体论,从宇宙本体演绎人类本性,而是将政治哲学局限于人性,通过观察和分析人类行为和社会现实揭示人类本质。自19世纪80年代,西方政治学主要朝着规范政治学研究和实证政治科学研究两个方向发展,西方现代政治哲学在其中都有所体现。西方政治哲学的历史演进告诉我们,政治哲学要始终保持对政治现实的反思、批判的态度,通过反思批判现实政治揭示政治本性,并以之作为应然要求促进现实政治走向应然政治。

当代西方政治哲学与马克思主义政治哲学关系探讨

在当今时代,政治哲学是一门具有研究价值和极其活跃的学术话题,而马克思主义政治哲学传统则是具有自身存在意义的,无论是对于西方发达国家还是非西方的弱势群体,其都具有无可替代的批判性作用。而对于当代西方政治哲学和马克思主义政治哲学共同研究的问题构架,不能将其研究为走各自的道路,这也是为马克思主义研究的发展进行积极推动作用。本文主要对于当代西方政治哲学与马克思主义政治哲学之间存在的关系以及相互发展的方向进行探究和分析。

《资本论》对近代西方政治哲学的批判

《资本论》对近代西方政治哲学的批判主要体现在内容、理路、任务三个方面:就内容而言,近代西方政治哲学提供了一个关于时代的理想图景,马克思批判了这一图景,通过《资本论》的“对象”,在思维中再现了资本主义的现实;就理路而言,近代西方政治哲学是从观念出发解释实践。

西方政治哲学的价值、局限及启示

西方政治哲学的学术价值和实践意义丰富而深刻,尤其是注重为政治存在的合理性提供哲学论证,阐明政治的目的和价值及其与社会美好、人生幸福的内在关联,研究和回答以国家为形式的政治社会的深层次问题,揭示国家治理必须遵循的应然法则和基本原则。它告诉我们政治哲学研究要注重对重大时代政治问题进行哲学反思、批判和回应,彰显政治哲学的规导特性,注重政治哲学理论的创新和超越,重视个性化政治哲学体系的构建。但它也存在着诸如缺乏天下情怀、轴心时代以后不重视政治本然本质的探讨、忽视国家的实体和主体性质、对西方历来存在的霸权主义和强权政治问题缺乏应有的反思和批判等问题和局限。今天,深化政治哲学研究要立足于宇宙本体和人类本性揭示政治的本性或本然本质,着眼于整个世界和全人类的未来探索政治哲学真理,把人作为整体人而非仅仅是作为政治人对待。

《资本论》中自由问题的政治哲学反思

马克思在《资本论》中运用政治经济学批判的方式考察建立在资本主义生产方式之上的人的自由问题,揭示出资本逻辑主导下的社会生产方式塑造了现代个人。相比近代西方政治哲学的研究主题,从抽象的概念、原则出发讨论“何为现代国家中的个人自由”,《资本论》则从社会经济运行现实层面探讨“何为现代社会中的个人自由”的政治哲学问题,或者说,《资本论》通过对自然法权、经济人假设、国家伦理转向等问题的反思,来表征《资本论》的政治哲学研究主题不同于近代西方政治哲学的研究主题。马克思通过分析资本主义生产方式的内在矛盾得出资本主义生产方式下人的自由只是形式上的自由,其实质为隐藏在物与物关系背后的人与人之间的关系,是资本家和工人之间奴役与被奴役的异化的、非自由的关系。《资本论》的政治哲学逻辑认为,人的现实自由只有在扬弃资本主义生产方式的内在矛盾以后,才能真正实现。

人权哲学、世界主义与普遍主义——“西方政治哲学”全国学术研讨会综述

由中华全国外国哲学史学会、中国现代外国哲学学会、西南大学主办的“西方政治哲学”全国学术研讨会，于2011年10月15—16日在西南大学召开。来自中国社会科学院、北京大学、清华大学、中国人民大学、北京师范大学、浙江大学、武汉大学、同济大学、西南大学等30多所大学、研究机构的80余名代表出席了会议。在“西方政治哲学”这一主题下，与会代表围绕“人权”、“世界主义”、“普遍主义”等议题，从西方古典政治哲学和现代政治哲学两个层面展开了气氛热烈、内容丰富的研讨。

当代西方政治哲学论纲

当代西方政治哲学学派众多,其发展方向呈现出"诸神相争"的复杂局面,众多政治哲学家在规范性与评价性、哲学解释导向与政治实践导向、一元与多元、个人与国家、回归古典传统与朝向现代建构五个方面展开了激烈论争,由此呈现出当代西方政治哲学发展蔚为大观的局面,也展现了当代西方政治哲学的主要特征。当代西方政治哲学的发展启示我们必须坚持政治哲学在政治科学中的重要地位,吸纳百家之长,解决有争议的各种政治问题,用时代精神来把握现实和透视现实,从而引导政治哲学不断走向新境地。

论“公共”在西方政治哲学视域下的不同景观

由于对"公共"致思路径上领域义与价值义的差异,在西方政治哲学上呈现出三种不同的公共观:一是自由主义的政治类型的公共观,关注点是如何有效地规制国家权力,以最大限度地保障公民的基本权利和自由,在国家与社会的冲突关系上明显地偏移于国家一端。二是共和主义的道德类型的公共观,强调公民在公共政治生活中的德性和自治能力是免于专断统治的前提,在国家与社会的关系轴上偏移于社会一端。三是新左派公共政治哲学的"中间"(国家与社会相互作用的中间领域)类型的公共观,认为"公共"是国家与社会相互作用的"共享地带",在监约国家权力并赋予其合法性的同时,又提取私人领域的需求,并赋予私人生活以意义和价值。三种公共观各有利弊得失,在历史发展中出场的时序并不相同,并且作为竞争者和批评者的姿态应运而生,两两竞争的结果,无所谓输赢,而是相得益彰。三种公共观在实质上是互补的、相辅相成的,只是每一方的着眼点和侧重点不同而已。