关于完善仲裁财产保全的调研报告

随着保全责任保险的普及,仲裁财产保全门槛逐渐降低,滥用甚至恶意提起仲裁财产保全申请的现象频发。实践中面临保全审查与保全执行、仲裁执行管辖不统一,仲裁财产保全审查存在偏差,法院与仲裁机构未形成应有合力等问题。对此,需权衡仲裁财产保全工作中的多种关系或利益冲突,诸如保证生效仲裁裁决执行与保障被申请人合法权益、方便当事人诉讼与便于法院行使审判权、法院行使保全职责与仲裁机构履行辅助义务、仲裁财产保全与仲裁裁决执行等。保障仲裁财产保全申请人的合法权益,同时为被申请人纾困解难是优化营商环境的应有之义。为此,需完善仲裁财产保全管辖规定,确定仲裁财产保全案件由中级法院管辖、构建科学合理的仲裁财产保全审查方式并健全配套制度。

论行政诉讼财产保全制度

《行政诉讼法》对财产保全制度未作明文规定,最高人民法院关于〔贯彻执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的意见(试行)》(以下简称《意见》)51条至54条,56条至57条对此给予规定,同时,114条规定,“人民法院审理行政案件,除依照行政诉讼法的规定外,对本规定没有规定的,可以参照民事诉讼的有关规定.”笔者认为,行政诉讼毕竟不同于民事诉讼,是两种性质的诉讼,有必要对行政诉讼财产保全制度加以以研究和探讨。

论反担保解除财产保全的内涵、性质及路径

反担保解除财产保全是指为了确保因错误解除财产保全给申请人造成的损失能够及时得到赔偿,被申请人按照要求提供担保,法院裁定解除财产保全的诉讼行为。反担保是具有公法与私法双重属性的法律行为,若满足“不少于保全额有效担保”的条件或申请人同意时,法院应当解除财产保全;但财产保全的对象是争议标的财产的,必须经申请人同意。解除保全应遵循保全措施对当事人影响较小为原则,“等值担保财产且有利于执行”是变更保全财产的条件,不应当作为解除保全程序上的障碍。厘清法条适用情形,方可统一裁判尺度,限缩司法自由裁量空间,从而真正做到类案同判,切实维护法制统一、维护司法权威,实现司法的公平正义。

论诉讼财产保全责任保险费用的性质及承担主体

司法实践对诉讼财产保全责任保险费用应由何主体承担的裁判观点较为混乱,存在由被告承担、由原告承担及由双方共同承担三种类型。裁判分歧的背后是不同法院对诉讼财产保全责任保险费用定性的差异。诉讼财产保全责任保险费用既不属于诉讼费用,也不应认定为违约损失,而应定性为财产保全担保成本。诉讼财产保全责任保险费用的性质决定了诉讼财产保全责任保险费用的承担主体应为原告,这符合财产保全担保制度的功能预设,也是原告理性衡量诉讼风险与预期收益以降低诉讼成本的结果。在诉讼财产保全责任保险担保功能较弱及财产保全错误认定困难的背景下,这有利于平衡双方诉讼地位,实现法律的实质正义。

财产保全损害赔偿案件归责原则及过错认定

财产保全申请人应在申请错误时承担赔偿责任。因法律对申请错误规定较简略,实践中的理解并不统一。法院主要通过识别错误类型,并结合对基础诉讼审理情况的分析对申请人责任进行认定,但在归责原则适用上存在分歧。过错责任原则既符合财产保全制度功能设计,又能够平衡申请人与被申请人的利益。法院应以“申请有错误”为主观判断标准,通过分析基础诉讼是否有事实基础、申请人是否尽普通人注意义务,结合被申请人止损义务的履行,综合分析申请人过错。

种子质量纠纷维权攻略之五--财产保全

导读:前面的文章笔者以几个案例,分别从证据举证、法律适用和法院的审判等方面向大家介绍了如何运用法律武器去积极维护自己的合法权益,本期刊文将为读者介绍种子质量纠纷维权过程中的财产保全相关法律问题。

关于刑事附带民事诉讼财产保全的几点思考

一、对附带民事诉讼财产保全立法的简要评析 96年刑事诉讼法并未明确规定财产保全制度,只是第七十七条第二款被认为具有财产保全的性质。新刑事诉讼法对附带民事诉讼制度进行了较大幅度的调整和完善,将原刑诉法第七十七条改为两条,分别作为第九十九条和第一百条。其中,第一百条明确了附带民事诉讼可以采取财产保全措施,将启动方式扩展为依职权和依申请两种,在实施方法上增加了＂冻结＂,并且规定附带民事诉讼财产保全具体操作适用民事诉讼法有关规定。

诉前财产保全存在的问题及其对策

诉前财产保全是我国民事诉讼中的重要制度,建立和完善诉前财产保全制度,有利于维护诉讼活动的正常进行,但现行民事诉讼法对诉前财产保全制度规定得比较简单。本文通过对国内外财产保全制度进行比较研究,结合我国实际,提出了进一步完善我国财产保全制度的构想。

仲裁财产保全的程序适用问题

民商事纠纷仲裁制度在我国是一种较新的法律制度 ,其结构属于民间组织性质 ,因此 ,在仲裁中 ,当申请人需要申请财产保全时 ,仲裁机构应依法提交人民法院裁定 。

对诉讼财产保全的思考与建议

诉讼财产保全在我国目前市场经济体制还不完善、信用意识缺乏的情况下,对防止诉争当事人恶意转移、藏匿、毁损或挥霍在其占有下的争议财产或有关财产,发挥着重要的作用。然而,我国现在的财产保全程序在其制度的设计上还不尽合理,有很多亟需完善之处。

论职务犯罪诉前财产保全的法律思考

诉前财产保全制度在我国现行刑事法律中尚无明文规定,理论界和司法界对此讨论亦不多见。本文拟通过对我国职务犯罪诉前财产保全的现状及完善我国诉前财产保全制度,试提出构建适合我国国情的职务犯罪诉前财产保全制度,以期促进我国职务犯罪诉前财产保全制度的发展。

财产保全中被申请人利益的保护——以申请财产保全错误为契机

为解决诉讼的滞后性对当事人权利的侵蚀,缓解不能执行或执行难的情况,法律赋予了当事人申请财产保全的权利。因申请财产保全错误造成的损失,利害关系人、对方当事人或案外人可请求申请人予以赔偿。被申请人请求申请人承担因其错误申请所造成的损失赔偿责任缺乏健全完善的法律依据,被申请人的利益难以得到有效的保护。

论现行财产保全制度的三大缺陷及其弊害

我国现行财产保全制度存在着制度利用门槛偏高、隐含漏洞较多、结构失衡等重大缺陷。由于这些缺陷,现行财产保全制度在其运行中产生了"保全难"、财产保全的功能障碍、对财产保全各方利益保护不平衡等弊害。这与财产保全的目的相抵牾。因此应进行制度设计上的相应改进,以发挥财产保全制度应有的作用。

民刑交叉案件财产保全规则的衔接与完善

新刑事诉讼法虽然在附带民事诉讼财产保全规则上实现了和民事诉讼的进一步接轨,但是却忽视了民事诉讼财产保全规则自身的缺陷及刑事案件的特殊性问题。与此同时,民刑交叉案件"先刑后民"审理模式的缺陷并未得到改变,财产保全规则在其他民刑交叉案件中几乎无法有效适用。因此,未来应当从财产保全的功能、民刑交叉案件的审理模式及特殊性入手进行规则完善。

论侦查阶段的财产保全制度

我国侦查阶段的财产保全制度处于缺失状态,由此产生了许多问题,不利于受害人的权利保护,不利于法治的完善。制度缺失的原因现已不是制度引入的障碍。国际上,有刑事附带民事制度的国家,在侦查阶段均有财产保全制度,没有附带民事诉讼的国家,在侦查阶段也有关于财产刑的保全措施,因此,有必要引进侦查阶段财产保全制度。建构侦查阶段财产保全制度,除了尊重民事诉讼法的原貌外,还应顾及刑事侦查的特点。

论诉讼财产保全保险的模式选择

诉讼财产保全保险是一种用于替代传统诉讼财产保全担保的新型保险,存在责任保险和保证保险两种产品模式。保证保险模式下,赔偿责任直接指向保全被申请人的损失;责任保险模式下,赔偿责任针对保全申请人的侵权责任,存在条款设计不符合责任保险要求、保单保函构成保险之外的保证责任等风险。诉讼财产保全保险应采用保证保险的模式,由保险公司向法院出具保单说明函,发挥对诉讼财产保全担保的替代功能。责任保险模式的诉讼财产保全保险可以保留,但应回归防范侵权责任之本质,与法院审查诉讼财产保全申请并无关联。建议最高人民法院与中国保监会联合出台指导文件,并由中国保险行业协会牵头制定行业示范保险条款和保单说明函样本。

财产保全之管辖制度的缺陷与完善

本文在指出现行财产保全管辖制度的缺陷之基础上 ,分别就财产保全的管辖法院及其与诉讼管辖协议、仲裁协议的关系 ,以及财产保全错误时要求损害赔偿的管辖法院等问题进行了探讨 。

关于我国财产保全制度的几点思考——以处分原则为视角

处分原则是民事诉讼中的一项基本原则 ,本文以处分原则为视角 ,对我国财产保全制度中对当事人处分权限制是否合理进行了一番考察 ,并相应提出了一些完善建议。

财产保全申请错误认定初探

申请财产保全错误有多种情形,司法实践中,比较集中的财产保全赔偿纠纷包括三类:一类是申请保全人在原审案件中败诉导致被保全人起诉要求赔偿;第二类是申请保全人在原审案件中部分请求未被法院支持导致被保全人起诉要求赔偿损失;第三类是申请保全人在保全后撤诉或不到庭应诉而视为撤诉,导致被保全人起诉要求赔偿损失。但是保全错误是否赔偿损失应具体分析,应当根据保全申请人的过错程度、权利行使是否符合比例、秩序与效率平衡理论来判断财产保全是否错误,是否应当赔偿被保全人的损失。