洛克《政府论》中的财产所有权理论的逻辑路径及其理论困境

洛克在《政府论》中借由劳动的神圣性推出私有财产权的合法性,将保护私有财产嵌入到有限政府的历史使命中,在西方政治学说史上影响深远。但是,其在财产所有权的论证中,由于限制性原则的设定与货币的引入导致了理论的逻辑割裂与内在冲突,其论证本身也面临着严峻的理论困境。

公司法确立法人财产所有权的理论研究

法人财产所有权是相对于出资者所有权的一个概念。本文结合当前公司法人治理存在的问题,对如何进一步深化与完善法人财产所有权,促进公司法人治理法治化发展提出了可行策略,以期为提升公司治理体系和治理能力现代化水平提供有益参考。法人财产所有权在公司法人治理结构中发挥着核心的地位与作用,是公司法设计及规定公司法人治理结构的基础。随着我国法治的不断进步,相关部门应强化对于法人财产所有权问题的认识,积极探索法治范畴下解决公司法人财产所有权行使问题的路径。

“寻找”信托财产所有权主体——关于对学者的解读的审视和对信托法的回避态度的检讨

外国学者关于英国、美国、法国、日本和英国苏格兰地区的信托法对信托财产所有权主体的态度的各种解读在这些信托法中都不能够寻找到支持。我国学者关于我国信托法对信托财产所有权主体的态度的两种解读都以该法第2条为解释论依据,但此条只能够为其中一种解读提供支持。大多数国家与地区的信托法都对信托财产所有权主体持回避态度,因为其立法机关因受制于其对信托基本类型的承认不能将以关于由受益人或者委托人享有信托财产所有权为其内容的明文规定纳入这些信托法中。因欠缺恰当性而不能通过将关于由受托人享有信托财产,有权为其内容的明文规定纳入这些信托法中以将受托人对信托财产的支配权定性为所有权。信托法没有必要将信托财产所有权授予信托的任何一方当事人。

财产所有权思想历史变迁与我国土地财产法发展趋势

人类历史上的财产所有权思想可以分为两个时期。二战前 ,为个人主义和团体主义轮回时期 ;二战后 ,进入个人主义和团体主义调和时期。当前 ,我国财产权思想应由团体主义走向个人主义和团体主义调和时期。基于此 ,文章对我国土地财产法 ,特别是土地用益物权和土地债权的发展趋势 ,进行了分析。

财产所有权的正当性依据

所有权作为权利 ,其含义不是指人对物的占有或支配状态或形式 ,也不是指物主对物的占有支配的自由 ,而是指 :对于他人而言 ,物主个人、社会群体、国家三重意志共同主张物主对物的自由支配的不可侵犯性。所有权的不可侵犯性在于 ,物主获得物 (所有权的对象物 )的方式是对他人无害的 ,以致是他人所同意的。财产所有权得以确立的核心和关键是社会群体根据无害性义务准则而给予的一致公认。

我国信托财产所有权归属的态度及其法理审视

我国信托法以关于确认信托财产所有权由委托人享有为其对信托财产所有权归属的态度且此点为该法相对于外国信托法而言所具有的最显著的特色,为该法确认由委托人享有的信托财产所有权因能够为大陆法系民法中的"所有权"概念所包容从而能够作为这一民法中的所有权存在,我国的信托财产独立性理论应当以信托财产所有权由委托人享有为出发点并在明确"信托财产独立性是指信托财产独立于委托人未设立信托的其他财产"的前提下,联系我国信托法中的有关规定来重新构思。

集体经济组织享有集体财产所有权的谬误与补正

为破解集体所有权人虚位的难题,我国部分地区的农村集体产权制度改革实践明确了集体经济组织享有集体财产所有权,并获得部分学者的支持。然而,集体经济组织享有集体财产所有权的理论和实践,不仅违反了我国现行实定法的规定,不利于保障集体财产所有权的安全与稳定,而且会导致集体经济组织结构复杂化等诸多负效应的发生。本着对我国现行实定法、农村集体产权制度改革重大政策要义之尊重,维持并进一步完善集体经济组织代表行使集体财产所有权法律制度,以克服集体所有权人虚位难题,实乃理性之抉择。农村集体经济组织以自己的名义,按照村民会议或村民代表会议的决议,代表集体行使所有权,所得的收益由集体和成员享有,由此产生的法律责任由集体承担。

我国信托财产所有权归属问题研究——从法经济学角度的分析

信托制度的形成和完善是围绕着对受益人利益的救济而进行的。一个自信的政府理应有足够的信心和实力保障信托投资人的财产安全,而不能以牺牲效应为代价使我国信托制度徒具信托之名而乏信托之实。我国信托制度当前面临的困境不在于我国是否存在衡平法,更不在于所谓的"双重所有权"结构。信托财产所有权归属不仅关乎信托制度的构建,而且是一个关乎立法与司法的权力配置、权利与义务谁为本位、法律与衡平的相互关系等法治建设全局性、永久性的问题。

论财产所有权、法人财产权和产权的关系

产权是出资者在企业法人存续期间享有的与其出资份额相应的资产收益、重大决策和选择管理者的权利。法人财产权是企业法人依法对企业资产占有、使用、收益、处分的权利。由于企业法人财产权与产权的相互制衡关系，使得两者相对于所有权来说都不是绝对的。从所有权转化为相互制约的各自相对独立的产权、法人财产权，最后又回复为所有权。

论由受托人享有的信托财产所有权

将由受托人享有的信托财产所有权纳入其中的信托法在各国、各地区信托法中居于多数。这一权利属于并不可以由所有人出于满足自己利益需要而行使的、非绝对所有权性质的财产权利,且它在本质上还属于对信托财产的管理权。这一权利与英美财产法中的所有权观念并不冲突但与大陆法系民法中的所有权观念冲突。由少数大陆法系国家与地区信托法为避免这一冲突采取的以否定这一权利为内容的方案既不成功也无必要,该权利的存在致使需要对该法系民法中的所有权概念的内涵作适当修正。

财产所有权与林业经济体制改革

随着经济体制改革的不断深入以及经济关系的不断变化，我国民法中财产所有权理论在实际的运用中也得到了发展，本文拟从所有权理论发展的角度，探讨如何进一步深化林业经营管理体制的改革。

财产所有权保障与清代锦屏人工林业经济繁荣

对专有财产权的有效保障能够促进经济繁荣,该理论不但在西方社会得到了验证,同样在清代偏僻的贵州少数民族地区也得到了确认。锦屏林业契约对家庭林业所有权的保护促成了当地林业经济繁荣。

从财产所有权与企业所有权的区别看国有企业改革

企业所有权是指企业合约的剩余索取权与控制权 ,财产所有权则是指经济主体对人力与非人力财产的使用、收益、处置等权利。国有资本由于缺乏相关的人力财产 ,它更适合充当索取固定收入的债权人 ,而不是充当索取剩余权利的企业所有者。国有经济的退出战略主要应该是指退出企业所有权 ,而非资本所有权。

所有权与分配正义——兼论马克思对财产所有权民主制的可能性批判

罗尔斯并非在狭隘的消费资料领域谈论分配正义,其正义观念的主题是社会制度的选择问题,以社会基本结构为主题的分配正义天然就包含着生产资料所有权问题。但罗尔斯否认所有制在分配正义中的基础性地位,认为最终分配结果的正义与否,与生产资料的公有还是私有之间并没有直接的关系,关键看其能否满足正义二原则,并认为财产所有权民主制满足了正义二原则的要求。但财产所有权民主制假定了政治上的平等和经济上不平等的相容性,无法从根本上克服自由原则与资本主义财产私有制之间的矛盾,其合法性仍然存在诸多值得商榷的地方。

论对完全私人财产所有权的自然权利辩护

私人财产所有权是一项有限的公民社会法权,而非无限的天赋自然人权。现时代以解决不公正的经济不平等为目的的税收再分配整体,并不会对私人财产所有权造成侵犯。以诺齐克为代表的自由至上主义,正是由于不当地将私人财产所有权预设为纯粹私人且绝对完全的自然权利,才导致了似乎无从解决的＂私人财产所有权神圣不可侵犯＂的私人权利正义与以再分配方式解决经济不平等的社会平等正义之间的矛盾。并且,前者试图回到近代自然法传统中寻找证成根据的路径亦是行不通的。从格劳秀斯到休谟,均在人对物的天赋自然占有以及使用与私人财产所有权之间进行了明确区分;加之基于他们对社会性旨归的自然法与人性社会性本性的理解,私人财产所有权于其而言也并非纯粹私人性与绝对排他性的对财产的完全权利。

财产所有权、企业所有权与按生产要素分配

本文主要分析要素财产所有权和企业所有权所赋予按生产要素分配方式的特殊含义。文章认为,要素财产私人所有制和私人所有权使其所有者获得了法律上的参与社会财富分配的平等权利,形成了一种表面上看来非常对称的“五位一体”的收入分配方式,掩盖了这种分配方式中存在的非劳动要素所有者无偿占有并瓜分劳动者创造的剩余价值这个基本事实;在现实生活中,是企业所有权而不是要素财产所有权支配着企业生产成果的分配。这对按生产要素分配方式产生了重大的影响,使按要素分配的客体、主体和分配原则都发生了重大变化。这些变化是要素财产所有权向企业所有权转变的必然结果。文章指出,把要素所有者与企业所有者、要素财产所有权与企业所有权区别开来对于理解按要素分配方式的特殊性非常重要,正是二者的差别,生产要素所有者在法律上的平等权利才导致了不同生产要素所有者经济上的不平等和社会地位上的差别。

私人财产所有权的法律保护

对私人财产所有权予以法律保护 ,是市场经济发展的必然要求。市场经济是平等经济 ,民法作为市场经济的基本法律和社会生活的基本准则 ,要平等地保护市场公平竞争的结果。但对私人财产所有权的保护 ,不仅是民法的任务 ,更是宪法、行政法的使命 ,只有确立相应的法律保障机制 ,并把对私人财产权的保护落到实处 ,才能实现公平竞争 ,保护公平竞争的结果 。

唯有保障股权才能真正保证法人财产权——试析民办高校财产所有权的最终归属

民办高校的产权归属一直困扰着民办高校稳步健康的发展。党的十八届三中全会关于“完善产权保护制度①”的决定，为解决这一问题提供了强大的思想武器与坚实的理论基础。本文就此展开试析。

中西方上古社会财产所有权法制建构的对立

古希腊、罗马与中国先秦社会的财产所有权法律制度,在土地所有制、财产私有权、侵权运作规则诸方面呈现出完全不同的系列组合建构,反映出两者上古社会在政治制度、经济结构各方面产生根本差异之财产法制基础。