身体权学理独立过程考

《民法通则》第98条规定的"生命健康权"和第119条与第136条所称"身体"受到伤害,实为侵权法不同于人格权法的表达习惯。侵害"身体"实质上侵害的是生命健康权,而不同于"身体权"的"身体",这是自然语言与法律语言的混淆。司法实践中没有造成伤害的侵害身体行为,对精神损害赔偿提出了要求,进而促进了身体权在学说上的独立,学说上出现了"包含说"、"独立说"和"折衷说"三种不同的解释方案。身体权在学理上的独立,始于20世纪90年代中期,经历了客体独立期和权利独立期两个阶段,而另一种"侵扰公民的身体"的理论构建则逐渐淡出了学术舞台。

民法典之生命权、身体权与健康权立法论

建议增添侵害自然人生命权、身体权与健康权的民事责任等条款,统合人身损害赔偿的规范体系。建议增加胎儿生命利益、健康利益等条款,彰显民法典的人文关怀。建议增加消极安乐死的条款,合法化、规范化消极安乐死行为,保全人之生命最后的尊严。建议增加人体捐献者意思表示的撤销条款与人体试验受试者意思表示的撤销条款,明确两者的任意撤销权。建议增加对遗体等人之遗存形态的保护条款,肯认遗体的人格利益。建议将《民法典(草案)》第1010条的规制内容由"性骚扰"扩大至"性侵害行为",采取以身体权保护人之性自主利益的规范进路。

盗取骨髓事件:身体权问题的法律和伦理

沈阳市某医院盗取病人骨髓事件所折射出的身体权问题,值得人们进行深入思考。西方学者对身体权问题的探讨,对我国身体权立法有一定的启发,有助于法律对身体权予以更有力、更全面的保护。即使我们不能将身体权直接规定为一种特殊的财产权,但至少应当也可以明确身体权的所有权性质,而不是仅仅将其规定为一种人格权。盗窃骨髓事件应该成为医疗行业在职业道德方面的一面镜子。医生不仅必须依法行医,而且还应当有较强的职业道德观念。医生应当充分尊重患者的权利,始终以患者为目的,而不是仅把患者当作谋取私利或小团体利益的手段。

论身体权的保护

《侵权责任法》没有规定身体权,这是侵权立法对身体权保护的不足之一。在未来将身体权法定为一项独立的人格权,或扩大解释《侵权责任法》第2条第2款,或借鉴他国作法将对健康与身体完整性的侵害作为一个独立诉因,这些作法皆可以实现对身体权的实质性保护。

身体权概念的再界定

目前,民法学界对身体权概念界定不明确,使身体权与健康权等其他人格权相混淆,进而导致在具体应用上的分歧。身体权是独立于健康权的一项具体人格权。身体权所保护的"身体完整性"仅指身体的物理完整性,不包括所谓的"身体的形式性完整"。在法律上确认独立于健康权的身体权,并明晰"身体完整性"的含义,对于全面保护公民的人身安全、顺应现代科技和医学发展的需要以及在司法实践中解决非法搜身、性骚扰等侵权行为的归类具有重大意义。

身体权与健康权的区分困局与概念重构

私法上区分身体权和健康权的设计存在着严重的理论重叠,造成在实践中两者难以区分的困局,这种困局源于在私法解释选择环节过分地脱离客观事实。对此,我国应在理论上建立包括身体完整和身体健康的大的"身体权"概念,这样既能使法律规范简洁,又能减轻并存设立模式下带来的法律适用困难,还能减化对身体支配利用进行私法解释的繁杂程度。

论侵害身体权的精神损害赔偿

身体权作为一项独立于健康权的具体人格权,既符合概念本身的历史流变又有其法理和立法例基础。身体权的内容包括自然人对身体完整的维护权以及对身体及其组成部分的支配权。所谓"身体完整"是指身体有机构成的完整。司法实务中,非法搜身、性骚扰等侵权行为,虽然构成了对其他人格利益的侵害,但因未侵害身体完整,并不构成对身体权的侵害。侵害身体权的主要救济方式是精神损害赔偿。侵害身体权的精神损害赔偿责任的成立一般应符合四个构成要件:须有侵害身体权的行为发生;须有严重的精神损害;精神损害与侵权行为间须有因果关系;侵权人主观上有过错。但在特殊侵权场合,过错推定原则和无过错责任原则亦可适用于侵害身体权行为的归责。精神损害赔偿金兼具补偿与抚慰双重功能。法官应依据精神损害赔偿金的功能,采用主客观认定相结合的办法,斟酌个案中双方当事人的因素,以确定身体权精神损害赔偿金的具体数额。

人体试验受试者身体权的伦理省思与立法回应

高新技术背景下的人体试验对受试者身体的入侵日益严重,本体性、主体性、身份性伦理都面临空前挑战,故而有必要进行身体伦理的哲学省思,以便立法予以适当应对。身体伦理的核心问题是在风险旋涡之下采取生命至上还是自由至上原则,应在身体和自由统一的基础上坚持生命至上。《民法典》有关人体试验的规定回应了身体伦理的实践关切,特别是所设计的人体试验伦理和法律综合为治法定模式,使得"依法经相关主管部门批准并经伦理委员会审查同意"成为人体试验合同的有效条件,克服了重大实践难题。

论公民身体权及其法律保护

公民身体权是公民的一项重要的人格权，应受到完善的法律保护，但我国《民法通则》对此却没有明确的规定。本文着重论述了身体权的特征、法律保护形式及侵害身体权应承担的民事责任。

生命权、身体权、健康权的法定救助义务

生命权、身体权和健康权是自然人享有的最基本的人格权,应受到最大限度的保护。当自然人处于紧急危难状态时,负有法定紧急救助义务的组织或个人应履行紧急救助义务,否则需承担相应的法律责任。鼓励其他负有一般救助义务的主体进行紧急救助,妥善发挥好人条款的积极引导作用,对改善见死不救的不良社会风气,弘扬社会主义核心价值观必将产生积极的影响。

医疗行为领域中的身体权

医疗活动领域侵犯身体权行为的隐蔽性以及人们对身体权的认识不足,导致了对医疗行为领域中的身体权问题缺乏足够的探讨。本文从医疗活动的视野出发,结合实践中的案例,对医疗行为领域中的身体权问题,进行了探讨。某组织是否构成身体的组成部分并不以该部分处于健康状况为必要;侵犯身体的实质完整性包括造成身体组织的残缺和致使异物与人体结合两种情况。本文还探讨了过失医疗行为侵犯就医者身体权的常见方式。这些方式包括:非法使就医者的身体组织脱离人体;因违反义务之不作为而侵害身体权;医疗美容对身体外观的影响。

试论患者的身体权及其法律保护

由于医疗行为领域侵犯患者身体权的行为具有隐蔽性以及人们对患者身体权的认识不足,导致了医疗行为领域中患者的身体权未得到足够的关注。文章对患者身体权的概念、身体权与健康权的区别与联系,及医学领域侵害患者身体权的几种常见行为方式进行探讨,同时阐述了身体权的法律保护形式及侵害身体权应承担的民事责任。

论身体权的民法保护

身体权与生命权、健康权一样，是自然人的一项独立的民事权利。由于身体权的客体是身体，决定了侵害身体权行为的一些特定的表现形式。民法对身体权受侵害的救济方法是：正当防卫、紧急避险、停止侵害、赔偿损失。

试论身体权的民法保护

传统民法上公民的健康权、名誉权无法涵盖身体权的内容，身体权是自然人享有的一种独立人格权。当身体权受到侵害后，受害人有权获得民法保护。

浅谈身体权及其民法保护

从法律意义上讲,身体是指自然人的生理组织的整体。身体权作为一种权利是指自然人维护其身体完整性、完全性并自由支配其肢体、器官以及其他生理组织、排除他人干涉的一项民事权利。 关于身体权的争论及身体权的基本理论 在我国民法理论和实践界,对于身体权能否作为自然人一项独立的民事权得存有争议。以前,一些学者不承认身体权;

身体权理论与实践的再思考

有关司法解释确立了公民享有身体权,但我国法学理论对身体权的概念缺乏准确认识,使身体权与健康权相混淆,并与其他相关民法原理相冲突,进而导致在具体应用上的分歧。身体权所保护的客体不是人的身体本身,而是因身体而产生的身体利益,它是指公民维护身体形态完整和因身体存在而产生的其他身体利益不被侵害的权利。在内容上不仅包括与健康无关的自然形体的完整利益,而且包括因身体、身体功能和社会道德观念而产生的身体利益,这对具体解决侵犯尸体、性骚扰等实际问题有着重大意义。

论公民身体权及其民法保护

论公民身体权及其民法保护杨立新一、身体权是否为公民独立的民事权利在我国民法理论和实务中，对于身体权是否为公民的一项独立的民事权利，通常持否定态度，只承认公民享有生命健康权，不认为身体权为独立的民事权利。少数人认为身体权是一项独立的民事权利，为公民所享...

身体权作为独立民事权利之疑义

对于身体权是否为自然人的一项独立的民事权利,文章持否定态度。文章从生命、健康、身体等相关概念入手,着重分析了身体权不应独立存在的理由,并对不同的侵害身体的行为予以定位,以期来弥补法律规定的空白。

《民法典》“人格权编”对身体权保护的立法回应——兼谈完善《民法典》身体权条款的若干建议

现代医学技术的发展,使得人们对身体权的行使从消极的防止侵害转向积极的支配,传统身体权理论受到挑战。《民法典》“人权权编”首次对身体权作了进行系统性规范,回应了科技发展所带来的社会问题,但其对身体权的保护仍有一定的完善空间,即应当廓清其内涵和外延,并将身体相关部分纳入其保护范围,补充其行使规则和侵害身体权的民事责任规定。

民国时期的医疗制度与身体权保护

民国时期,医疗作为一种商业性活动,医者与患者之间不仅利益取向大不一致,且信息无法对称,致医患矛盾不可消解。为了缓解医患矛盾,民国政府相继制定了一系列医疗制度,以规范医师药师行为,尽可能保证患者病体委托给医师后身体权能得到应有保证。但由于制度制定者也不可能了解医疗过程的全部信息,加之制度无法完整执行,医患矛盾仍十分突出。历史上主要靠医者职业道德保证患者病体得到妥善保护。然道德只能约束有道德之人,患者身体权的全面保护并无万全之策。因此,医疗本身能否商业化的问题,尚须深入讨论。