过罚相当原则在市场监管执法中的适用

市场监管执法肩负着维护市场管理秩序与保障经营主体权利的重要职责。为实现市场监管执法的实质合理性,应发挥过罚相当原则的重要作用。过罚相当原则以实现“报应正义”为逻辑起点,其概念意涵可以从法定的过罚相当条款与一般的过罚相当原理两方面加以理解。过罚相当原则在市场监管执法实践中发挥着划定市场监管执法权的运行边界、确立法律法规与裁量基准的变通逸脱机制,以及为其他合理性原则的适用提供载体依据等三重核心功能。在具体适用方面,应构建体系化的裁罚要素以判断“过”之大小,设置多元化的量罚选择以涵盖“罚”之轻重,以及引入辅助性的比较标准以明确“相当”之方法。可以借鉴《刑法》的罪责刑相适应条款优化《行政处罚法》第五条第二款的规范内容。

过罚相当原则在海事执法实践中的适用

通过阐述过罚相当的内涵,以船载危险货物谎报瞒报案件查处为例,分析海事行政处罚中过罚相当原则的理解与适用,提出如何在执法过程中准确把握过罚相当原则,避免出现过罚不当的建议。

也论行政处罚“过罚相当”判断标准

作为行政处罚制定和实施的法定原则之一,过罚相当原则在行政执法与司法审判中被广泛应用,对营商环境的维护作用极大。但该原则的适用有时却极有可能陷入判断困境,主要表现为“过”的考量要素片面、“罚”的定量分析不充分、相当性的判断标准缺失。应当从主观过错和具化危害性评价两方面构建“过”的考量要素,从合理规范量罚幅度和确保个案综合裁量来规范“罚”的选择,将比例原则和平等原则作为相当性的判断标准,以比例原则判断个案“过”与“罚”的平衡,借助量罚辅助系统来实现个案之间的规范适用均衡。

行政处罚中比例原则与过罚相当原则的关系之辨

比例原则是制约行政裁量的基本原则,而过罚相当原则是设定和实施行政处罚的法定原则。在行政处罚中,比例原则和过罚相当原则缘起不同,功能不同。但比例原则和过罚相当原则均可以用于约束行政处罚实体裁量。在行政处罚的实体裁量过程中,过罚相当原则本身无法提供相当性判断标准,比例原则则可以进行过罚相当的分析。可以将比例原则引入过罚相当原则的判断,在考量过罚相当原则所包含的违法行为构成要素的基础上,通过比例原则的适当性、必要性和均衡性要求来分析判断过罚是否相当。

兴奋剂违禁处罚中“过罚相当”原则的适用——从接吻引发的兴奋剂违禁处罚案件谈起

网球明星加斯奎特因接吻而引发的兴奋剂处罚案件,反映出兴奋剂违禁处罚过程中,"过罚相当"原则与"严格责任"原则是同等重要的,前者还是维护运动员基本权益的保障。但"过罚相当"在实施中也存在一些问题,如:证据事实的认定主体不清晰,证明标准不明确,规则规定不够详尽等。为了更好地适用这一原则,应明确兴奋剂处罚的程序介于民事诉讼和刑事诉讼之间,具有专门性;《世界反兴奋剂条例》对运动员提出申辩等程序权利宜明确和细化。

问责独董需要“过罚相当”

在确定独立董事的赔偿责任时,需要细化其过错与所承担责任之间的关系,建立"过罚相当"的独立董事问责与免责制度。在这方面,可借鉴当前《注册会计师法》修订草案(征求意见稿)中区分会计师事务所的过错程度,从而确定不同民事赔偿责任的规定。

论过罚相当原则的认定标准和裁判规则——以“杭州最优炒货店案”为视角

《行政处罚法》将过罚相当原则确定为行政处罚领域的基本原则,但未明确判断行政行为是否符合过罚相当的认定标准,过罚相当原则与作为行政法基本原则的比例原则的关系尚不明晰。通过"杭州最优炒货店案"引出过罚相当原则,指出过罚相当原则是比例原则的具体体现,比例原则是过罚相当原则的判断标准。可以从适当性、必要性、均衡性这三个比例原则的子原则认定是否符合过罚相当原则。通过司法案例归纳出主观过错程度、后果的严重程度、处罚的种类和幅度等过罚相当的裁判规则。

行政处罚中过罚相当原则的理解与适用

过罚相当作为行政处罚的法定原则与价值取向,贯穿于行政处罚设定与实施的始终。尽管过罚相当原则的基本内涵在法律规范中已有所体现,但是该原则的完整内涵尚无定论。本文从过罚相当原则的法律基础及理论溯源出发,采用实证研究的方法,针对过罚相当原则在行政执法与司法审查实践中的困境进行归纳与分析,围绕当前行政法治建设的形势任务和现实需求,针对过罚相当原则适用优化路径进行探索,从生动繁复的执法、司法实践中寻找时代注解。

从一起行政诉讼案件所引发的过罚相当原则的思考

作者从一个具体行政诉讼案件出发,讨论在实施行政处罚过程中如何把握过罚相当原则,并指出要以比例原则来衡量判断自由裁量权的正确行使。

过罚相当,管住“权力之手”

在对系列罚款事项予以取消和调整的基础上,国务院再度对罚款出手,近日印发了《关于进一步规范和监督罚款设定与实施的指导意见》(以下简称《意见》),对行政法规、规章中的罚款设定与实施作出全面系统规范。

碳市场监管中过罚相当原则的适用

过罚相当原则作为行政处罚的一项重要原则,在碳市场监管中具有重要的适用价值。目前在碳市场监管中,对违法违规行为的处罚普遍存在过罚失当的问题,包括罚款额度与违法行为严重程度不匹配、对第三方核查机构处罚过罚不相当等。为了实现过罚相当原则在碳市场监管中的有效适用,针对以上问题提出相应的完善建议:加快碳市场更高级别立法、确定处罚倍率并综合考虑多种因素、明确加罚类型与规则等。

过罚相当原则的规范构造与适用

过罚相当原则条款在规范构造上仅规定了“过”的判断因素,在行政处罚实践中被大量“变通”适用。由于过罚相当原则并没有提供明确的判断标准与适用方法,导致行政机关和法院即使考虑了所有主客观因素,也面临适用难题。过罚相当原则的裁量因素应包括“过”和“相当”两大方面,在根据违法行为的性质、情节、社会危害程度而准确判断“过”的大小后,还需要全面考虑过罚“相当”的相关因素。过罚“相当”和损益“成比例”的判断方法具有相通性,可以也应当运用比例原则辅助并约束过罚相当裁量。为了减少过罚相当原则适用的主观性与不确定性,作为基本法的《行政处罚法》应增加“可以式”从轻、减轻处罚规范,明确设立酌定从轻、减轻处罚规范,扩充法定从重处罚规范。行政机关负有努力制定高质量裁量基准的义务,但裁量基准易导致过罚相当原则的价值落空且其内容可能不合理,故应当依靠而不依赖裁量基准。

论“小过重罚”的利益均衡

由于对所谓“小过重罚”问题认识的偏颇,有的地方在推进相关应对举措的过程中遇到一些难题,亟待从理论上加以澄清,从制度上加以完善。行政处罚能否从轻、减轻甚至免予处罚不能一概而论,要依据相关法规范,针对具体情况进行具体分析。在食品安全领域,应当优先适用《食品安全法》。有些行政处罚看似“小过重罚”,其实蕴涵了大道理,不宜一概将其置于违反过罚相当原则之列;对于法定的行政处罚,即便认为其存在问题,也应当执行,不得擅自在法定幅度和范围之外处理;有些“小过重罚”合法不合理,法律设置了专门的应对制度,法定主体应当定期组织评估实施情况和必要性,对不适当的行政处罚,应当提出修改或者废止的建议;行政处罚的设定是否符合过罚相当原则,应当由法定部门依法进行释改废立,其他部门不宜直接干预。

论“小过重罚”的规制之道

当前,一些地方在行政处罚过程中出现了不少“小过重罚”的案件,违反了过罚相当等法治原则,导致执法措施的严厉性与违法行为的严重性不相匹配,引起社会广泛关注。实践中,“小过重罚”在个体工商户、农户摊贩等小微经营主体和食品安全领域较为多发。“小过重罚”与法律规范不完善、缺乏必要的个案公平调整机制、行政处罚裁量权行使缺乏必要的程序控制等因素有关。对“小过重罚”进行有效规制,应按照行政法上的比例原则,确保过罚相当,实施包容审慎监管。在具体对策上,建议进一步优化法律责任机制,建立相对统一的行政处罚裁量权标准,构建必要的程序约束机制,加强司法审查,强化信用监管,从而构建有效规制“小过重罚”的法律机制。

“小过重罚”的法律规制

“小过重罚”不符合过罚相当原则和比例原则,侵犯了当事人的权益,不利于优化法治化的营商环境。“小过重罚”不同于“小案重罚”,即使是小案,如果存在“大过”,也应当予以重罚。“过”包括客观危害和主观过错,应以主客观相统一的原则判断“过”的大小。对于“小过”行为,可全面考虑相关因素,分别实施“小过不罚”“小过轻罚”“小过小罚”,实现法理、事理和情理的相容。一些“小过重罚”案件的根源在于行政处罚设定的不合理,为消除执法人员“背锅”,应确保行政处罚的设定符合过罚相当原则。行政处罚裁量基准的缺失,易引发“小过重罚”案件。为实现行政处罚公正,行政机关应制定行政处罚裁量基准,实现执法力度和温度的统一,既要加强对“小过重罚”的监督,又应建立行政执法容错机制,使执法人员敢于、善于实施从轻、减轻、不予处罚。

论酌定减轻行政处罚——以50个样本为例

完善酌定减轻行政处罚,系健全行政裁量基准的重要部分。实证分析显现存在部分罚则畸重与实际情况不相均衡、法院援引依据不当、审查体系化不足的问题。引入“过罚相当”、“处罚与教育相结合”、比例原则、平等原则作为酌定减轻处罚的价值标准指引,推进裁量要素解释具体化,辅之以正当程序,探索类案指导机制,实行合理量罚,以行政执法目的和目标为限,达成过罚相当的执法效果,实现惩罚和教育的功能。酌定减轻处罚使得市场主体“负担适度”,有利于塑造、优化包容有序的营商环境。

行政处罚适当性司法判断的理据

在法治政府建设加速推进的当下,行政处罚面临着新的要求,行政处罚适当性的司法判断也面临着新的发展。公报案例“上海中燃公司案”首次在裁判文书中明确阐述行政处罚适当性,为探讨该议题提供了实证资料。构建行政处罚适当性的司法判断框架有助于提升行政执法活动的规范性与公正性,并有效保障行政相对人的合法权益。实现这一目标需遵循科学适用过罚相当原则、正确理解处罚与教育相结合原则、贯通融合法理事理情理三大要求。对典型案例进行分析,探寻其中共同的裁判思路,人民法院在司法判断时应采取整体思维,着眼于行政处罚的全过程,遵循确保处罚依据正确、衡平考量各类因素、理性对待裁量基准的具体进路。

处罚与教育相结合原则的理论阐释及其适用展开

实证研究发现,司法实践对处罚与教育相结合原则的适用存在以下问题:与“教育与处罚相结合”原则混同、教育因素在处罚中发挥的作用不清、与过罚相当原则的适用关系不明。通过规范分析法、案例分析法,厘清该原则中教育与处罚二要素的内在逻辑,阐明该原则与罚过相当原则的外在关系,有助于提升该原则在司法适用中的规范性和准确性。通过“教育与处罚相结合”原则的开放性适用,教育因素可以作为前置裁量手段对处罚发挥影响。罚过相当原则可以为处罚与教育相结合原则中实体裁量部分提供“相当性”的分析工具,教育的裁量手段作用应以处罚法定原则和过罚相当原则为限度。

行政处罚决定公开制度的解释与建构

2021年修订的《行政处罚法》第48条以“具有一定社会影响”限定了行政处罚决定的相对公开,其立法目的在于监督执法和风险预警,但伴随着行政机关处罚裁量权的行使,公开行政处罚决定的功能逐渐异化为“羞辱式”制裁。行政处罚决定公开制度功能的变化导致制度本身应当被反思,而“具有一定社会影响”的概念认定却未在法律规范中予以明确。然而,“具有一定社会影响”的认定应结合区分处罚对象社会身份的主体标准,违法行为侵害范围的领域标准和社会影响存在形态的状态标准等多项指标综合判断。因此,行政处罚决定公开的载体应以互联网公开为主,以纸质公开为辅,并限制网络平台的复制、转载、截图、评论;公开行政处罚决定的内容应对自然人和企业分别采取隐名公开和显名公开的方式,均对敏感信息进行去标识化处理;行政处罚决定公开的开始时间和持续期限还应围绕不同情形、对象、特点设置差异化期限。