我国行业协会限制竞争行为的侵权责任研究

行业协会限制竞争行为屡禁不止,而行业协会自治权又持续扩张。然而,《中华人民共和国反垄断法》未明确规定行业协会之民事责任,仅靠行政责任追责效力不足。为明确行业协会限制竞争行为中行业协会之民事责任,应通过法律解释方法确定行业协会能否承担民事责任。再从违反法定义务角度出发,确定行业协会违反维护市场竞争秩序义务应承担连带责任,违反服务行业义务应承担部分连带责任。行业协会承担相应的侵权责任是完善反垄断法的应时之举,同时对构建行业协会民事责任制度有所助益。

反垄断法中联合限制竞争行为的比较研究

联合限制竞争行为的主体必须为两个或两个以上,且目的在于限制竞争;根据不同的分类法,可将其分为横向与纵向、协议与协同、禁止与豁免等种类;考虑其在经济上既能产生消极效果亦能产生积极效果,因此不能简单适用本身违法原则,有时需通过经济学分析以区别豁免情形;欧美竞争法规制联合限制竞争行为在立法体例、价值目标、执法机制、例外制度方面等均不尽相同;我国反垄断立法应以欧美竞争立法经验为基础,同时体现我国的特色。

禁止滥用知识产权排除限制竞争行为规定

(2023年6月25日国家市场监督管理总局令第79号公布自2023年8月1日起施行)第一条为了预防和制止滥用知识产权排除、限制竞争行为,根据《中华人民共和国反垄断法》(以下简称反垄断法),制定本规定。第二条反垄断与保护知识产权具有共同的目标,即促进竞争和创新,提高经济运行效率,维护消费者利益和社会公共利益。经营者依照有关知识产权的法律、行政法规规定行使知识产权,但不得滥用知识产权,排除、限制竞争。第三条本规定所称滥用知识产权排除、限制竞争行为,是指经营者违反反垄断法的规定行使知识产权,达成垄断协议,滥用市场支配地位,实施具有或者可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中等垄断行为。

制止滥用行政权力排除限制竞争行为规定

(2023年3月10日国家市场监督管理总局令第64号公布自2023年4月15日起施行)第一条为了预防和制止滥用行政权力排除、限制竞争行为,根据《中华人民共和国反垄断法》(以下简称反垄断法),制定本规定。第二条国家市场监督管理总局(以下简称市场监管总局)负责滥用行政权力排除、限制竞争行为的反垄断统一执法工作。市场监管总局根据反垄断法第十三条第二款规定,授权各省、自治区、直辖市人民政府市场监督管理部门(以下称省级市场监管部门)负责本行政区域内滥用行政权力排除、限制竞争行为的反垄断执法工作。

滥用行政权力排除、限制竞争行为的规制

条款点击规制滥用行政权力排除、限制竞争行为是指反垄断执法机构依法对行政机关和法律、法规投权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力,排除、限制市场竞争的行为进行纠正,以达到维护市场公平竞争的目的。

行业协会限制竞争行为的反垄断法规制

作为同行业的自律性组织,行业协会的私序规则和行业利益最大化追求,使得其具有限制竞争的天然倾向和内在冲动,而现实经济活动中,行业协会限制竞争的情形也广泛存在。对行业协会限制竞争行为给予反垄断法规制是市场经济发展的现实需要,世界各国也纷纷立法,对行业协会限制竞争的行为类型、违法性认定及法律责任等问题作出了明确而详尽的规定。我国《反垄断法》对禁止行业协会组织本行业的经营者从事垄断协议作出了规定,但就立法完善来说,行业协会限制竞争行为应当摆脱依附于垄断协议的立法现状,设立专章就行业协会限制竞争的行为类型、违法性认定以及法律责任等问题作出规定,以体系化思维重构我国行业协会限制竞争行为的反垄断法规制制度。

对跨国公司限制竞争行为和垄断的防范对策

本文在分析了跨国公司在我国的限制竞争行为及垄断的表现和产生原因的基础上,有针对性地提出了对跨国公司限制竞争和垄断行为进行有效防范和监控的对策。

发达国家联合限制竞争行为立法的研究与借鉴

联合限制竞争行为是市场经济条件下普遍存在、危害严重的反竞争行为。市场经济发达的国家,在运用竞争法规制联合限制竞争行为方面积累了丰富的经验。我国应当借鉴国外的成功经验,结合我国市场经济发展的实际,通过反垄断立法对联合限制竞争行为进行较为系统与完整的规制,以适应我国市场经济发展的需要。

联合限制竞争行为及法律规制

联合限制竞争行为作为市场经济条件下一种形式复杂、危害严重的反竞争行为，普遍为发达国家的竞争法所调整。在我国，随着市场经济的深入发展和市场竞争的日益激烈，各种联合限制竞争行为对市场公平竞争的影响与破坏日益严重。而现行关于联合限制竞争行为的立法却很薄弱，并存在着可操作性不强等缺陷，因而应当借鉴外国经验，结合我国实际，通过反垄断立法对联合限制竞争行为进行较为系统与完整的规制。

论纵向限制竞争行为规制之必要性与措施

目前,我国法学界对横向限制竞争行为研究颇多,但对纵向限制竞争行为的研究则明显不足,我国竞争法对纵向限制竞争行为的规定也几乎是空白。虽然纵向限制竞争行为具有一些积极作用,但其消极影响和对自由竞争的损害也显而易见,因此反垄断立法有必要对其加以规制。欧美等主要国家在规制纵向限制竞争方面已建立了较为成熟的制度,我国应借鉴其立法经验,在立法原则和具体制度上对纵向限制竞争行为作出明确细致的规定。

我国垄断企业的限制竞争行为及法律对策

在竞争日益激烈的中国市场上,垄断的危害日益凸显,以跨国公司、公用企业和其他依法具有独占地位的经营者为主要主体的垄断企业,凭借其特有的经济优势,实施索取垄断高价、搭售、差别待遇、拒绝交易、掠夺性定价、强制交易等滥用市场支配地位行为以及固定价格、划分市场、联合抵制等垄断协议行为,或者进行以排除或限制竞争为目的的企业并购行为,严重妨碍市场竞争的自由与公平,损害效率,应及时采取包括立法、行政执法、司法等一系列法律对策予以有效规制。

行业协会标准化中限制竞争行为法律风险析解及防范

从竞争法的角度来看,行业协会标准化行为具有积极市场调节功能和消极受规制法律风险的双面性。文章通过对标准及标准化的概念性学理辨析,析解标准化行为与限制竞争行为之间的外在关联及互为作用,借助国内具体案例及美国典型判例,洞察标准化行为对市场竞争秩序的潜在破坏性及其必然受制之法律风险。在此基础上,提出调控行业协会标准化行为与法律风险性的合理见解及思考。

论行业协会联合限制竞争行为的法律规制

随着市场经济的发展和政府职能的转变,行业协会在经济生活中扮演着越来越重要的角色。行业协会对市场竞争既有促进作用,但也可能被利用来作为限制竞争的工具。为此,我国应通过《反垄断法》对行业协会的联合限制竞争行为进行规制,并进一步完善相关的立法和执法体系,促使行业协会更好地发挥其积极作用,推动社会主义市场经济的健康发展。

WTO对跨国公司限制竞争行为的规制与中国反垄断法的完善

GATT/WTO多边贸易规则弱化了政府管理、干预贸易与投资的权力,推动了跨国公司的发展与壮大。但跨国公司实施的固定价格、数量与分割市场、滥用市场支配地位等限制竞争的行为,不仅对东道国的经济秩序与消费者利益有消极影响,而且会形成新的市场准入壁垒,损害各方通过WTO谈判而取得的市场准入的期待利益。各方利益冲突致使短期内WTO不可能形成统一、有效的竞争规则。中国应密切关注WTO框架内竞争规则的讨论,力求制订符合国际发展潮流的竞争规则。针对在华跨国公司限制竞争行为的形式与特点,中国在反垄断立法、执法中应建立完善的价格预警机制、并购报批程序、区别措施、宽大政策、国际合作机制等。

论我国反垄断法对特许经营限制竞争行为之规制

特许经营限制竞争行为的法律规制是我国反垄断立法所面临的一个崭新而富有意义的课题。特许经营中的限制竞争行为主要有六种具体表现形式,对其规制首先要明确立法的指导思想,其次要选择适当的立法模式,明确列举特许经营中被禁止的限制竞争行为,建立特许经营的豁免制度。

限制竞争行为与我国反垄断立法

本文在比较归纳国外对限制竞争行为认定的基础上，提出了我国反垄断立法应认定的限制竞争行为体系，主要包括固定价格协议、划分市场协议、联合抵制和排他性交易、价格歧视行为、搭售及行政性垄断。而不适用反垄断法的限制竞争行为，只包括自然垄断和国家特许垄断。

行业协会限制竞争行为的反垄断法规制

行业协会是被我国《反垄断法》规制的主体之一,由于其自身性质和特点,在实践中既可以维护和规范竞争秩序,也可能成为限制竞争的工具。行业协会的限制竞争行为与一般的经营者相比,还存在隐蔽性强、持续时间长、危害范围广等特点,各国对行业协会的限制竞争行为一般采用了较为严格的规制措施。相比美国、德国、日本等国的反垄断立法,我国《反垄断法》在对行业协会限制竞争行为的规制上存在诸多不足,主要表现为认定标准不明确,行业协会的范围不明晰,豁免制度不完善和法律责任体系不健全等,有必要通过立法对行业协会进行明确界定,并针对存在的问题进行立法完善。

反垄断管制放松的内在原因:对四种限制竞争行为的福利评价

2008年8月1日，《中华人民共和国反垄断法》正式开始实施，国内IT企业欢欣鼓舞且摩拳擦掌，欲把微软作为“第一被告”送上法庭。资料显示，在计算机应用领域，中国国内70％的个人电脑用户和单位用户使用了微软的计算机视窗操作系统和办公软件系统，微软在中国市场处于事实上的垄断地位。

行政垄断与行政性限制竞争行为的法律辨析

如何规制行政权力对一个国家的社会经济运行的干预这一问题,历来成为各国政府关注的重要问题.中国目前正处于社会转型期,正在由传统的计划经济向有中国特色的社会主义市场经济转变.在这种渐进式的社会经济体制变革的进程中,虽然作为维持原有的高度集中的计划经济体制的行政组织及其行政权力被逐步缩小,但是政府以公共权力介入社会经济运行,对市场竞争施加各种限制的社会现实依然存在,而政府对社会经济的这种介入和限制会对整个社会的经济生活产生深刻的影响.哪些政府权力对市场竞争的限制是适当的,哪些是不适当的,如何用法律把适当的政府权力对市场竞争的限制确定下来,用法律规制那些不当的政府权力对市场竞争的限制,从而为建立完善的、统一的市场经济体制扫清障碍.