我们今天如何研究马基雅维利

关于我们今天如何研究马基雅维利这个话题,我想从四个命题来谈一谈自己的看法,这四个命题或者说四个要求包括两个大的方面:其一是内在的,关涉如何对待思想家文本的问题;其二是外在的,关涉如何处理学术史的问题。

道德、运气与“道德运气”——论马基雅维利的Virtù转型

文艺复兴时期,社会和文化的大幅变革重塑了人们对于命运和美德的认识。马基雅维利重新定义了virtù和fortuna,将virtù的涵义从传统的美德德行转化为一种能力德行,突显其使人能够主动面对不确定的命运的作用。他通过突出virtù的动态和不稳定性,揭示了在新的历史阶段下道德的适应性和开放性。这种被重新解释的virtù作为对抗社会波动的关键力量,融合了道德和能力的复合属性,挑战了传统德性论。这一观点不仅为个体在面对命运的不确定性时提供了方向,也为政治实践和道德行为的理论基础带来了革新,深刻影响了文艺复兴时期的政治道德观念。

偶然相遇的唯物主义——阿尔都塞晚期哲学思想转向中的马基雅维利因素

在学界普遍的理解中,阿尔都塞一直以来都因其理论上的反人道主义而被视为科学的马克思主义的捍卫者。但是伴随对马克思主义哲学的重释,阿尔都塞在学术生涯的晚期发生了深刻的哲学思想转向。这一“转向”既可被看成是对“马克思主义的危机”的回应,同时又标志着一种新唯物主义话语的确立。为了反叛传统目的论哲学,阿尔都塞创造性地奠基于“偶然相遇”的叙述逻辑重构唯物主义,从而与马基雅维利所建构的政治哲学深切关联,即二者都强调对具体的政治行动条件及历史形势作出具体分析,以开启一种指向历史的革新和创造的解放政治实践。

浅析马基雅维利《论李维罗马史》与《君主论》的相同点

在意大利纷乱的政治格局中,马基雅维利为佛罗伦萨当时的君主送上了《君主论》一书,在没能得到启用的六年后,他又撰写了《论李维罗马史》,两本书以君主制和共和制的相反立场著称,马基雅维利这两部书看似矛盾的思想,实则有共通之处。

马基雅维利与韩非子政治思想之比较

马基雅维利与韩非子都是世界上伟大的政治思想家。尽管时代不同 ,地域各异 ,但他们的政治思想却有着惊人的相似之处:都持性恶说 ;都鼓吹专制政体 ;都认为国家利益或君主利益至上 ;都主张政治高于道德 。

马基雅维利政治及其激进溢出——《权力的游戏》与政治哲学

《权力的游戏》是晚近几年横扫各类影视奖项、在全球范围内具有极高人气的美国电视剧。在高成本的精良制作与奇幻架构的外衣之下,该剧具有政治哲学的丰富内蕴,它标识出了现代性政治的三个维度:第一个维度是去道德化的马基雅维利式政治,在这个视野下,政治问题被转化(简化)成了技术问题,它构成了现代性政治的支配性模式;而对它的激进溢出,便构成了该剧的后两个政治哲学维度,它们分别是:(1)世俗秩序中的神学政治,其吊诡之处在于,激进原教旨主义恰恰是以极端世俗秩序作为其温床;(2)打碎旧秩序的革命政治,其挑战在于"革命的第二天",即如何保证真正的解放。作为奇幻剧情剧的《权力的游戏》,实际上恰恰构成了当下政治世界的一个"(超)真实再现"。

论马基雅维利的善恶辩证法思想

马基雅维利从现实的政治生活出发,深刻洞察到政治事件中的主客分殊、政治情境的生成流变、政治行动的复杂多变,描述了政治行动中善性与恶行的对立统一、相互转化和运动发展,蕴含着丰富的辩证法思想。本文试图通过具体考察马基雅维利的政治德性条目,并以仁慈与残酷这一对具体德性范畴为例,揭示马基雅维利善恶观的德性效果论实质,并对其善恶观进行评析。

先秦法家的术治思想与马基雅维利的术治思想之比较研究

先秦法家与马基雅维利基于人性恶的基础上,提出君主在紧握权力的前提下,必须具备高明的统治术和驭臣术,否则君主将不成其为君主。先秦法家诸子在向君主积极奉献治术的同时,也为君主设计出许多令人谈之色变的诡诈手段。马基雅维利为实现国家统一,向洛伦佐二世献上了他多年来苦心思索的研究成果。他极力倡导君王为达目的,可以采取一切必要之手段。从此,政治无道德论这顶"桂冠"扣在了马基雅维利头上。其实只要我们看看先秦法家诸子,尤其是韩非所设计的阴谋诡计,似乎也无多少道德可言。

马基雅维利的国家理性论

在西方近代国家理性学说的发展史上,马基雅维利居于非常重要的地位;他关于政治行为之目的、手段、结果以及政治情境中"必然性"的论述,揭示了国家理性学说的基本要点;他对宗教、道德、法律与政治之间关系的阐述,表明他是现代国家理性学说的开创者;围绕"马基雅维利主义"所产生的争论事实上都与国家理性问题本身的困境紧密联系在一起,关于马基雅维利思想的各种诠释进路与他的国家主义本身是相容的。

君主、共和与马基雅维利的政治创建理论

君主与共和的张力是马基雅维利分裂性形象的主要来源。然而,马基雅维利在君主与共和这两个表面上看似充满对立的表述当中所蕴含的是关于如何建立起一个可以长治久安的政治体的问题,这个问题关注创建者及其创造共同体的政治活动。他对这个问题的回答勾勒出了三个时刻:一人创建与众人维护的单一时刻;由贵族与平民之间的冲突所造就自由政制的集体创建;奉行王道将腐化城邦带回源头的连续创建。在这三个时刻中,君主与共和的统一构成其政治创建理论的核心所在,而这三个时刻恰揭示出任何希望能有一劳永逸之建国方略的设想都显得不切实际。

马基雅维利的国家政治共同体意识

国家政治共同体理论,就国家与公民、国家与权力之间的关系以及国家内部各权力机构要素如何有效运作等问题进行探讨是《君主论》的核心内容。文章力图通过《君主论》来探究马基雅维利政治视野下的国家政治共同体意识所具有的特殊内涵,以期深刻理解马基雅维利的政治思想体系,深入认识与把握近代早期西方国家政治观念的本质。

马基雅维利与“偶然相遇的唯物主义”

阿尔都塞生命的最后10年,虽然深受精神疾病的折磨,但理论思维一直没有停止,他借助于对马基雅维利《君主论》和《论李维》的分析,提出了"偶然相遇的唯物主义"思想,指出这种唯物主义传统,在历史上一直被忽视了,直到马克思主义的诞生,这种唯物主义的意义才完全显露出来,它超越了以往唯物论和唯心论的对立,开辟了一条新的道路。

马基雅维利论慷慨

从表面上看,马基雅维利关于慷慨的论述,对亚里士多德、西塞罗等古典思想家以及早期人文主义者的相关论述多有吸收与借鉴;然而,综合来看则可以发现,其间存在着根本性的差异。马基雅维利在慷慨等议题上的论证思路既不是传统的“中庸之道”,又不是斯金纳所认为的“叠转修辞”,也超出了所谓的“决疑术”范畴,这是一种“善与恶的辩证法”。这种辩证法展现了马基雅维利思想的原创性与革命性,揭示了其伦理思想对古典德性论传统的背离与颠覆。

马基雅维利在何种意义上是一位民主主义者?

关于马基雅维利是否、以及在何种意义上是一位民主理论家(并且很可能是西方现代第一位民主理论家)这个话题近些年来在学术界引起了广泛的关注和讨论。在现有的各种关于马基雅维利政治思想的诠释进路中,麦考米克的"马基雅维利式民主"是颇具争议的一种进路。本文将延续和扩展麦考米克的"民主主义"诠释进路,从"武装人民"和"赋权人民"两个方面重述马基雅维利的政治思想,进而明确回答"马基雅维利在何种意义上是一位民主主义者"这个问题。不可否认,有多种因素妨碍了人们对"马基雅维利式民主"的认知与接受,这些因素涉及马基雅维利政治思想本身的诸多特征。

马基雅维利论党争

马基雅维利的党争理论具有辩证的逻辑和丰富的意涵。三对关键的概念使我们可以澄清马基雅维利有关党争论述的一些表面矛盾,并深入体察他对现代政党观念之形成所可能产生的深刻影响。罗马式党争与佛罗伦萨式党争这对理想类型化的概念有助于我们准确理解马基雅维利对于党争的积极评价;必然性与野心这对概念有助于我们把握党争的不可避免性与派系之害的可消除性或可控制性之间的关系;而贵族与平民这对概念则有助于我们思考人民在共和政治中应当具有怎样的宪制地位。

论法家政治思维的角色转换——以西方马基雅维利研究为参照

马基雅维利与先秦法家诸子,都以“政治家”立场提出各种应对政治生活复杂情况的谏言,公开了人类政治的非道德特质,从而陷入双重困境:伦理困境以及自我实现困境。中国学者对法家的研究,缺乏西方学界对马基雅维利研究那样的理论深度。借助西方学界马基雅维利研究,可以为中国的法家研究提供一个有益的方法与理论借鉴。马基雅维利与法家诸子的历史命运,给后世同情理解他们学说的“学者”带来困扰,同时也带来一种角色转换的契机。“学者”立场的法家政治思维,侧重思考政治的本质并寻求法家遗产的积极功能,尽量减少其消极影响。法家研究的角色转换,意味着将法家学说阐述的道理视为人类政治的固有特性,在深刻洞察人类政治本质的基础上推动人类政治文明进步。

马基雅维利政治学说论析

马基雅维利作为一个时代的政治思想家,在历史的转折时期,站在时代的高度,以彻底的现实主义态度和经验主义方法考察政治现象,揭开了西方政治学说的近代篇章。马基雅维利政治学说概括起来主要包括人性观、国家观、政体观、权术观和自由观等五个方面。

命运与政治秩序——论马基雅维利的命运观及其政治意义

马基雅维利关于命运之多重隐喻的新理解呈现出一个新的政治世界。在他看来,命运对人类事务有强势的统治力量,却没有能够完全摧毁人类的自由意志。在将命运的偶然性领域纳入政治世界的同时,马基雅维利强调以德性应对偶然事件。这种内在的命运概念之下的政治世界变动不居,并不需要人们看到善的理念或永恒,却也为人类展现自己重建秩序的能力与自主性提供了机会的世界。马基雅维利由此出发,揭示了命运作为人类对手的政治意义。

为僭主出谋与为君主献策——亚里士多德与马基雅维利论政治现实主义

马基雅维利在《君主论》中宣称自己教导"有效真理",也就是某种政治现实主义,从而与之前的传统决裂。但是对比考察亚里士多德《政治学》(V.10-11)与马基雅维利在《君主论》中的相关教导却让我们看到了巨大的相似性。亚里士多德似乎早于马基雅维利近两千年就已经以自己的名义明白无误地昭示了那些"马基雅维利式的"政治真理。如果是这样,我们就不得不重新思考施特劳斯关于马基雅维利在有意教导邪恶的意义上背离之前政治哲学传统的观点。

波考克如何为马基雅维利辩护

1958年,政治哲学家施特劳斯出版了《关于马基雅维利的思考》,暗中将"美国主义"与"马基雅维利主义"联系起来,重新挑起了美国立国原则的是非之争。1972年,政治思想史家伯林发表长文《马基雅维利的原创性》回击施特劳斯的观点。1975年,当代最著名的政治思想史学派——"剑桥学派"创始人波考克出版了近600页的巨著《马基雅维利时刻》,紧随伯林回击施特劳斯,从此拉开了一场关于美国立国原则的是非之争大战。施特劳斯一派和"剑桥"一派是当代西方政治思想史学界最具影响力的学派,两派的思想冲突也是当代西方学界最引人注目的景观。通过两派的尖锐论争我们可以看到,西方学界的政治思想史研究与西方当下的政治问题有着紧密的现实关联。