《诗》义解缚与赋体自立

班固“赋者古诗之流”的假设建立在国家盛衰和世运演变的历史推论之上,异于文体流变的观照角度。赋与《诗》制别体,才是自立之本。而“辞人之赋”“日月献纳”只就武、宣为论,在后人接受则扩大为汉赋的整体印象。“不歌而诵”则纠结讽颂歌咏,经传互训,迄今以证辞、赋可歌,比于《诗》制入乐。班固执于讽颂而否定汉赋铺陈,刘勰继以比兴批评汉赋,风、讽、诵、颂纠缠不清,赋、比、兴相与为义,都以《诗》义掩蔽赋体铺陈,卒乃消解赋体自立。经传的训释只在“赋者铺陈”的一般意义上获取《诗》赋与赋体的关联,然“赋”本义究在溥遍广大,“赋”是天下四方无数单个具体之物的类聚。唯以大赋鸿篇大制的巨丽铺陈才合“赋”本义。只有解开《诗》义的重重束缚,才能直抵“赋”义,从而彰显赋体铺陈的本质特征。

古代赋论的诗学本位

赋以铺陈,是乃赋体创制的本质要义。宋玉承接屈辞以定赋体,开启汉赋叙物一途,不关《诗》学之旨。但以班固“赋者古诗之流”为代表的汉代赋论本于《诗》学经义,强将楚辞纳入《诗》学流变体系,形成以《诗》论赋的既定传统而影响久远;六朝赋论仍之,强调比兴讽喻;而唐以降赋话援取诗法之例,讲求律赋作法,反映六朝骈赋以至唐代律赋的“诗化”演变与铺陈丧失。凡此表现为古代赋论的诗学本位,在最为基本的观念上有悖赋体创制的本质特点。

大赋用经:主客结构与铺陈考量

《文心雕龙·诠赋》谓“遂客主以首引,极声貌以穷文”,前者是汉大赋主客问答的框架结构,后者则是在此框架结构下预设的铺陈空间,铺陈乃是大赋的主体。主客问答以议论显示讽谏,多用经语。大赋中除直接铺陈仪礼的段落,铺陈则用经为寡。然班固《东都赋》、张衡《东京赋》等则以议论充塞铺陈空间,又大赋短制如扬雄《河东赋》全篇以议论为主,相对于大赋铺陈主体,并用经为多。但大赋绝大部分的铺陈取于六经之外的其他典籍,亦多语词自造。总体而言,汉赋用经为少,而且赋体铺陈所取于六经及其他典籍者,都用以夸饰铺陈,并不保留其在原初文本的意义,故不必说是“经学影响”。

《楚辞》祖《诗》辨正

尽管屈宋之作“莫取旧辞”,然自汉儒本诸经义建立《诗》与《楚辞》的源流系统,衍流及今,当代关于《楚辞》祖《诗》之论则多出于文学或文化历时传承及地域文化共时影响的观念。但如王逸、洪兴祖引诗以注《楚辞》,多半不指祖述,及当代所摘《楚辞》祖《诗》之例,更是鲜克成立。王、洪并今世所举《楚辞》祖《骚》,或南北共有物事同称及日常语用之同,并以种族、文化和语言文字同源使然;或《楚辞》名物语词同类形诸二字而《诗》非连用,则推《楚辞》合并《诗》语;或物事称名不同而推与《诗》相近;或重言、联绵之用俱见《诗》与《楚辞》,后者实本临文叠字或联绵通转而以祖述视之;或《楚辞》之前典籍多见而惟指祖《诗》,或语意、诗意略似而指祖述。凡此种种,盖以《诗》与《楚辞》源流预为意必,虽就二者比较本身不乏价值,但指祖述不切,论其源流亦非,事关《楚骚》并赋体自立,不可不辨。

主物的文学:赋体分别与题材交互

赋训聚敛,旨在天下古今无数单个之物的类聚,也是赋体铺陈的要义。赋是主物的文学,无论大赋、骚体及六朝抒情小赋乃至唐代律赋,都以叙物为主;无论畋猎、都城、鸟兽、音乐、宫观之赋,都有众多飞走名物的铺陈。赋体叙物,是在以字称名,反映人们对于物类的认识、观念和态度;或取于想象虚构,适资凭虚夸饰。汉大赋直承宋玉《高唐赋》等弃情叙物,大题巨制,多致名物,然以讽喻缩减篇幅,或大题短制,不克铺陈。《骚》及屈宋楚辞托物抒情,不同《诗》篇比兴,而是托物连类,义取象征,渐成环境烘托。汉代骚体赋承之,转为就事议论,名物为寡,汉末复归情物。赋中飞走甚众,多在畋猎及猎后游乐与自然环境的铺陈,或以自然生存,非徒猎获而已,不仅畋猎,在都城、音乐、宫观、鸟兽之赋中都有普遍的表现。畋猎乃是汉魏晋赋普遍的题材,飞走物类也有普遍的呈现。然《文选》畋猎赋中扬雄《羽猎》《长杨》,反于畋猎为略,名物为寡,而《上林》多陈苑囿,显示《文选》赋分类与题材分布的相悖。

赋本义与名物推类铺陈

“赋”训布、敷、铺,具有铺展、陈列、敷布、溥遍、广大诸义“。赋”是无数单个殊别之物的类聚,广大溥遍的名物铺陈乃是赋体的本质。大赋最得其本,四言一顺的散语长句以其气势力量迫使赋家“极推类而言”,汇聚殊方奇异和想象之物,展现巨丽的名物铺陈。人们基于主观的认识、观念和态度称名指物,如从兽类的形状、鸣声、毛色、年岁和物性、功用分别命名,或一字一物,或以双字偏正、并列的组合增益大量名物,在赋体铺陈中反映名物叠复的普遍现象。赋家博物,究在识字之多;赋资学问,是惟字类之富;赋称为“学”,固以字学为本。在兽类名物的铺陈,则虎以百兽之长与诸多猛兽及其它动物并列,或本星象龙虎为配,或虎兕、虎豹、虎狼、虎与貙、犴、熊、罴诸物类聚,或与玃、猱、?、猿、狖、麖、麋并处相从。不是一地物类存在的客观反映以及猛兽相残与弱肉强食的自然法则,而是“苞括宇宙”“控引天地”的巨丽场景,显示赋体凭虚铺陈的本质特征。

《九歌·山鬼》的戏剧阐释——兼及屈原形象的隐喻表达

上古祭祀仪式巫祝歌舞呈现“戏剧性”特点。楚多淫祀巫风,或有《九歌》之乐,源于夏时。传统上认为在《九歌》整体结构中,地祇祭祀包括《山鬼》诸篇,只由一巫独唱完成。但于诸篇文本,非仅第一人称自叙,尤其《山鬼》宾主频易,叙述角度不一,或能反映楚地民间祭神的真实状态。山鬼既与湘君、湘夫人等并在《九歌》享祭,或指巫山神女,享祀级别为高,民间或有专祀,所用不仅一巫。应当跳出《九歌》乐章结构,考察《山鬼》文本的宾主切换,推测民间专祭山鬼的可能情形,将其分为迎神、祈神、送神等三幕祭祀仪典,以巫觋唱诵、山鬼独白、众巫齐诵等多样戏剧表达贯穿“戏剧性”情节,呈现原始戏剧的特征。

汉赋为“学”论

汉大赋假设问对、恢廓声势、名物堆砌有得于《庄子》寓言、纵横谈说和《吕览》类辑的综合影响,故被视为"一子之学"。其资于学问,乃在作为"辞章"的丽藻,表现为名物和形容的铺陈,要归"字本位"的语言运用。名物的广博奇异反映为字类的繁复难僻,形容的堆砌多以声韵联绵临文组字,因声异形,繁滋复赘,乃是学问之于用字的切实表现。

楚辞与汉代骚体赋流变

汉人辞、赋不分,及王逸《楚辞章句》以书定名、南朝《文心雕龙》《文选》辞、赋二分,不害本来为一。屈原人格精神系于三代理想与楚人气性,屈《骚》等怨怼激发,以抒情为主线,重沓繁复,散语长短参差,广托名物,富于描写,多述楚地、楚物及远古三代“虚无”之事,迥异《诗》四言重章叠句的咏唱,别立一体,独守乡风,略无祖《诗》之证。汉儒将《诗》《书》等据为经典,从经义立场对屈原及其作品予以扬抑褒贬,固无所契。汉代骚体赋取效屈宋等,所祖不一,衍为弔屈与自悼、《太玄》与《思玄》、自我抒情或代为抒情、述志纪行,以及骚体叙物,或参大赋,大都系于一己进退、宠辱、生死,或“心存魏阙”,以理节情,归于经义,叙事纪行,由虚转实,结构严谨,句式整饬,多以议论抒情,名物、描写为寡,卒至不克铺陈。

《陌上桑》拟作的主题演变

《陌上桑》拟作显示本辞主题的因袭与变易,这源于"桑林母题"的丰富性,而表现为"贞妇"道德因素的逐渐丧失、采桑女向文人欣赏情趣的转化、"夫婿"夸饰的浪子转换、"使君"形象的负面消减,结归于本辞主题的渐趋弱化,乃至完全消失。其主题演变的诸端轨迹反映了文人拟作之于乐府旧题及典实成辞的祖述机制,这与今世"创作论"的拘执不啻胡越。

历史上的江西、江西人和江西文学

江西曾经是国之要地、经济文化的中心和最发达的区域之一,尤其宋代以来,江西人在科举、仕宦、辞章、学术、科技、艺术等各个方面都具有首要的贡献。江西文学莫与比次,文士云兴,辞章霞蔚,大家辈出,百世流芳。尤以朝士半赣,多有位极人臣,仕望文章,相得益彰。而且根于学问,溢为艺术,或经史为本,或心性所发,乃至百家学艺,亦兼才性辞章。江西素号"文章节义之邦",每当国家危难之际,江西士人总有舍生取义的铮铮表现,这也反映倔强争胜的赣人气性,在文学创作上显示为精神相通的普遍性。

谢灵运诗赋的关联与分异

谢灵运山水赋脱离汉赋"凭虚"倾向而注重写实,述情赋摆脱了汉代以来《诗》学讽喻之义。其拟乐府主情受到本辞影响,山水诗则以理节情,又以体制之限而情感内敛,但述情赋则以铺陈直述情感。谢灵运山水诗的空间铺排和时间顺叙归于属对的移步换形,而于景物点逗即止、出象为足,山水赋则一顺铺陈。诗、赋语汇相通,构句却大不相同。

中国诗的韵律节奏与句式特征

中国诗由于汉语单音独字的使用形成一定的韵律节奏并构成各种稳定的句式。韵律节奏的本质在于人的声气吐纳,这体现于字的单、双组合,并决定了中国诗各种句式的成型、兴衰及其造语特点。由此可以说明一言未足舒怀、二言殆可成语、三言尚且短促、四言优婉简质、五言坚整简炼、六言软媚平衍、七言纵畅有致的句式特征。诗之造语必然因顺不同的句式特征,从而产生原则上的独特讲求。

莫友芝为诗路向的体制分殊

论道咸为诗宗宋,当辨体制之殊。七古长篇,句式畅纵散缓,篇幅不限,适于叙议敷衍,宋人学韩,道咸学宋,此体最为代表。莫友芝诗亦然,祖法苏轼、韩愈、李白、白居易,都以叙议为本,而以敷衍相从。但五言坚整,莫诗取径陈师道、孟郊,要归作意谨严,而写景刻画,上溯二谢,并援六朝诸家,在道咸诗风中取径独特。莫氏七律造语缜密,构对多学杜甫;五律精工锻炼,亦多取法二谢;七绝固饶风致,五绝精约隽永。诸体都以尊体而佳,师法上乘,但率着叙议,则以七古敷衍惯性,一代风尚使然。

郑珍为诗取径的主次分轨

郑珍为诗,要在学韩,本于叙议,出于学问。兹论分轨所由,多自学韩而出,及其所之,则上下唐宋。以宋人学韩,故郑珍学宋,盖亦学韩一路,得于宋人句法、苏黄驰骋才学及宋诗机趣。韩从杜出,故郑诗学韩,与学杜无悖,多在即事、叙述及诗语祖述。郑诗略近孟诗者,固以遭际相似,而有情感认同,不似孟郊刻厉;似乐天、太白,则以学韩叙议,造语至于敷衍散漫;似李贺,则以郑诗奇气在焉,而用语固有取用;小诗有似王维者,悉写乡居生活、片时风景、一时感受,拟之贴切。

乐府古辞与古诗十九首关系考辨

"古诗"之数,不仅十九之限,余见《乐府诗集》所收"古辞"之中,相与援袭,而存在一个共同的模仿对象,即乐府民歌。《乐府诗集》中《西门行》、《艳歌行》、《长歌行》等,当与乐府民歌相去不远,其主题元素广泛影响文人"古诗"制作;《西门行》一首尤为十九首中多篇祖述,而十九首之《生年不满百》为其改写。即此改写的言辞整练、构篇变化与音乐脱离,显见乐府歌辞向文人"古诗"的过渡,体现了后者的共同特点。究之"古诗"之作,并非"作者"的个体"创作",而是展转相袭的共鸣抒写。

古诗、乐府考辨

诗、乐同源,合而不同;诗与乐府,并存不悖。汉乐府曲辞分为二途,一者采诗被乐,率多闾巷风谣;一者文人之辞,其中郊庙之辞,大半《诗》颂四言,故称诗而已矣。而文人五言虽杂乐府之中,然与民谣殊类,又异郊庙之辞,后世遂称古诗,姑且以为分别;魏晋以下文士所拟,大率其辞之流,于是概称古诗,且与乐府对举,以专后者之名,竞以汉世为宗。究之古诗、乐府,初则其义相即,并无截然分界,唯以后人所见,方有判然之别,而其对举互异,要归民间采诗与文人所作,二者分途,卒成两体。

论脱化

夫脱化之法 ,其为义也大矣 ,自来诗家造语 ,率以祖述为常 ,虽有剽窃偷盗之讥 ,不减引古取旧之用。在于古人 ,既已心知其实 ;抑于今世 ,则或闻听而骇。是以今兹所论也 ,虽托昔贤之为说 ,殆犹重发此秘于天日乎 ?顾脱化之为义 ,向有牵缠 ,故入作之为要 ,略需分理 ;而唯辨于祖述之必存 ,则尤进乎语汇之先在矣。至若脱化之为法 ,乃在祖、作之同异 ,与夫翻新之变化 ,且以语工字简为尊尚 ,而视融化无迹为极至也。

儒学的禅学虚化——袁宗道的心学诠释

袁宗道的“心学诠释”完全按照心学套路而彻底消解儒学本体、全盘拆解入门矩 ,卒归禅学“随缘任运”的“生死解脱”之旨 ,它以晚明士人心性之学的典型个案反映着作为时代之学的阳阳心学对士人“学问”的深刻影响和对士人精神的深度渗透 。

用事辨略

用事与引语、脱化不同,亦与引事有异,复与“点缀”及“比”不伦,而视“借用”、“代语”亦有区别。论者 或有所混淆,因略为一辨。