论我国刑法中的“保全型”自救行为

我国刑法中有保留“保全型”自救行为的余地,但不应直接照搬德国模式的理论建构。如果权利人保全手段涉及伤害、拘禁等限制、拘束义务人人身的罪名,并不需要也并不能够适用“保全型”自救行为;若相应手段涉及的是故意毁坏财物罪,当该行为确属保全权利过程中的必要行为时,在涉案金额相对权利标的额仍属轻微的情况下,可适用“保全型”自救行为。权利人以私自取走、扣押义务人财物或收集义务人个人信息的方式保全权利的案件,都有适用“保全型”自救行为阻却违法性的余地。前者依《民法典》第1 177条应以立即请求有关国家机关处理为其成立要件,后者则不应受其拘束。

以过失实行行为为核心的监督过失认定

司法实践中监督过失处罚边界的丧失,根源在于划定注意义务范围时未充分考虑“法所容许的风险”,使得注意义务要求过于严苛。不作为犯论与过失犯论存在侧重点上的不同,强调监督过失的不作为犯性,从保证人地位及作为可能性出发予以限制的处理路径并不能从根本上解决问题。应遵循修正旧过失论思路,以过失实行行为为核心来构建监督过失的认定规则。认定过失实行行为时,应区分违反监督义务导致“危险状况创出”、违反监督义务导致“危险状态扩大源设定”与违反外部监督义务三种情况。仅当监督者具有妥善履职所需的实质权限时,其监督义务违反才属于满足正犯性要求的、刑事可罚的过失实行行为。

矽肺合并慢性阻塞性肺病患者并发肺动脉高压的影响因素分析及预防要点

目的分析矽肺合并慢性阻塞性肺病患者并发肺动脉高压的影响因素并提供相应预防策略。方法选取2016年2月—2018年1月该院收治的矽肺合并慢性阻塞性肺病患者77例作为研究对象,按照PH相关诊断标准分为高压组(n=12)和非高压组(n=65)。对两组患者一般资料(性别、年龄、糖尿病病史、高血压病史、吸烟、接尘年限、尘肺分期等)及实验室指标(UA、BNP、PaCO2)进行单因素及多因素分析。结果高龄(OR=4.105,95%CI:2.106~7.358,P=0.044)、吸烟(OR=4.358,95%CI:1.889~9.002,P<0.001)、长时间接触粉尘(OR=3.724,95%CI:1.977~10.505,P=0.036)、尘肺分期较高(OR=6.002,95%CI:3.088~12.301,P=0.040)是矽肺合并慢性阻塞性肺病患者并发肺动脉高压的危险因素。结论高龄、吸烟、长时间接触粉尘、尘肺分期较高是矽肺合并慢性阻塞性肺病患者并发肺动脉高压的危险因素。临床可根据对该类患者相关因素的早期筛查,并予以相应的预防措施,以提升患者生存质量。

论表见代理与财产犯罪

基于刑法独立说立场,表见代理一般不影响相对人财产损失的认定。在涉表见代理的案件中,一概认定对被代理人成立财产犯罪并不合理。考虑“行为有效”这一民事法效果,应考虑的是其能否被评价为“使得行为人直接获得了经济上等价的相应补偿/相应的民事权利”这一刑法上阻却诈骗罪财产损失的判断标准。特殊情况下,若表见代理与其他民事法效果结合产生与有权代理相似之法律效果,可例外地认定相对人不存在财产损失。

自力行使财产权的刑法评价路径

为达公正与效率的平衡,私力救济应被视为公力救济的合理补充。对于自力行权案件的处理,刑法应保持谦抑,为私力救济功能的发挥提供土壤,但这应以公平与个人更高位阶法益的保护为底线。相比以违法性为中心的权利行使案件处理模式,我国传统通说所采取的以构成要件为中心的处理模式更具合理性。具体案件处理上,应通过是否存在财产损失、是否可以援引《民法典》自助行为阻却违法、有无非法占有目的及故意等的判断,多阶层配合地划定出合理的处罚范围。