卢梭的立法者难题及其中国解决方案

卢梭认为,立法者承担着塑造政治生活方式和塑造人民的职能,其行动原理是公意。不过,卢梭在其政治理论中引入独立的立法者,却产生了一个难题,那就是如何确保人民和立法者关系的统一。立法者不是人民本身,如何确保立法者制定的法律正是人民自己想要的法律或者确保立法者制定的法律就是人民自己制定的法律,卢梭并没有解决这一难题。中国的立法实践从实质上初步解决了卢梭的立法者难题,既能保证人民成为真正的立法者,又能保证人民制定的法律符合公意。

人类文明新形态的马克思类哲学底蕴

马克思类哲学构成了人类文明新形态的重要哲学底蕴。从人类文明新形态对人与自我关系的注解来看,它立足于马克思类哲学对人的类本质理解,即人具有超越性,注重人的全面发展。从人类文明新形态对人与自然关系的注解来看,它立足于马克思类哲学对人与自然之间否定性统一关系的把握,注重人与自然的和谐共生。从人类文明新形态对人与人之间的关系注解来看,它秉承马克思类哲学思维方式——类思维,注重求同存异、有事好商量、人类优先、人类正义等原则。

可能世界、现实世界与元宇宙

在逻辑学上,可能世界一般有两种界定:其一,认为逻辑上一致或无矛盾的世界;其二,认为我们能想象的任何一个世界都是可能世界。解决可能世界与现实世界的关系,从根本上说在于我们给予可能世界何种本体论的认定或承诺。元宇宙是人类基于一定科学技术的聚合,采用数字化呈现的方式,从而构建出的现实世界的可能状况或状态。它在本质上只是一种可能世界的构想和创造,最多是现实世界的“副本”。根据元宇宙的设计原理,它在未来有可能“侵犯”现实世界,这种侵犯主要体现在它的“繁荣”有可能会造成现实世界的“贫困化”。

人类命运共同体理念与罗尔斯全球正义观的阐释与比较

在全球正义的适宜主体问题上,罗尔斯全球正义观选定的是“人民”,这一概念过于模糊,其包容性也有限,而人类命运共同体理念则立足于民族与国家,就有效避免了这一问题,同时它以“人类”为价值主体又超越了世界主义和社群主义。罗尔斯的全球正义观放弃了分配正义,把组织良好的社会对负担沉重社会的义务界定为援助义务,削弱了义务的强制性;同时,其对贫穷国家的贫穷根源的分析也是片面的,而人类命运共同体理念则包含着多维度的分配正义考量。对世界文明多样性并存问题,罗尔斯全球正义观的立场是西方自由主义,而人类命运共同体理念则尊重文明的多样性,主张文明和谐论,倡导各文明之间的交流互鉴。

论人类命运共同体的正义准则

人类命运共同体理念蕴含着一定的正义准则。一是主张公平的差别。这一准则认为,有些差别是合理的,无需也无法消除,但差别应该保持在合理、正义的范围之内,且应抑制和消除非正义的差别。二是倡导合作的竞争。这一准则认为,合作体现的是人类作为一个整体的永恒精神,谋求的是人类共同的利益,而竞争又是个体发展的重要动力,两者是辩证统一的关系。三是肯定创造的利益。这一准则认为,创造性活动是值得肯定和奖赏的,而当前世界最不正义的地方就在于其财富与利益的分配不是基于创造性活动,而是依靠强力的掠夺或变相的豪取巧夺。四是坚持人类优先的价值导向。这一准则认为,各国应该坚持人类优先的理念,而不应把一己之利凌驾于人类利益之上。

新自由主义关于私有财产权的三大信条及其批判

新自由主义作为一种意识形态,在私有财产权问题上存有三大信条,即私有财产权是个人自由的保障、私有财产权是解决社会贫困的必然要求、没有私有财产权就没有正义。而事实上,私有财产权保障的是有产者的自由,有产者的自由是建立在无产者不自由的基础之上的。历史和现实都证明,现代社会贫困的根源恰恰在于对私有财产权的保护,严格保护私有财产权,既不可能消除社会贫困,也不可能给予穷人财产权,所以它在根本上是不正义的。人类正义发展的要求是用“国家善政”来限制私有财产权,并最终废除私有财产权。

资本主义的食人本性批判与未来社会主义的构想——《食人资本主义》的思想阐释

《食人资本主义》从种族掠夺、社会护理赤字、蚕食自然、民主危机等四个方面批判了资本主义的食人本性,认为其他种族、社会护理、自然、民主是资本主义持续存在和发展的前提条件,如果肆意吞噬这些条件,资本主义就会出现生存危机。《食人资本主义》还对未来社会主义进行了一些建设性的思考,提出了未来社会主义要重建或修复经济体系与非经济体系的关系、民主且公平地分配社会剩余价值、压缩市场的作用范围等构想。这些建设性的思考,对中国未来的发展具有一定启示,即要坚持以人民至上超越资本至上、在发展中保障和改善民生、发展全过程民主。

劳动正义与人类文明新形态

资本主义文明形态的价值导向是资本正义,在此种文明形态下,无产阶级并未实现真正的解放和自由,整个社会在财富占有上也极度两极分化。人类文明新形态以劳动正义为价值意蕴,这种劳动正义体现在全新的政治立场、全新的社会发展目标、全新的人与自然关系、全新的外交追求等方面。推进创造人类文明新形态,必须坚守劳动正义的价值导向,具体来说,包括落实共享发展,实现社会成果由全体人民共享;让劳动致富成为社会成员富裕的路径选择;实现绿色发展,建设生态文明;建立起公正合理的国家关系,实现人类的和平共处。

论黑格尔的英雄人物观——兼论新时代弘扬英雄文化的重要意义

在黑格尔看来,世界精神是世界历史的主体,而唯有英雄人物才能自觉到世界精神的意图,从而成为其代理人,领导人民创造伟大事业。伟大的事业造就伟大的人物,伟大人物是伟大事业的主持人和完成人。由于英雄人物往往是不完美的,在生活中有着这样那样的“缺点”和“瑕疵”,所以社会生活中的庸人往往“看”不到英雄,即“仆人眼中无英雄”。那不是因为英雄不是英雄,而是因为仆从只是仆从,“佣仆的心理”是无法理解英雄的。在新时代,应该大力弘扬英雄文化,为英雄辈出提供文化土壤,凝聚全社会力量建成社会主义现代化强国。

马克思正义观的三重位阶

马克思正义观是复调的,这种复调性是一种分层和位阶关系。由于分配正义只具有相对独立性,故其在马克思正义观中处于初级位阶。马克思在分配正义上不但批判了资产阶级自由主义正义观和形形色色的小资产阶级正义观,而且建构了按劳分配和按需分配的正义观。分配是一定社会关系的产物,是社会关系的一个环节,这决定着它会被更高的位阶——关系正义所统摄。马克思批判了资本主义社会关系的支配性,同时以“自由人联合体”为载体建构了一种新型的社会关系——互依性社会关系。按劳分配、按需分配、自由人联合体,都是作为共产主义社会的共同要素而存在的,因此它们都从属于人的自由全面发展这一根本价值目标,即从属于处于高级位阶的发展正义。

社会资本参与乡村振兴的功用与限度

从历史来看,资本出于自身增殖的需要,逐渐选择了城市抛弃了乡村,选择了工业抛弃了农业。如果听凭资本和市场的自发作用,乡村的衰落就难以避免。但是,在现代社会背景下,乡村的振兴,又需要资本,需要引导社会资本的有序参与。社会资本在乡村振兴中有助于带动产业兴旺、培育新型经营主体、带来农业科技创新、拓宽农民增收渠道、吸引人才等。但在推进乡村振兴中,要注意社会资本参与的限度,规范其功能范围,使其不得触动农业基本产权制度、不能动摇家庭经营的基础性地位、不得削弱党在农村的执政地位、不能危及粮食安全、不得损害农民的利益。

劳动正义与中国式现代化

中国式现代化是对西方式现代化的超越,它坚守全新的正义价值导向。从本质上说,西方式现代化是对劳动正义的背离,它坚持的是资本正义。西方现代化的进程是以资本对劳动的暴力征服开始的,它追求的是对剩余价值的占有,目的是实现资本的不断增殖和积累。中国式现代化内蕴劳动正义的价值诉求,它遵循劳动致富的原则,主要靠中国人民的劳动付出和智慧创造来实现,通过回归劳动的本质实现人与自然的和谐共生,给予每个人通过勤奋劳动实现自身发展的机会。坚持劳动正义推进中国式现代化的实现,就要坚持勤劳致富的价值导向、提高劳动素质实现高质量发展、坚持按劳分配的主体地位、以人的现代化推动社会的全面现代化。

劳动正义:实现共同富裕的根本保证

真正实现全体人民的共同富裕,必须扬弃资本正义,高扬劳动正义的旗帜。资本正义是资本家发财致富的法则,是无产阶级贫困的法则,是社会财富占有两极分化的根源。马克思对资本正义进行了深刻批判,实现正义观的革命性变革,确立了劳动正义,这是实现共同富裕的根本保证。共同富裕是指全体人民都达到富裕,是普遍性基础上又有差别的富裕、全面的富裕、总体性的富裕。共同富裕的标准具有动态性。坚持劳动正义扎实推进全体人民共同富裕,必须规范财富积累机制、坚持勤劳致富、人人都有通过勤奋劳动实现自身发展的机会、在劳动就业上坚持“三公平”。

人何以能够自由求索:卢梭与马克思的自由观比较

人类实现自由需要解决如何超越本能、如何实现人与自然的和谐共生、如何消解人与共同体的对立三个问题。在卢梭的政治哲学中,自由有自然自由、法律自由和道德自由三个层次。马克思自由观的核心是人的解放即自由的实现。在此基础上,马克思从自由劳动、自由时间、发展自由三个方面思考和定义了人的自由。马克思的自由观与卢梭的自由观具有一定的相似性,两者都关注穷人的自由问题、都把自由视为对人身依赖关系的消除、都力图消解个体与共同体的对立。我们不能把马克思的自由观视为卢梭的自由观的延续,必须看到两者的异质性以及马克思的自由观对卢梭的自由观的超越。

文明变革视野中的人类文明新形态

近代以来,很多思想家都认识到人类文明是处于不断变革之中的,维科、孔德、马克思等人都对人类社会文明的变革进行了整体把握和界定。从文明变革视野来看,人类文明新形态超越了资本主义文明形态,即社会主义文明形态,是现代文明的一种新形式,但它还不是共产主义文明本身,只是共产主义文明的“初级版本”。人类文明新形态的创造有力地驳斥了人类文明终结论、打破了西方文明中心论的神话,丰富和发展了马克思主义社会文明形态理论,将推动和引领人类未来的文明变革。

构建人类命运共同体:马克思正义观的当代实践

马克思有没有正义观?他的正义观是什么?这些根本性问题,如果不进入马克思的话语结构体系,是无法得出科学结论的。而一旦进入马克思话语体系就会发现马克思正义观的核心价值指向就是人的自由全面发展。这是一种高位阶正义。面对人类面临的时代危机,以习近平总书记为核心的中国共产党人提出构建人类命运共同体。这是一种立足时代坐标的时代化的正义观,是马克思正义观的当代实践。人类命运共同体坚持人类优先的发展理念,主张重建人类的共同性,推进全球新治理。这无疑是一种化解人类时代困境的合理的价值方案,是中国为世界做出的新贡献。

马克思主义英雄观探析

如何正确看待英雄,尤其是如何正确理解英雄与人民群众的关系、英雄与时势的关系、英雄崇拜等问题十分重要。马克思主义英雄观,对这些都给出了科学解答。在马克思主义看来,英雄就是那些行为卓越,为人类社会发展作出重要贡献,其精神品质足以为后人学习的人。"人民群众是真正的英雄"是马克思主义英雄观的一个基本观点,真正的英雄植根于人民,人民也需要自己的英雄。英雄的出现具有必然性和偶然性的统一,时势造英雄,但是能否成为英雄,也和其个体的某些因素具有一定的关系。马克思主义并不反对英雄崇拜,只是反对英雄崇拜的异化——个人崇拜,需要正确理清两者的关系。

“人”的逻辑与“物”的逻辑——马克思辩证法与形式逻辑关系新解

辩证法和形式逻辑是人类最重要的两种认知方式,两者共同"哺育"了人类文明。但是,辩证法和形式逻辑有着根本的不同,两者是两种完全异质的思维方式。从根本上说,辩证法是一种"人"的逻辑,而形式逻辑则是一种"物"的逻辑。辩证法立足于人的生存性存在方式,它在思考人及人类社会时遵循自我呈现原则、辩证原则和自由原则,辩证法这种思维方式具有开放性、矛盾性和历史性的特点。与此相反,形式逻辑立足于物的现成性存在方式,它在解释自己的对象时遵循对象化原则、知性原则和本质原则,作为一种形式化的思维方式,它具有封闭性、无矛盾性和非历史性的特征。

马克思正义理论的伦理特质

人们在马克思正义理论的理解上出现了很多分歧,究其原因主要是对马克思正义理论的伦理特质缺乏准确认知。马克思正义理论的伦理特质表现在四个方面:首先,它是一种规范正义论,主要着眼于对现实社会的价值评价而不是事实描述;其次,它是一种社会正义论,超越了传统正义理论的法权结构框架,对社会本身进行价值指认;再次,它是一种类正义论,认可人是类存在物,采取类哲学思维对正义进行规定;最后,它是一种历史辩证正义论,认为正义是一个逐渐展开和实现的历史过程。

马克思“人的现实幸福观”解读

追求人类解放、实现人的现实幸福是马克思一生的事业。马克思在历史唯物主义的基础上提出了科学的人的现实幸福观,这一幸福观不同于以往的幸福观,具有科学性和现实性,既超越了直观感受主义的幸福观,也超越了人道主义的抽象幸福观。这种幸福观的核心是人对自己本质的全面占有,人的本质力量在社会历史中得到充分展现,个人得到全面而自由的发展,过上有尊严的生活。因此,马克思在政治解放的基础上要推进人类的解放、实现人的现实幸福。我国正处于社会主义建设的关键时期,全面理解马克思"人的现实幸福观",有利于更好地落实科学发展观,实现中华民族的伟大复兴。