人体功能评定是临床医学和康复医学的核心内容。国际功能、残疾和健康分类(international classification of functioning,disability and health,ICF)是世界卫生组织(World Health Organization,WHO)提出的用于功能评定的标准化共同语...人体功能评定是临床医学和康复医学的核心内容。国际功能、残疾和健康分类(international classification of functioning,disability and health,ICF)是世界卫生组织(World Health Organization,WHO)提出的用于功能评定的标准化共同语言和工具。基于生物-心理-社会学的医学模式,ICF认为功能损伤是个人所患的疾病与其所处的背景因素相互作用的结果,对患者的身体功能、身体结构、活动和参与功能以及对疾病具有有利或不利影响的环境因素进行了4个级别的分类,各级别的功能分类共有1454个[1]。展开更多
目的对2022年期刊发表中国康复医学指南和共识进行科学性、透明性和适用性评级(STAR)。方法在中国知网、万方数据、中国生物医学数据库、中华医学期刊网、PubMed和Web of Science数据库中,检索制订机构为中国单位或牵头人为中国学者的...目的对2022年期刊发表中国康复医学指南和共识进行科学性、透明性和适用性评级(STAR)。方法在中国知网、万方数据、中国生物医学数据库、中华医学期刊网、PubMed和Web of Science数据库中,检索制订机构为中国单位或牵头人为中国学者的指南和共识,时间范围2022年,筛选康复医学领域指南和共识,采用STAR进行评级。结果共纳入7部指南和11部共识,STAR评级11.7~69.6分,中位数25.9分,平均28.3分。指南与共识之间STAR总分存在显著性差异(U=12.000,P=0.014)。评分比例最高的3个领域分别为推荐意见(73.6%)、证据(39.5%)和其他(33.3%),最低的3个领域分别为计划书(1.4%)、临床问题(12.5%)和利益冲突(13.9%)。评分比例最高的条目包括说明了参与人员的机构(94.4%)、主要推荐意见有明确的参考文献(94.4%)、说明了推荐意见实施过程中的注意事项(88.9%)、明确列出了推荐意见(75%);较低的条目包括说明了资助在指南制订中的作用(0),提供详细的利益冲突管理办法(0),提供不同用户版本的指南(0),以图片、视频等其他形式发布指南或推荐意见(0),撰写了计划书(2.8%),评价证据的偏倚风险或方法学质量(2.8%),说明了参与人员的职责(5.6%),说明了临床问题遴选方法(5.6%),临床问题以PICO形式解构(5.6%),通过指南文库、会议、网络等多平台发布指南(5.6%),说明指南推荐意见未受资助影响(8.3%)。结论中国康复医学领域指南和共识的整体质量有待提高,应按照要求规范开展指南制定工作。展开更多
文摘人体功能评定是临床医学和康复医学的核心内容。国际功能、残疾和健康分类(international classification of functioning,disability and health,ICF)是世界卫生组织(World Health Organization,WHO)提出的用于功能评定的标准化共同语言和工具。基于生物-心理-社会学的医学模式,ICF认为功能损伤是个人所患的疾病与其所处的背景因素相互作用的结果,对患者的身体功能、身体结构、活动和参与功能以及对疾病具有有利或不利影响的环境因素进行了4个级别的分类,各级别的功能分类共有1454个[1]。
文摘目的对2022年期刊发表中国康复医学指南和共识进行科学性、透明性和适用性评级(STAR)。方法在中国知网、万方数据、中国生物医学数据库、中华医学期刊网、PubMed和Web of Science数据库中,检索制订机构为中国单位或牵头人为中国学者的指南和共识,时间范围2022年,筛选康复医学领域指南和共识,采用STAR进行评级。结果共纳入7部指南和11部共识,STAR评级11.7~69.6分,中位数25.9分,平均28.3分。指南与共识之间STAR总分存在显著性差异(U=12.000,P=0.014)。评分比例最高的3个领域分别为推荐意见(73.6%)、证据(39.5%)和其他(33.3%),最低的3个领域分别为计划书(1.4%)、临床问题(12.5%)和利益冲突(13.9%)。评分比例最高的条目包括说明了参与人员的机构(94.4%)、主要推荐意见有明确的参考文献(94.4%)、说明了推荐意见实施过程中的注意事项(88.9%)、明确列出了推荐意见(75%);较低的条目包括说明了资助在指南制订中的作用(0),提供详细的利益冲突管理办法(0),提供不同用户版本的指南(0),以图片、视频等其他形式发布指南或推荐意见(0),撰写了计划书(2.8%),评价证据的偏倚风险或方法学质量(2.8%),说明了参与人员的职责(5.6%),说明了临床问题遴选方法(5.6%),临床问题以PICO形式解构(5.6%),通过指南文库、会议、网络等多平台发布指南(5.6%),说明指南推荐意见未受资助影响(8.3%)。结论中国康复医学领域指南和共识的整体质量有待提高,应按照要求规范开展指南制定工作。
