目的:系统评价β受体阻滞剂治疗阵发性心房颤动的有效性及安全性。方法计算机检索2001年1月—2014年9月Cochrane图书馆临床对照试验数据库、Pubmed、万方数据、中国学术期刊全文数据库、维普数据库( VIP)等,收集β受体阻滞剂治疗阵...目的:系统评价β受体阻滞剂治疗阵发性心房颤动的有效性及安全性。方法计算机检索2001年1月—2014年9月Cochrane图书馆临床对照试验数据库、Pubmed、万方数据、中国学术期刊全文数据库、维普数据库( VIP)等,收集β受体阻滞剂治疗阵发性房颤的临床随机对照试验( RCT),由2名评价者按纳入、排除标准独立选择、提取资料,并交叉核对、评估质量方法学,使用RevMan 5,.0软件进行Meta分析。结果共纳入26项研究3368例患者。(1)联合应用β-受体阻滞剂治疗阵发性房颤时疗效优于胺碘酮(OR=1.97,95%CI 1.49~2.61, P <0.05)、稳心颗粒(OR=1.37,95%CI 0.69~4.81, P <0.05)及ACEI(OR=2.29,95%CI 1.53~3.43, P <0.05),总有效率治疗组高于对照组(OR=2.06,95%CI 1.73~2.45, P <0.05);(2)致胃肠道不良反应率:联合应用β受体阻滞剂明显低于单独应用胺碘酮(OR=0.39,95%CI 0.22~0.69, P <0.05)及稳心颗粒(OR=0.24,95%CI 0.06~0.88, P <0.05),与ACEI药物无明显差异(OR=0.50;95%CI 0.24~1.06, P >0.05),总体致胃肠道不良反应率低于对照组(OR=0.48,95%CI 0.35~0.66, P <0.05)。致心律失常不良反应率低于单独应用稳心颗粒(OR=0.23,95%CI 0.06~0.96, P <0.05),与胺碘酮(OR=0.59,95%CI 0.35~1.00, P =0.05)及ACEI(OR=0.62,95%CI 0.37~1.04, P >0.05)比较无明显差异;总体致心律失常不良反应率治疗组低于对照组( OR=0.60,95%CI 0.46~0.79;P <0.05)。结论β受体阻滞剂在治疗阵发性房颤方面具有较好的临床疗效,且不良反应发生率较低。展开更多
文摘目的:系统评价β受体阻滞剂治疗阵发性心房颤动的有效性及安全性。方法计算机检索2001年1月—2014年9月Cochrane图书馆临床对照试验数据库、Pubmed、万方数据、中国学术期刊全文数据库、维普数据库( VIP)等,收集β受体阻滞剂治疗阵发性房颤的临床随机对照试验( RCT),由2名评价者按纳入、排除标准独立选择、提取资料,并交叉核对、评估质量方法学,使用RevMan 5,.0软件进行Meta分析。结果共纳入26项研究3368例患者。(1)联合应用β-受体阻滞剂治疗阵发性房颤时疗效优于胺碘酮(OR=1.97,95%CI 1.49~2.61, P <0.05)、稳心颗粒(OR=1.37,95%CI 0.69~4.81, P <0.05)及ACEI(OR=2.29,95%CI 1.53~3.43, P <0.05),总有效率治疗组高于对照组(OR=2.06,95%CI 1.73~2.45, P <0.05);(2)致胃肠道不良反应率:联合应用β受体阻滞剂明显低于单独应用胺碘酮(OR=0.39,95%CI 0.22~0.69, P <0.05)及稳心颗粒(OR=0.24,95%CI 0.06~0.88, P <0.05),与ACEI药物无明显差异(OR=0.50;95%CI 0.24~1.06, P >0.05),总体致胃肠道不良反应率低于对照组(OR=0.48,95%CI 0.35~0.66, P <0.05)。致心律失常不良反应率低于单独应用稳心颗粒(OR=0.23,95%CI 0.06~0.96, P <0.05),与胺碘酮(OR=0.59,95%CI 0.35~1.00, P =0.05)及ACEI(OR=0.62,95%CI 0.37~1.04, P >0.05)比较无明显差异;总体致心律失常不良反应率治疗组低于对照组( OR=0.60,95%CI 0.46~0.79;P <0.05)。结论β受体阻滞剂在治疗阵发性房颤方面具有较好的临床疗效,且不良反应发生率较低。