机会平等的公平性与目标指向:基于罗尔斯和斯坎伦的比较分析

那种依赖制度的实质机会平等,在增进社会正义的过程中要求机会平等的产生条件和结果指向的公平性。该目标的实现可以因政府看待程序公平和实质机会的关系之差异而产生不同的正当性结果。罗尔斯提出程序公平应当是五种价值共同作用的产物,目标之一是构建纯粹程序正义的标准,实质机会应当排除自然和社会的偶然因素的影响,以补偿性和预防性措施保障平等的公民权。斯坎伦提出程序公平在于没有人能够合理抱怨择优录用的个体是通过不平等的能力获得自己的职位,实质机会在于制度通过供应好的条件使优势职位向具有同等能力的个体开放。分析表明,斯坎伦解释的合理性在于从起始平等到结果正义的道德动机上,在程序公平和实质机会以并列关系促成更大的合理边界内,以及个体在民主价值的认知倾向上的一致性。

论优先主义理论的三重困境

在当代政治哲学中,优先主义理论已经成为平等主义理论的重要对手。对优先主义理论的合理性进行检验可以发现,优先主义理论存在三重困境:一是优先主义理论在回答“何谓处境较差者”这一问题时采取的是一种比较性的标准,并不像帕菲特等优先主义者强调的那样采取的是一种非比较性的标准;二是优先主义理论没有恰当解释给予处境较差者优先性的原因;三是优先主义理论在提升处境较差者的处境时可能会让处境较好者付出较大的代价。

差别原则、平等主义与优先主义

差别原则是罗尔斯正义理论的重要组成部分。不少学者从优先主义的视角阐释差别原则,认为差别原则在将绝对优先性给予处境最差者时,未顾及处境较好者可能遭受的较大损失,从而导致“向下拉平”现象的出现。实际上,该问题主要源自对差别原则的优先主义的不当解读,并不是差别原则本身的问题。差别原则与优先主义之间存在差异,前者在界定处境最差者时主要采取一种比较性的标准,后者则关注人的绝对水平。人们不应该对差别原则进行优先主义的解读,应当将差别原则视为一种义务论平等主义。

从国家的道德地位到全球治理改革--论沃尔泽国际正义理论的转向

沃尔泽从国家的道德地位出发,以宽容观为基础,以正义战争观为核心,构建了一种以维护政治共同体的自主为核心的国际正义理论。以贝兹和博格等人为代表的世界主义者从个人出发,建构了各种全球正义理论,这给沃尔泽的国际正义理论带来了不少挑战。沃尔泽后来调整了自己的立场,主张一种基于慈善的援助义务,并倡导一种渐进的全球治理改革。相较而言,世界主义者将个人作为分配正义关注的主体更具有道德说服力,而沃尔泽将政治共同体作为分配正义的背景更具有现实意义,沃尔泽的理论转向并没有改变其保守主义色彩,其对人权似是而非的辩护难以令人满意,不能真正解决“正义鸿沟”问题。

共和爱国主义理论的三次浪潮:一种观念史的分析

在当代爱国主义理论中,共和爱国主义理论是一种较为重要的理论,甚至可以被视为当代爱国主义理论的最新发展之一。共和爱国主义理论是一种以“自由”为中心的爱国主义理论,这种自由的实现需要某种特别的共同体即“共和国”,不过,无论是自由的有效维系,还是共和国的正常运转,都离不开“公民美德”的支撑。共和爱国主义的历史非常悠久,可以分为古典共和爱国主义理论、现代共和爱国主义理论和当代共和爱国主义理论,不过,共和爱国主义理论无法适应现代多元社会。

超越平等的资源主义与福利主义分析路径——基于阿玛蒂亚·森的可行能力平等的分析

平等的能力分析路径是当代政治哲学中的平等理论的一种重要分析路径,阿玛蒂亚·森的可行能力平等理论是其中的代表性理论之一。阿玛蒂亚.森在批判以约翰·罗尔斯和罗纳德·德沃金等人为代表的平等的资源主义分析路径以及以理查德.阿内逊为代表的平等的福利主义分析进路的基础上,以人际相异性为起点,建构了可行能力的平等理论,以试图超越平等的资源主义和福利主义分析路径。但是,阿玛蒂亚·森的平等的能力分析路径太具开放性,其可行能力平等理论也有很多需要进一步澄清的地方。

国家认同的危机与构建:基于正义制度的分析

国家认同危机问题出现的重要根源在于一些国家的制度缺乏正义性。正义制度对国家认同的功能性力量主要包括正义制度可以使得公民获得政府的平等关心与尊重,保障公民的权利和利益,成为一种社会团结的纽带,使得公民自觉地具有公民意识。在通过正义制度的构建来强化国家认同的过程中,我们应该以宪法为核心构建国家认同的权威保障机制,以公民身份为基础构建国家认同的权利保障机制,通过践行分配正义理念从而构建国家认同的公平保障机制。

国家职能、国家能力与国家构建

国家构建是国家理论的重要内容之一,国家职能和国家能力是有关国家构建问题的两个重要层面。国家职能的范围大小和国家能力的强弱结合所产生的"大而强"、"小而强"、"大而弱"和"小而弱"这四种国家模式中,"小而强"的国家是一种较为可取的国家模式的构建之道。建立"有限政府"的同时建立"有效政府",这样方能构建"小而强"的国家。

罗尔斯的代际正义论:一种融贯解释的尝试

代际正义理论是当代道德哲学和政治哲学中的重要理论之一,约翰·罗尔斯的代际正义理论在当代有关代际正义理论的研究中处于重要地位。罗尔斯并不主张将其差别原则直接用于处理代际问题,而是建构了一种以“正义的储存原则”为内核的代际正义理论。不少论者认为,罗尔斯的代际正义理论与其差别原则之间存在一种张力,他在其后期著作中修正了自己的观点,始终坚守“当下时间进入解释”,但放弃了其起初坚持的“家族模式的动机假设”。实际上,不少批评者误解了罗尔斯的代际正义理论,其代际正义理论能够获得一种融贯的解释。

价值多元论、社会整合与重叠共识——兼论格雷对罗尔斯的批评

价值多元论与社会整合之间的张力是自由主义面临的困境之一。罗尔斯的"重叠共识"理念是人们对社会基本政治制度、宪法原则及价值观所达成的一种共识,是在排除各种分歧的意见之后所留下的理性共识,政治的正义观念是重叠共识的核心。罗尔斯对重叠共识面临的批判进行了辩护。重叠共识理念有益于化解自由主义面临的困境,约翰·格雷的"权宜之计"理念对罗尔斯的"重叠共识"理念的批判是无力的。

人权、合法性与实用主义动机——评罗尔斯《万民法》中的人权观

在当代国际正义理论中,罗尔斯的人权观处于一种非常重要的位置,它在国际政治中扮演的角色主要是政体合法性的标准和免受外部干涉的标准等角色。罗尔斯对人权角色的设定过于狭窄,即使人们认同这种设定,罗尔斯的人权清单也难以扮演其在万民法中的角色,因为罗尔斯的人权清单是一种极简主义的人权清单,忽视了一些重要的自由和民主的权利以及经济与社会权利。罗尔斯不仅删减了《世界人权宣言》等人权文件的大部分内容,而且仅仅诉诸社会合作来证成其人权观。罗尔斯为什么赋予一种极简主义的人权清单如此重要的角色?其背后的动机主要是一种实用主义的考虑。

西方学界关于德沃金平等理论研究述评

罗纳德·德沃金（Ronald Dwokin，1931-），美国著名法理学家、政治哲学家，早年以出版《认真对待权利》一书出名。德沃金在对福利平等和罗尔斯的差别原则批判的基础上，提出了资源平等理论（equality of resource）。近30年来，其资源平等理论获得了广泛的讨论，并最终引起了人们对运气均等主义（luck egalitarianism）的兴趣。

罗尔斯的国际正义理论:批判与捍卫

美国政治哲学家约翰·罗尔斯的国际正义理论是当代政治哲学界的一种重要理论,学界对此产生了激烈的纷争。世界主义者对罗尔斯的国际正义理论的批判主要侧重于罗尔斯忽视了全球背景不正义的问题、不应该以"人民"为道德关怀的终极对象、给定的人权清单过于单薄、对非自由的人民过于"宽容"和不应该拒斥全球分配正义等方面。以塞缪尔·弗里曼等人为代表的罗尔斯的辩护者回应了世界主义者对罗尔斯的国际正义理论的批判,这种回应虽然有助于澄清罗尔斯的国际正义理论,但是并没有成功回应世界主义者对罗尔斯的国际正义理论的诘难。

资源平等抑或能力平等?——评德沃金与阿玛蒂亚·森的平等之争

在当代平等观中,人们在关于"什么的平等"这一问题上存有很多分歧。文章从当代平等观争论的主要问题——"什么的平等"入手,来研究罗纳德.德沃金与阿玛蒂亚.森在平等问题上的争论。在分析德沃金的"资源平等"和阿玛蒂亚.森的"能力平等"这两种平等范式的基础上探讨德沃金与阿玛蒂亚.森的平等之争及其在西方学界所引起的回应,最后对上述争论进行评价。能力平等注意到了资源平等所忽视的个人在资源转化能力上的差异,但能力平等和资源平等一样都面临着一定的困境。

论正义与代际关系

代际正义理论是当代政治哲学和道德哲学中的重要理论之一,在分析代际关系的过程中为何要引入正义的分析视角?这是人们在研究代际正义理论的过程中需要首先解决的一个前提性的问题。代际关系所具有的代际权力的非平等性和非对称性等独特性是人们在分析代际关系时需要以正义理论为分析视角的最重要原因之一,另外它还与人类的脆弱性、环境伦理的兴起以及当今世代与未来世代之间存在着利益的冲突等因素有着密切的关系。当然,人们在将一般正义理论适用于代际关系时会遇到不少有待克服的难题。

德沃金与运气均等主义理论

运气均等主义理论的核心观点在于人们应当为自己的选择承担责任,同时,运气因素给分配所带来的影响应当得到缓和。在该理论生发的过程中,罗纳德·德沃金是一个非常关键的人物,然而,德沃金并不认可“运气均等主义者”这一标签。文章围绕“德沃金是否是一个运气均等主义者”这一问题展开,通过分析表明,德沃金的资源平等理论最终激发了人们对运气均等主义理论产生浓厚的兴趣,使得人们在解决不平等和贫困等问题的过程中将注意力给予以前未曾侧重的运气因素,为运气均等主义理论提供了基本的分析概念。

传统与现代——对中国政治转型的一种分析

政治转型理论是20世纪80年代以来在比较政治学中兴起的一个新兴研究领域。自从中共十一届三中全会以来,中国逐渐从全能主义政治向社会主义民主政治进行转型,这是一个从传统走向现代的过程。中国政治转型取得了巨大成就,但也存在一些问题。如何解决这些问题值得人们进一步思考。

自由与平等:冲突抑或相容?

针对自由与平等之间的关联性,当代政治哲学界大体上有两种观点:"冲突论"和"相容论",前者主要以罗尔斯、哈耶克和诺齐克等人为代表,后者主要以德沃金和柯亨等人为代表。就自由与平等之间的关系而言,罗尔斯的折衷立场处于论辩的中心,正是基于对罗尔斯立场的不满,右翼和左翼才围绕自由与平等是相容的还是冲突的这一问题展开了激烈的辩论。无论冲突论,抑或相容论,都既追求自由,又追求平等,只不过对自由和平等有着不同的定位。事实上,自由和平等是非常复杂的概念和价值,人们不能笼统地说自由与平等是冲突的还是相容的,在申述自己的立场之前,必须明晰其所言说的是何种自由与何种平等。

跨代共同体与代际正义:一种共同体主义的视角

在当代政治哲学中,代际正义是一种逐渐引起人们关注的正义理论,共同体主义是阐释代际正义理论的一种重要进路,一些共同体主义者构建了以“跨代共同体”为内核的代际正义理论。这种代际正义理论面临的主要批判在于当今世代和未来世代之间道德互动的缺乏致使他们之间不可能存在正义,它没有正确地解释当今世代对未来世代的义务的基础是什么等。事实上,共同体主义的代际正义理论能够容纳上述诘难,然而,它仍然有拓展的空间,它要在克服自身“排他性”缺陷的基础上扩大共同体的边界,推动世界伦理的建设。

自由主义平等观的谱系——对德沃金与罗尔斯、诺齐克平等理论亲疏关系的重新定位

罗尔斯、诺齐克与德沃金的平等观通常被视为自由主义平等观的代表性观点。就德沃金与罗尔斯和诺齐克在平等理论上的亲疏关系而言,人们通常认为德沃金与罗尔斯之间的关系比较密切,与诺齐克之间的关系比较疏远。实际上,早期的德沃金与罗尔斯一样亦是一个激进的平等主义者,但是,德沃金晚期已逐渐褪去激进色彩而渐趋保守,其平等立场与罗尔斯的差别原则已"渐行渐远",与诺齐克的资格理论已"渐行渐近"。