关于“先刑后民”司法原则的反思

当前司法实践中 ,“刑民交叉”案件问题突出 ,涉案范围广 ,技术性强 ,审理难度大 ,社会关注。在法学理论界及司法各部门对“先刑后民”原则的理解与适用也存在不同的认识。日前 ,北京市委政法委法制办公室组织有关专家就“先刑后民”原则的适用问题进行了深入的分析与探讨。本期刊发的是我院与会教师在这次研讨会上的发言。希望这组专题研讨的文章能作为背景资料 ,引起大家的关注 ,以对实现司法公正 ,促进司法改革的理论与实践研究有所裨益。

专题研讨:“先刑后民”司法原则问题研究

当前司法实践中 ,“刑民交叉”案件问题突出 ,涉及范围广 ,技术性强 ,审理难度大 ,社会关注。在法学理论及司法各部门对“先刑后民”原则的理解与适用也存在不同的认识。今年 4月 ,北京市委政法委组织有关专家就“先刑后民”原则的适用问题进行了专题探讨。时任北京市委常委、北京市委政法委书记的吉林同志出席并主持了这次研讨会 (吉林同志的讲话见“本刊要论”)。本刊 2 0 0 4年第 2期刊发了我院与会教师在研讨会上的发言 ,本期继续刊发与会法官、检察官、警官、律师、学者的发言 (均未经本人审阅 ) ,意在从首都法律职业人的视角辨析“先刑后民”司法原则法律适用中的问题。希望这组精心策划的文章能引起大家的关注 ,以期对实现司法公正、促进司法改革的理论与实践研究有所裨益。

浅谈“先刑后民”原则的限制与突破——基于民事诉讼和刑事诉讼证明标准差异视角

一、困惑起源——“先刑后民”排他适用的合理性质疑 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》是“先刑后民”原则①的标志性解释，作为一种司法程序的价值取向，因强调公权优于私权，为司法机关鼎力支持，以致司法实务中存在对该原则运用的绝对化倾向，即只要是刑民交叉案件，一概适用先刑后民原则，使民事诉讼陷于被动状态，甚至成为民事权利主张的障碍。

环境刑事附带民事公益诉讼审理顺序的反思与优化

环境刑事附带民事公益诉讼的审理顺序既对生态环境的修复效果有着直接影响,又关涉被告人刑民责任的协同确定,是完善公益诉讼制度必须关注的重要问题。遗憾的是,由于我国立法尚未对此类案件的审理顺序作出明确规定,各地法院在探索过程中做法不一,有“先刑后民”的,有“刑民并进”的,严重影响了司法的规范性。为保障实现修复生态环境、协同刑民责任等多元化诉讼目的,人民法院在审理该类案件时,应遵循刑事惩罚与生态环境修复相结合的基本理念,采用“刑—民—刑”为主、“先刑后民”为辅的审理模式,并通过强化判决说理性对“刑—民—刑”模式可能带来的风险进行防范。此外,还应正确看待和解与调解对审理顺序的影响,一旦发现对和解协议或调解协议的公告可能影响刑事诉讼的顺利进行,应及时调整审理顺序,先行作出刑事裁判。

论“先民后刑”刑事附带民事诉讼程序的构建——兼论《刑事诉讼法修正案》对附带民事诉讼制度的改革

我国1996年刑事诉讼法确立了"先刑后民"的刑事附带民事诉讼程序模式,2012年的《刑事诉讼法修正案》对此未作任何变动。此种立法模式不仅在理论上缺乏充分的依据,而且在实践中造成了诸多难以解决的实际问题。从民事赔偿责任优先、人权保障的原则以及与刑事诉讼其他程序的协调出发,有必要对"先刑后民"的附带民事诉讼程序予以改革,在被告人认罪与确定被告人有罪的前提下,明确民事责任优先于刑事责任,构建一种"先民后刑"的刑事附带民事诉讼程序。

关于“先刑后民”原则适用问题de思考

“先刑后民”即“先刑事后民事”，是指在民事诉讼活动中，发现涉嫌刑事犯罪时，在符合一定条件的情况下，由侦查机关对涉嫌刑事犯罪的事实查清后，法院先对刑事犯罪进行审理判决，再由有管辖权的法院就涉及的民事案件进行审理，或者由法院在审理刑事犯罪的同时，附带审理民事责任部分，在此之前不应当单独就其中的民事责任进行审理判决。“先刑后民”体现了刑事优先的精神。

刑事附带环境民事公益诉讼的审理模式选择

虽然刑事附带环境民事公益诉讼与刑事附带民事诉讼具有结构上的相似性,但是两者在性质和目的上存在差异,不能简单地适用传统的刑事附带民事诉讼审理模式。刑事附带环境民事公益诉讼不仅要追究侵害环境公益违法犯罪行为的刑事责任,而且要对受损害的环境公益实施救济,使受侵害的环境公共利益得以恢复。应结合民事责任具有直接性和优先性的特点,优先选择适用“先民后刑”模式审理刑事附带环境民事公益诉讼案件,并以“先刑后民”模式补充处理不能适用“先民后刑”模式审理的案件。在此基础上,通过理念转变和规则建构明确两种模式的适用条件和范围,并在此框架下维持附带的环境民事公益诉讼的相对独立性,明确审理思路,完善诉讼程序、规范调解活动、区分适用证据规则和完善量刑规则等,妥善处理刑事附带环境民事公益诉讼案件,更好地维护环境公共利益。

法秩序统一视野下刑民交叉案件问题研究——基于390份裁判文书的实证分析

刑民交叉于近年成为理论界与实务界的研究热点,而该术语本身却仅停留于描述司法现象,无法适用于司法实践,在理论与实务上分别呈现研究问题各起一端和案件问题一体处理两种趋势。故与其执着于厘清概念,不如通过类型化的方法总结并贯通问题。基于刑民交叉问题既有的程序与实体的两分法,总结出两个面向背后的核心议题。然后,分别对刑事与民事案件样本所反映的实务争点与裁判要旨加以提炼,在“个案与个案”“规范与规范”两组分析框架下指出样本之间或样本自身的矛盾所在。继而引入法秩序统一原理,总结认为刑民交叉案件应经过审理进程、另案裁判、责任承担的三步检视以满足司法实践诉讼与实体问题一体解决的要求,最后尝试指出刑事与民事各自的体系化构造方向。

涉合同诈骗案件中合同效力问题探究

针对涉合同诈骗案中合同效力的问题,学术界提出过无效说、报案或法院判决说、参与说等,这些学说不符合法律规定,且不能合理解决合同效力问题。对于刑民交叉案件,应该以民法规定和原理确定合同效力,并通过理论方法确定刑法规定究竟能否影响合同的效力,这样既符合法律规定,也能维护受害人的权益。以民法原理确认法律效力逐渐为司法实践所接纳,越来越多刑民交叉案件中使用"刑民分立"的判决。

对我国涉嫌犯罪的经济纠纷案件处理机制的评析及重构

涉嫌犯罪的经济纠纷案件会同时侵害当事人的民事权益和社会的公共利益,需要民事诉讼程序与刑事诉讼程序共同处理。目前我国采用的是"先刑后民"的处理准则。这种处理机制在理论与实践中都存在很多问题,不利于相关当事人的利益保护和纠纷解决。因此,应对涉嫌犯罪的经济纠纷案件的处理机制予以重构。

信用卡纠纷民刑交叉问题的困境与出路

近年来，信用卡纠纷案件呈“井喷”态势发展，如何公正、高效的审理信用卡纠纷案件成为摆在法院面前的一道难题。在参与审理信用卡纠纷案件的时候，经常会遇到这样的案件：即持卡人欠款本金超过—万元，时间明显超过三个月，且银行也进行了不止两次催收的涉赚“恶意透支型”信用卡诈骗罪的案件，该类案件理论上应当按照“先刑后民”原则，裁定驳回银行的起诉并将案件移送公安机关。但是因“先刑后民”在“恶意透支型”信用卡犯罪方面固有的缺陷并未使其得到有效贯彻，部分法院实践中已经突破了“先刑后民”的司法惯例，对于即使涉嫌“恶意透支型”信用卡诈骗罪的案件依然按照信用卡纠纷案的民事审理流程予以审理。