“平和窃取说”理论和实践意义之重申

我国刑法学界对盗窃罪与抢夺罪的界限问题存在传统观点与"平和窃取说"的争论。通说主张的行为"秘密性"具备规范意义的观点可能存在主观归罪的风险;"平和窃取说"与"秘密窃取说"的对立是文义解释力所不及所产生的漏洞所致,"平和窃取说"并未违反罪刑法定原则;"行为人自认为秘密进行"的要件不能作为盗窃罪主观的构成要件要素,因此"秘密窃取说"对"平和窃取说"的批评难以成立。"平和窃取说"有利于减轻盗窃与抢夺两罪在量刑上产生的罪刑倒挂问题,有利于避免通说下将携带凶器盗窃认定为拟制抢劫,从而造成量刑畸重的问题,因而具有相当的实践意义。

盗窃犯罪秘密要件的再解读

本文案例启示：我国传统理论认为，盗窃罪的客观构成要件须具备“秘密窃取”行为。但这种观点不仅在逻辑上无法自圆其说，而且不符合司法实践。“秘密窃取”并非盗窃罪的本质特征，而只是一种最常见的平和取得他人占有权的方式。窃取行为并非仅仅局限于“秘密”，基于“秘密”之外的“公开”完全可以成为窃取行为的方式。

盗窃被发现后公然夺物的行为定性——兼论“平和手段”下抢夺罪与盗窃罪的界分标准

我国刑法理论的传统观点认为．盗窃是指秘密窃取公私财物的行为，抢夺是指乘人不备公然夺取公私财物的行为。但是，根据这两个传统定义的字面含义，基本上不可能将盗窃罪与抢夺罪的本质特征区分开来，因为“秘密窃取”本就意味着“乘人不备”．反过来说．“乘人不备”同样也具有秘密性，所以“乘人不备”并不是抢夺罪的主要客观要件。正因如此，许多教科书删除了抢夺罪定义中的“乘人不备”一词，形成了如下定义：抢夺是指公然夺取公私财物的行为。

此类案件该如何定性

我地有许多机关单位、企业、矿山都临时聘请一些社会人员保管、守护财物，有的单位还组成“夜巡队”、“护矿队”等。但就是在这些人员中。有的人“监守自盗”。有的内外勾结秘密窃取，有的甚至是光天化日之下公开侵吞单位财产。如果定为盗窃，又不具备“秘密窃取”要件：如果定为“职务侵占”。