清华简《系年》与三晋伐齐相关问题

清华简《系年》第二十、二十二章记载了两次三晋、越伐齐,而且都取得了胜利。韩赵魏在灭掉智氏后,乘胜对外征战,而越国也意欲对北方进行控制,于是双方因有共同的目标而第一次联合伐齐。而随后三晋第二次发动伐齐,则是因为齐国内乱给了有对外扩张需要的三晋以机会。从三晋与越伐齐的目的以及随后的形势发展来看,名分依然是诸侯国所追求的。三晋称侯不仅打破了原有的天子、诸侯、卿大夫、士的阶层划分,而且是对以血缘关系进行分封的进一步的否定,也促进了以政治关系为框架的统治架构的建立。

清华简《系年》“同生”再议

清华简第二辑《系年》第五章“以同生之故必入”,整理者认为“同生”即“同姓”,依据是息国和蔡国都是姬姓国,所以蔡哀侯说“同姓之故”,指的是两个诸侯国之间的关系。然而根据《系年》叙事逻辑,再依照传世文献对于同一历史事件的记载,“同生”指代蔡哀侯之妻与息侯之妻两位女性形象的关系更为妥帖。按竹简原图可知,此处所书确为“生”字,宜如字读。考察“同生”在先秦文献中的记载,可知其内涵与《系年》的叙事逻辑正相吻合。所以《系年》“同生”简文应如字读为“同生”而非“同姓”。

清华简《系年》与两周之际相关问题考论

清华简《系年》《竹书纪年》《国语》《史记》等史书都涉及到西周灭亡至东周建国这一段时期的史事.联系几个文本所叙之事,可以找到事件相似或互补的关系,这种关系有助于重新推拟东西两周之变局.以清华简《系年》第二章为基础,以《国语》《竹书纪年》等史书为参照,对其进行考证,力图还原两周之际的政局变化,并对相关史事进行编年.

从清华简《系年》看《左传》“赵旃挑战”——《左传》杜注、杨注纠误一则

在《左传·宣公十二年》记载了“赵旃挑战”一事,其中有“席于军门之外”的仪节,杜预、杨伯峻等人将其解释为“席地而坐”。而“赵旃挑战”之事亦见于近出清华简《系年》第十三章,其中有一“■”字引起了众多学者的不同释读和推论,学者们多受《左传》中杜、杨之注,倾向将其释为“舍”“发”或“拔”等字。而“赵旃挑战”实为春秋时期的“致师礼”,如欲对此字做出更深入地理解,需细致考察春秋时期的“致师礼”进行深入研究。在梳理过“致师礼”的仪节,向敌方宣示勇气、打乱对方军事部署的作用和其与“挑战”的关系后,可将“■”释为“射”字。并分析出《左传》中“席”可通假为“射”,并纠正杜、杨等后世注家对此字的解读。

清華簡《繫年》新釋二則

清華簡《繫年》第十九章“十又一年,蔡昭侯申懼,自歸於吴”一句,根據竹簡書寫形態、簡文内容以及史實等方面可推斷抄寫有錯),此事當在楚昭王時期。《繫年》第二十章中的“長城句俞之門”之“句俞”,當讀爲“溝瀆”,乃泛稱而非具體地名。故簡文在“句(溝)俞(瀆)之門”前加限定語“長城”以明具體位置,亦即長城上的溝瀆之門,而此正是齊國長城的起點——防門,亦即《戰國策》所謂的“長城鉅防”,是齊國的重要關塞。學者根據傳世文獻考證所謂齊長城之西南段是從防門北及泰山,而《繫年》所記的齊長城即此西南段之延長,從泰山繼續北延至渤海,傳世文獻缺載,是爲歷史所湮没的齊長城。

清華簡《繫年》“建陽”小考

通過對清華簡《繫年》所記越國爭霸史事的系統梳理,可知簡120出現的地名“建陽”,應即《漢書·地理志》東海郡之屬縣“建陽”,在今山東棗莊市西南一帶,而魯南泗水流域則是越人勢力北上經營海岱地區的重要通道。大韓墓地新近出土的越王州句劍,適可爲此提供考古實物資料的支持,從而與文獻記載形成合證。

清華簡《繫年》“建陽”地望補考

清華簡《繫年》第二十二章“建陽”,當讀爲“開陽”,其地在今山東臨沂西北十五里之古城村,正處於越國北上爭霸交通的咽喉。開陽,本屬於魯國,後不知被何國侵占,越王句踐稱霸後,將其歸還給魯國。齊宣公末年,齊國向該地區擴張,占領了開陽地區。此番越國脅迫齊國交出開陽,不僅是由於開陽重要的地理位置,更是越國長期以來所堅持的北上擴張,從陸路溝通會稽與琅邪兩都,稱霸中原的政策使然。

清华简《系年》与《左传》普通词语合证

字词释读,是出土文献研究工作的基础。清华简《系年》与《左传》合证的字词,主要集中在普通词语方面。通过笺其同,证其异,沿源讨流,能够觇见战国词汇的时代色彩,亦反映出春秋战国之际汉语词汇变化的若干新质要素。

論《繫年》的性質與規範化:以戰争與弭兵書寫爲例

本文以《繫年》的“性質”與“規範化”爲論述焦點,並以“戰争”與“弭兵”爲例,比較《繫年》《春秋》《左傳》《國語》等書的書寫體式與書寫目的之異同,説明《繫年》的價值與侷限。全文計分八節:一、指出《繫年》的五個問題,並説明本文所欲探討的焦點。二、《繫年》内容述略。三、《繫年》研究述略。四、《繫年》性質述論:以《春秋》《左傳》《國語》爲參照。五、《繫年》與《左傳》性質的異同:以戰争書寫爲例。六、《繫年》與《左傳》兩次弭兵書寫的異同。七、論《繫年》的規範化。八、結論。

由“子”入經:從清華簡《繫年》重探《左傳》的源流與定位

2008年7月,清華大學入藏一批戰國楚簡,其中有一篇文獻,整理者命名爲《繫年》。《繫年》全篇共138支簡,分23章。由於與傳世文獻,特别是《左傳》有不少可以互校互補的材料,《繫年》經整理後,在2011年以《清華大學藏戰國竹簡(貳)》整册出版,即引起各界關注。十年以來,學者在文字釋讀、語料分析、史事考證、文獻比勘等方面取得了可觀的研究成果。在釐清文本細節與時代特徵後,《繫年》作爲一種在年代與内容皆可以與《左傳》直接比擬的先秦史類文獻,對其文獻性質的釐訂,可以爲探論《左傳》在漠魏經學化以前的源流與定位,提供一個嶄新而有效的參照角度。本文之撰,首先通過對讀《繫年》與《左傳》,從二者在敘述立場與撰作目的的差異,考訂《繫年》作爲當時楚國貴族教本的文獻性質,並以此爲基礎,從先秦王官之學到諸子之學的學術脈絡,重探《左傳》在歸入經部以前的學術源流與定位。

從清華簡《繫年》看齊長城與三晉伐齊的路綫問題

依清華簡《繫年》,知齊長城始建於戰國初期,其修築目的是爲了抵禦三晉等國的入侵。從歷史文獻和考古情况判斷,其主體西起平陰,沿泰沂山脈東行,直抵黄海之濱。在主體之外,又有三條南向複綫,以及地處古平原和古高唐背後、古濟水北岸的同類工事。公元前404年,三晉爲了求取諸侯名號曾與盟國分兵三路,跨越齊長城以伐齊。雖然由越、魯聯軍組成的西南路因齊人賄賂未能成功,但晉人主導的西、南兩路仍攻破齊長城、直趨臨淄,迫使齊君承認自身諸侯地位。

由清華簡《繫年》論“四年建侯衛”

結合清華簡《繫年》《尚書大傳》以及沬司徒■簋等材料探討“四年建侯衛”一事可知,“封康侯於衛”是一個由“侯衛”到“建衛”,再到“誥衛”的過程。《康誥》篇首四十八字與“四年建侯衛”以及“五年營成周”之間的矛盾亦可藉以調和。

试论清华简《系年》的编纂特点

《清华大学藏战国楚竹简》(贰)所载《系年》,主要记录春秋至战国早期晋、楚两国的霸业发展史。从体例看,各章皆具因事成篇的特点,应是一部具有纪事本末体性质的早期史著。从谋篇布局看,其全篇可分作3个部分,第1章总揽全局,归纳兴衰的根本原因,高屋建瓴;第2至5章铺叙重要诸侯国简史,展现霸业发展的基本背景与形势,开局宏大;第6至23章以晋、楚迭为中心,叙述霸业全过程,内容完整。《系年》是战国史学发展的重要成就。

清华简《系年》所见郑国史事初探

清华简《系年》揭示了有关郑国的重要史料。幽王死后,郑国依从携惠王势力。随着诸侯在"周亡王九年"倒向平王,郑武公又因娶申侯女成为平王嫡系。大国争霸下的郑国,成为被拉拢的对象。郑国的态度不仅造成了晋文公之后秦、晋关系的恶化,还引发晋、楚之间的多次战争。郑繻公时期,郑与韩、楚等时有交锋,因与楚的战败导致内乱发生。这些资料既可补充古史之缺,又可纠正文献记载之谬,对研究郑国历史有重要作用。

从清华简《系年》看晋国的邦交——以晋楚、晋秦关系为中心

清华简《系年》对春秋战国的国际关系有许多揭示,以晋楚、晋秦关系为中心,审视晋国的邦交,同时将相关记载与《左传》等传世文献进行初步的比较研究。晋、楚两国史事在《系年》中所占比重最大,《系年》较明晰地记录了两国的争霸始末。按《系年》的话说,"楚以与晋固为怨",两国关系以对抗为主旋律。晋秦关系按照《系年》的话说,一开始是"秦、晋焉始会好",后来"秦焉始与晋执乱",经历了由亲善到对抗的道路。此外,《系年》对晋齐、晋吴、晋越关系均有称述。

由清华简《系年》论《文侯之命》

《清华大学藏战国竹简》第二辑《系年》中有关两周之际历史的记述十分重要,许多地方可以与古本《纪年》合观,补充和订正一些历史问题的定见。据《系年》简文可推断《尚书.文侯之命》的著成年代当晚于晋文侯三十一年,即公元前750年之后。

《左传》与清华简《系年》关于夏姬的不同叙述

《左传》记载夏姬情事,有诸多疑点,最主要处在于她的身份及由此产生的年龄问题。清华简《系年》的出土为我们思考此问题提供了新线索,勾稽《系年》文字,可得出结论:夏姬为夏征舒之妻,而非其母。陈国内乱时,她二十岁左右。《左传》的叙述,反映作者红颜祸水、甚美必有甚恶的观念。《系年》叙事则无此倾向。

从清华简《系年》看康叔的始封

清华简《系年》简文"康丘"的出现,弥补了传世文献对康叔所封之"康"失载的缺憾。根据简文所载,成王平定商人叛乱后封康叔于"康丘",康叔所建之国遂以"康"称之。康叔虽为卫国的始封君,但在其受封时应称"康侯",而且直至康昭时期,"康"仍作为封国名称存在。"康丘"应位于《左传·定公四年》卫祝陀所言的"殷虚"范围内,即原商都故地。"淇卫"之地在西周早期即已成为康叔之国的领土范围,后世方正式以之为都邑,"卫"亦正式成为封国名称。

清华简《系年》中周平王东迁的相关年代考

清华简《系年》第二章主要涉及到周平王东迁的相关史事及年代,其内容非常重要。《系年》中所谓的"周亡王九年"即周幽王九年,亦即公元前773年,此乃周平王元年。东迁实际上在周平王三年,即公元前770年。而《史记.十二诸侯年表》将其合二为一,而后者的年代系统显然经过整合。这说明《系年》与《史记.十二诸侯年表》实际上是两套纪年系统。

■羌钟与清华简《系年》合证

清华简《系年》的内容多可与■羌钟铭文参证发明。《系年》可以澄清■羌钟铭文的一些疑啎,如"隹廿又再祀"的理解,再如"■"、"■"等字的释读。《系年》与■羌钟均记载了公元前404年三晋伐齐之战,结合相关文献,得以进一步还原该事件的始末。■羌钟与《系年》均涉及齐长城,由《系年》引发的是否存在济水沿线的齐长城的问题,尚难论定。