道路交通事故责任归责原则的演进与《道路交通安全法》第76条

20世纪以来尤其是二战以后,汽车成为大众的普通代步工具,交通事故逐渐成为最常见的一种人身伤害事故。各国立法者开始高度注意道路交通事故的民事赔偿问题,逐步建立起过错推定、无过错责任或严格责任的归责原则。《道路交通安全法》第76条确立了一个归责原则体系,对于不同情况下的责任承担适用不同的归责原则。这样的规定最有利于保护受害人,同时也不至于让加害人承担过重的赔偿责任;同时,设立机动车第三者责任险意义重大。

交通事故责任认定规则研究——对《道路交通安全法》第七十六条的法经济学分析

新颁布的《道路交通安全法》第七十六条体现了"以人为本"的立法理念,否定了"撞了白撞"。但对这一通俗的说法应有更准确的法律解释和更深刻的理论分析。依据对交通事故责任认定规则的法经济学分析,表明过错推定责任规则更有效率地体现了立法原意。

自动驾驶汽车对《道路交通安全法》的挑战及应对

随着科技的迅猛发展,人工智能被广泛运用于各个领域。自动驾驶汽车的出现,革新了现有的人车关系和交通行业规则。许多国家对自动驾驶汽车的研发都趋于成熟,陆续进入路面测试阶段。在技术难关被逐步攻克的同时,其给法律制度却带来巨大的冲击。我国自动驾驶汽车的上路行驶将改变现行《道路交通安全法》涉及的诸多具体规范。因此,面对自动驾驶汽车的诸多挑战,必须完善通行主体规范、执法规范、事故处理规范和违法处理规范,从而对《道路交通安全法》进行变革以进行积极应对。

路权与人权之际——《道路交通安全法》的人本哲学解读

现代交通的人文关怀,是对人类自身价值的历史与科学认识及其贯彻运用。对《道路交通安全法》的伦理观照显示,该法充分体现了以人为本、安全至上的立法意图,彰显"贵生"道德哲学取向。采用"无过错归责原则"和"过失相抵原则"处理人车关系,则具有鲜明的人学辩证法色彩。

《道路交通安全法》中“交通事故”定义评析

关于道路交通事故的定义,《道路交通安全法》在《道路交通事故处理办法》的基础上作了修改。从法学和逻辑学的角度上分析,修改后的定义仍然存在着定义不准、概念不清等问题,影响到该法的准确实施。科学定义道路交通事故概念,首先要明确《道路交通安全法》的立法目的和法律特征,其次要明确道路交通事故概念构成的内在要件和外在要件,第三要遵从语词规则。

关于“取消公安机关道路交通事故责任认定权”的思考——解读《道路交通安全法》

交通事故责任认定是否具有行政可诉性一直是理论界和审判实务界长期争论的焦点。2004年5月1日实施的《中华人民共和国道路交通安全法》解决了这个问题,取消了公安机关道路交通事故责任认定权,将事故的裁判权交由人民法院。此法的实施标志着我国道路交通事故的处理更加合理,同时也更符合与国际司法接轨的大趋势。

从《道路交通安全法》看强制责任保险的发展对策

《道路交通安全法》的开始实施,使机动车第三者责任强制保险的法律地位得到认可。本文以此为出发点,探讨了强制责任保险的性质、目前的发展情况和面临的问题以及解决这些问题的对策,以期准确了解和完善该制度并促进其在我国的发展。

《道路交通安全法》第73条的立法缺陷及完善

交通事故认定直接关系到交通事故当事人的人身和财产权益。现行法律框架下交通事故认定存在的弊端,往往会导致当事人的合法权益无法得到有效的救济。解决的办法是修改《道路交通安全法》,明确交通事故责任认定规定是交警部门的一种具体行政行为,同时加强对公安交警部门事故认定的监督。

复议《道路交通安全法》第110条

《道路交通安全法》第110条中的吊销驾驶证,从行政法角度而言,是行政的强制执行。用吊销驾驶证之"手段"去追求处罚当事人放弃合法听审权利之"目的",手段与目的间并不存在实质之内在联系或合理正当之连结关系,属于立法上违反"不当连结禁止原则"。从宪法角度看,是对人民工作基本权的侵害,且这种侵害已达侵害最强烈之职业禁止的程度,没有特别重大的法益,应属违宪。从学理上讲,当事人应当可以声请违宪审查,由宪法法院宣告定期实效,以符"法治国"保护人民拥有基本的"社会正义"及"人的尊严"的生活权利。

对我国《道路交通安全法》关于交通事故责任认定规定的理解

在司法实践中 ,因不服交通事故责任认定而提起行政诉讼的情况时有发生 ,《道路交通安全法》的相关规定从法律上明确了交通事故认定的性质和司法监督问题 ,有利于明确行政机关和人民法院的职责权限 ,发挥各自的自身优势 ,提高工作效率。

修改《道路交通安全法》的指导思想研究

自《道路交通安全法》2004年实施以来,国家首次以法律的形式对政府各有关部门以及公安机关交通管理部门开展道路交通安全管理工作提出了一系列新的要求,对道路交通参与者的权利、义务、责任进行了比较系统的规范,对交通秩序及有违交通安全的行为进行了规范和约束,对事故处理、执法监督、车辆和驾驶人员管理进行了规范。

公开与监督:让权力在阳光下运行——从《道路交通安全法》第73条修改议案谈起

根据现行的《道路交通安全法》第73条及其相关法律规定,公安机关交通部门的交通事故责任认定行为不属于具体行政行为,因此不在行政诉讼和行政复议受案范围之内,一名全国人大代表对此提出质疑并且提出修改议案。为了实施有效的监督,可以通过行政诉讼和行政复议,由人民法院和公安机关交通部门的上级政府机构监督交通事故责任认定行为;可以让检察机关和政府律师共同参与监督交通事故责任认定行为;还可以引入听证制度,对交通事故责任认定行为举行公开的听证。

试论《道路交通安全法》与《保险法》之间的规范冲突

道路交通法律规范通过配置社会主体在道路交通活动中的权利，义务以及违反义务的责任承担，设定行为模式，将个体利益的判断和衡量纳入社会秩序化追求的整体之中。

对《道路交通安全法》第七十六条的质疑

《道路交通安全法》对机动车与非机动车、行人发生交通事故的责任方式,采取了严格责任,即行人违章"司机买单"。这是反对行人违章"撞了白撞"情绪的集中反映,是对各地"撞了白撞"规定的反弹。北京市人大制订实施《道路交通安全法》办法,又引起对行人违章"司机买单"的争论。机动车和在机动车里的人不一定就是"强势群体",立法一边倒地顾及非机动车驾驶人、行人的生命权时,机动车驾驶人和乘车人的生命权却被无端地漠视。《道路交通安全法》在客观上起了"鼓励"人们漠视法律的示范作用,我国正处于法治建设的关键时刻,这将对整个法律制度都将带来不可估量的冲击。立法不能情绪化。

解读《道路交通安全法》

[案例]2004年2月5日,贵州省凯里至施秉公路上发生了一起恶性交通事故,一辆载着17名乘客的双排座汽车行至凯施公路约4公里处时翻下约150米的悬崖,造成车上18名司乘人员全部当场死亡.根据现场交警人员介绍,出事的是一辆不具备客运资格的农用车.该车满载着到舟溪镇观看芦笙演出的乘客.

试论在公安执法中必要原则的适用——兼议对《道路交通安全法》第53条的理解

《道路交通安全法》第53条赋予公安机关在执行紧急任务时享有特别通行权,公安机关在行使该项权力时,应当符合必要原则,不能超过一定的限度。必要原则在我国行政执法中属于合理性原则的范畴,必要原则要求公安机关在特殊应急情况下执法必须选择适当的方式、方法和强度,在行政诉讼中适用此原则有助于更好地判断公安机关是否滥用自由裁量权。

法律体现的人文关怀——解读《道路交通安全法》对交通事故损害赔偿的规定

《道路交通安全法》对机动车发生交通事故造成非机动车、行人损害采用无过错责任,并且实行机动车第三者责任强制保险制度,建立道路交通事故社会救助基金。这些规定充分保障了对受害人的及时救济,并促进机动车驾驶人注意义务的履行。正确理解《道路交通安全法》的规定,并尽快建立相关的配套法律制度,才能使法律体现的人文关怀得以实现。

平安是福——写在《道路交通安全法》实施之际

十届全国人大常委会第五次会议审议通过的《中华人民共和国道路交通安全法》将于2004年5月1日实施。随着道路交通事业的日益发展，安全已经成为制约其发展速度的最大的因素。