上下级法院审判监督关系的异化与反思——基于对审判活动行政化现象的梳理分析

在深入推进司法体制改革背景下,如何在制度层面优化上下级法院之间的审判职权配置,科学理性地构建上下级法院之间的审判监督关系,从而在确保审级独立的基础上,实现审判权依法公正行使,是需要关注和研究的热点难点问题。本文通过对上下级法院关系中的行政化表现进行梳理,并在分析原因的基础上,提出了进一步完善上下级法院审判监督关系的建议。

论上下级法院关系的检视与重构——以去行政化改革为背景

上下级法院关系问题是司法权力配置的中心问题,同时也是深化司法改革、全面推进依法治国的关键性难题。新中国成立以来,我国上下级法院之间关系经历了双重领导关系时期、初步确立监督与被监督关系时期、人民法院被取消时期、审判业务监督关系与司法行政管理分离时期、全面确立监督与被监督关系时期、上下级法院关系理性化时期等嬗变历程。在我国现实语境中,上下级法院之间关系深受行政逻辑的熏染,司法行政化逻辑裹挟着司法权的运作过程,致使司法权呈现出行政化运行态势,面临审级监督关系变异为审判领导关系、司法行政管理权对司法审判权的侵夺、审判管理权对司法审判权的挟持等司法困境。唯有从维护法制统一、厘定法院基本职能与重构司法技术等去行政化改革视角出发,建构统一的司法权运行体系、重新定位四级法院的基本职能、建立完善典型案例指导制度,才能实现上下级法院之间关系的规范化、理性化与法治化。

美国联邦下级法院法官任用机制探微

美国联邦下级法院法官任用程序与联邦大法官任用程序基本一致,但在总统再提名和参议院再确认时,会更多地尊重他方力量的意愿,如美国律师协会的评估,"参议员礼貌"否决之惯例,院外利益集团的游说活动也更加活跃,不过,利益团体们的抗议活动很少取得成功,但是其表达异议的权利本身正是这个社会最宝贵的价值之一。

民事抗诉案件指令下级法院再审质疑

民事抗诉案件指令下级法院再审质疑钱洁萍，丁旬，张罗宝我国民事诉讼法规定，人民检察院有权对法院的民事审判活动实行法律监督，其法定的监督方式是抗诉。但由于法律规定抗诉的审级比较原则，因而在实际工作中，上级法院往往将同级检察院的抗诉案件指令下级法院，即原审...

厘清与重构:上下级法院执行业务管理关系——以上下级公安与法院审判业务关系为参照

2010年12月28日印发了作为中央司法体制改革《三五改革纲要》成果之一的《关于规范上下级法院审判业务关系的若干意见》,明确了上级法院对下级法院审判业务进行监督指导的范围和程序,保障了各级人民法院依法独立行使审判权。但该重要文件没有关于上下级法院执行业务管理关系的内容。实际上,自2000年1月起最高人民法院陆续下发了《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》等规范性文件,确立了上级(高级)法院对下级法院的执行工作从管案、管事、管人等方面加强管理、监督的原则,但时至今日,各级人民法院的执行管理与纯粹的审判管理相比仍明显滞后。

强化对下级法院监督指导 促进严肃执法

监督、指导下级法院的工作,是我国法律赋予上级法院的一项重要职责,是确保各级法院严肃执法的有力措施。但在法院工作实际中,上级法院对下级法院往往工作部署多,监督、指导少,致使严肃执法工作出现“措施写在纸上,落实喊在嘴上”,实际效果不佳的状况。

下级法院不宜向上级法院汇报未决案件

人民法院是国家的审判机关,各级人民法院在审理刑事、民事、经济、行政等各种类型的案件时,依法独立行使审判权,不受行政机关、社会团体和个人的干涉。但是,在司法实践中,有相当一部分法院在审理案件时却受除行政机关、社会团体和个人以外因素的干扰。

司法改革中的上下级法院关系

近年来，由民事审判方式改革发韧的司法制度改革不断地向纵深发展。我们似乎可以发现，这种发展正在向两个方向延伸，一是建构更独立和更公正的司法制度的要求愈来愈多地触及到政治体制的层面。实际上，司法制度本身便是政治制度的一部分，或者说，政治体制构成了制约司法...

上下级法院关系之重塑

建国以来上下级法院之间的关系经过多次定位,在当下的《宪法》和《人民法院组织法》中定位为审判上的监督关系。这一定位模糊了上下级法院之间本质上的关系。由司法现实来看,上下级法院之间不仅存在审判上的监督关系还存在审判外的领导与被领导关系。为此,首先应当明确上下级法院之间不仅存在监督关系还存在领导关系;其次,对于上下级监督关系应当进一步细化;此外,还要特别规范上下级法院间行政上的领导关系,防止上级法院以行政上领导关系取代了审判上的监督关系。

协调与指导:上下级法院审判监督关系探究

改革和完善上下级人民法院之间的关系是司法改革的重要内容。上下级法院之间除法律明确规定的审判监督关系如二审、再审等程序外,还存在大量基于政策及司法解释性文件规定的其它审判监督关系。此类监督具有非强制性特征,其主要表现形式为协调与指导,其理论基础主要基于上级法院的审判监督权、发现权以及廉政监督权的开展和行使。目前,此类监督存在行政化过浓、规范化不足、协调性不强等现实缺陷。据此,可从以下进路对此类审判监督进行改革:改个案审批为案例指导、改被动应对为主动发现、改单向监督为反馈式监督。同时,本文对此类审判监督的方法以及载体进行了研究分析,以期为我国上下级法院审判监督的进一步完善提供借鉴参考。

正确理解上下级法院在审判工作中的关系

正确处理好上下级人民法院在审判工作中的关系,对当前的审判实践是很有实际意义的。我国宪法和人民法院组织法规定:最高人民法院监督地方各级人民法院和专门人民法院的审判工作,上级人民法院监督下级人民法院的审判工作。很明显,这不同于行政机关的上下级关系。行政机关的上下级关系是领导与被领导的隶属关系,在业务上,上级行政机关领导、指挥下级行政机关的工作,下级行政机关听命于上级行政机关。而上下级人民法院在审判工作中是一种监督关系,这种监督关系,根据刑事诉讼法和民事诉讼法的基本精神。

上下级法院不宜对定罪量刑事先通气

最近,存的刊物报导某上级法院要求下级法院在受案后、处理前就案件定罪、量刑问题进行汇报,并表明态发。对此作法,我们认识不尽一致。若从密切关系、互通情况方面解释,也并非不可;但从严格执法角度探讨,存有弊端。现抛砖引玉,共同商榷。《人民法院组织法》第二十一、二十五条规定,基层法院、中级法院对它所受理的刑事、民事案件,认为案情重大应当由上级法院审判的,可以请求移送。该组织法有关各项还规定,上级祛院受理之移送案件也是按一审诉讼程序审判的。自然。

现代司法的审级构造和我国法院层级结构改革

现代司法关于上下级法院之间的组织安排表现为一种不同于行政系统垂直结构的审级构造模式,这种审级构造在制度原理和技术规范上可以概括为上下级法院之间相互独立、上下级法院之间实行职能分层、发生法律效力的判决具有终局性三方面的内容。中国司法改革应以现代司法的审级构造原理和技术规范为依据,改变上下级法院之间行政化运作的非正式制度,通过合理的职能分层建立上下级法院之间的双向制约机制,确立合理的终审审级制度以维护司法的终局性。

跨行政区划司法管辖制度与法院内部行政管理权的膨大——以日本的金字塔型法院结构为鉴

以日本司法体制的历史成因、存在问题和改革现状为参照系,分析我国建设跨行政区划司法管辖中的两类法院:最高法院巡回法庭和跨行政区划法院,可以发现我国法院体系的根本问题是行政管理权对司法审判权的入侵,司法地方化只是该问题的表象。目前跨行政区域管辖制度的建设中存在着法院内部行政管理权的集中化趋势,极易造成法院上下级关系、法官与法院关系的进一步行政化。借鉴日本的经验,通过采取明确管辖范围、维护法院上下级监督关系和改进法官选任等分级设权的方式,可以从改革中汲取资源、防止法院行政管理权的集中和膨大。

人民法院独立行使审判权的唯一之路在于改革现行法院体制

人民法院独立行使审判权的唯一之路在于改革现行法院体制欧阳顺乐《中华人民共和国宪法》（下简称《宪法》）明确规定：“中华人民共和国人民法院是国家的审判机关”（第１２３条），“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和公民个人的干涉”（第...

最高人民法院关于加强审判工作监督情况的报告——2005年10月25日在第十届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议上

委员长、各位副委员长、秘书长、各位委员: 根据本次常委会的安排,现在,我代表最高人民法院报告加强审判工作监督的情况,请审议。 2003年以来,在党中央的领导和全国人大及其常委会的监督下,最高人民法院认真履行宪法和法律赋予的监督职责,坚持加强法院内部监督和自觉接受外部监督相结合,上级法院监督与本级法院自身监督相结合。

建立督促检查制度,完善公文处理办法——全国法院督促检查和公文处理工作座谈会在昆明召开

1995年10月7日至10日,最高人民法院办公厅在昆明召开了全国法院督促检查和公文处理工作座谈会,最高人民法院常务副院长高昌礼出席会议并作了讲话。他指出,法院的督促检查工作是加强审制监督的一种形式,是落实民主集中制的重要措施,是领导改变作风,狠抓落实的重要方法,是上下级法院加强联系的重要渠道。希望各级法院领导高度重视,加强制度建设,切实抓出成效。 这次会议是贯彻落实中央办公厅《关于进一步加强督促检查工作的意见》,结合法院实际,研究和制定人民法院督促检查暂行规定,采取有力措施,加大督促检查力度。

关于法院案件请示的若干思考

当前法院系统普遍存在案件请示的作法。虽然早就有人对这种作法提出批评,但是由于各种原因,案件请示仍延续至今。党的十五大提出依法治国为治国的基本方略和推进司法制度改革。笔者认为反思案件请示的有关问题,为司法改革提供参考,是有一定意义的。笔者对此略陈管见。