仲裁案外人权利救济制度的反思与再造--从案外人申请不予执行仲裁裁决制度切入

仲裁案外人权利救济制度在我国《仲裁法》中阙如。为遏制虚假仲裁,最高人民法院通过司法解释确立了案外人申请不予执行仲裁裁决制度。实践表明,该制度虽能够遏制虚假仲裁,但难以承载仲裁案外人权利救济的全部重任。在案外人语境下,现行案外人申请不予执行仲裁裁决制度是一种将裁决既判力与执行力混同处理的实用主义做法,因案外人撤销裁决制度的缺失导致其难以逻辑自洽。我国未来立法在完善仲裁案外人权利救济渠道时,可在国内仲裁中尝试引入仲裁第三人,并设立案外人撤销裁决制度。同时,应当防止撤销程序对裁决执行的不当干扰,以达到裁决的高效执行和实体公正的合理平衡。

建议取消不予执行仲裁裁决的司法监督方式

我国仲裁法律制度规定了不予执行和撤销裁决两种司法监督方式 ,它们在功能上基本相同 ,但因在立法技术上对一些具体问题未能合理衔接 ,以致出现逻辑上的矛盾 ,形成诸多缺陷 ,给实践操作带来许多消极后果。故此 ,笔者建议取消不予执行仲裁裁决的司法监督方式 ,以完善我国对仲裁的司法监督体制。

国内仲裁裁决不予执行制度应予废除之理由探析

国内仲裁裁决不予执行制度,其得以设立的历史条件现已不复存在,而且该制度有悖于基本法理,与国际潮流相左,和仲裁裁决撤销制度相冲突,极易造成实践混乱,诸如产生重复性司法监督、加剧仲裁裁决效力的不确定状态、造成仲裁裁决当事人事实上地位不平等、削弱仲裁的权威性、使我国统一的法律制度受到挑战等。因此,应予废除。

论我国仲裁裁决不予执行与撤销制度重叠的困境及其重构

不予执行和撤销程序是我国仲裁裁决司法监督的主要方式,但制度设置上的不合理使得两者存在制度重叠的问题。其不仅难以发挥对当事人的双重救济效力,也在造成程序拖延的同时构成对仲裁一裁终局制度的干扰。因此,为完善我国仲裁制度,可对现有立法进行部分修改。但是,其根本解决方式还是应当对不予执行和撤销制度进行重构,将不予执行程序改变为执行许可程序,从而明晰不予执行程序和撤销裁决程序的地位和作用,使其各司其职,并且提升司法审查的效率。

仲裁裁决不予执行的救济程序和立法完善研究——兼论《民事诉讼法》第225条与第237条的适用和关系

仲裁裁决被依法裁定不予执行的,当事人可以达成新的仲裁协议再次申请仲裁,也可以另行起诉。但不予执行仲裁裁决的裁定确有错误的,当事人应当有权申请执行异议或者通过执行监督维护自己的合法权益。司法实践中存在一种误区,即法院以《民事诉讼法》第237条的规定为由剥夺当事人依据《民事诉讼法》第225条之规定申请执行异议的权利,亟待立法规范。仲裁裁决不予执行制度有其存在的独立价值,但需要立法重造,一是将之与仲裁裁决的撤销制度进行明确界分,二是协调好仲裁裁决不予执行救济与执行异议制度的关系,三是对不予执行裁定的异议进行立法完善,四是加强对不予执行裁定的执行监督,赋予当事人对不予执行裁定的上诉权、申请再审权。

论我国仲裁裁决“不予执行”制度对一裁终局的影响

2012年《民事诉讼法》对国内仲裁裁决不予执行情形作出的修改成为一大亮点。长年以来，我国法院在不予执行程序的规定下，区别对待国内仲裁裁决，对其享有极大范围的实体审查权，从而使得一裁终局制度形同虚设。在新民诉法出台后，这一局面将有所改善，但是也远未能达到一劳永逸的效果。因此，我国应当从立法和司法两个层面上继续推动对不予执行程序的修改和完善，才能真正保障仲裁制度的健康发展。

关于仲裁裁决不予执行制度完善的思考

现行法律对仲裁裁决不予执行的规定存在法律漏洞和制度欠缺,现行法律及解释规定对仲裁裁决不予执行时不能上诉和抗诉,也不能再审,导致法院"一裁终局",起不到对仲裁的监督作用。因此,应修改相关规定,对仲裁裁定不予执行时,赋予当事人上诉权利,解决仲裁不予执行的尴尬局面。

论仲裁裁决撤销制度与不予执行制度的协调

仲裁裁决的撤销和不予执行制度是当事人就仲裁裁决提出异议的两种重要方式,我国学界和实务界曾就是否应当同时设置这两种异议制度产生过激烈的争议。最终,肯定二者并存的观点得到立法的认可。但也不可否认,二者的确在功能上具有一定的重叠,我国立法对二者的协调缺乏合理的制度安排,在实践中导致了资源的浪费和程序的低效,有必要修正这一立法缺陷,以完善我国仲裁制度。

新《民事诉讼法》对不予执行仲裁裁决事由修改的理解与适用

不予执行仲裁裁决制度原本不是本轮《民事诉讼法》修改涉及的内容。经过实务和学界呼吁,最终将其纳入修正案并获通过。文章对立法修改背景以及讨论的主要问题进行了系统介绍,并就实务中人民法院理解与适用本条规定进行了探讨。

仲裁不予执行制度的反思与重构

我国现行的仲裁不予执行制度具有很多弊端,它不仅影响了仲裁裁决的稳定性,还增大了司法监督的成本,剥夺了当事人上诉或寻求其他救济的权利,不具有科学性,既不符合效益原则,也违反了司法对仲裁监督的基本原则。因此,需要对不予执行仲裁裁决的规定进行反思和重构。重构有两种思路,一是取消不予执行仲裁裁决的规定,二是改由法院的立案庭作出不予执行的裁定,并赋予对裁定的上诉权。

论仲裁裁决不予执行制度中的涉外性标准——基于我国司法实践案例的反思

我国法院对国内仲裁裁决和涉外仲裁裁决不予执行情形的审查,采取了宽严不一的态度。虽然这一内外有别的制度设计有其特定的历史背景,但在国内仲裁事业不断发展的今天,其在一定程度上阻碍了国内仲裁机构工作的进一步展开,妨碍了仲裁在推进我国市场经济发展过程中发挥的应有作用。文章在剖析现存问题的基础上,通过对具体案例的分析研究,提出了自己的立法建议。

试论仲裁裁决不予执行的立法完善

仲裁作为与诉讼相并列的一项纠纷解决机制,在市场经济发展中发挥了重要作用,并被学者视为诉讼替代和多元纠纷解决机制的重要一环,①越来越引起人们的重视。

现行仲裁执行司法监督制度结构的反思与调整——兼论仲裁裁决不予执行制度

仲裁裁决不予执行制度试图实现被申请人的权利救济和国家对仲裁更全面监督的双重目的。但由于这一具有司法监督职能的制度被置于执行阶段,不予执行事由实质上成为一种被申请人针对执行请求的抗辩主张,从而与司法审查监督无关。且由于抗辩一旦成立即具有废除仲裁裁决执行力和既判力的双重后果,导致抗辩主张与实际效果的背离。现行制度的这一结构导致了审判权与执行权(执行裁决权)行使的混同。这一结构性缺陷的主要原因是人们在认识上误认为仲裁裁决当然具有执行力。但在仲裁和执行法理上,执行力专属于国家司法机关,仲裁作为民间裁决要具有可执行性,必须经过司法机关的审查确认。这一过程是审判权的运用,而非执行权的运用。有鉴于此,应当专门设置对仲裁裁决可执行性的审查程序,即由权利人向法院提出对仲裁裁决的确认申请,法院予以审查确认。法院的确认裁决与仲裁裁决共同成为执行根据。该程序是一种特殊的审理程序,兼具诉讼性和非讼性。该程序使国内仲裁裁决的执行与国外及我国港澳台地区仲裁裁决的执行保持了一致,也进一步实现了审执分离,使国家对仲裁执行的监督更为合理。

论仲裁裁决不予执行制度——基于新民诉司法解释的几点思考

我国2013年《民事诉讼法》中对国内仲裁裁决不予执行的规定作出修改,并在2015年新民诉司法解释中作出相应的规定,这使得我国法院长久以来对国内仲裁裁决进行大范围实体审查,造成仲裁一裁终局制度虚置的问题得到改善。但针对目前我国民事诉讼体系之内撤销仲裁裁决与不予执行仲裁裁决两个制度仍存在可能重叠的问题,以及不予执行仲裁裁决的审查程序问题,新修订的民事诉讼法及司法解释并没有更进一步的规定。协调这两个制度的关系,明确程序选择上两个制度的排他性选择模式以及对仲裁裁决不予执行采取统一的司法审查程序有助于解决司法实践中所遇到的困难。

不予执行公证债权文书申请被驳回的救济

我国的执行救济体系没有设立债务人异议之诉制度,因此债务人对执行过程中的实体性争议缺乏可选的救济方式。学界与实务针对此问题有提出以执行异议复议制度进行解决。然而执行异议复议制度针对的是程序性违法执行行为,倘若以此思路解决这一困境,难免陷入“程序性审查实体性结果”的困境。尽管最高法院出台了相关规定,若想更好维护债务人的救济权,未来立法有必要考虑增设债务人异议之诉制度。

法院不予执行公证债权文书原因的实证分析

法律法规对法院不予执行公证债权文书的审查核实作出许多规定,但是实际运行效果究竟如何,就不得而知。通过相关裁判文书分析,揭示法院不予执行公证债权文书审查核实的运行现状,认识不足之处并为实现公证债权文书强制执行制度的立法价值,为解决社会纠纷、推进多元化的纠纷预防机制添砖加瓦。

论虚假仲裁的规制——兼评案外人申请不予执行仲裁裁决

为了规制虚假仲裁,《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》创设了案外人申请不予执行仲裁裁决制度。在这里,规制虚假仲裁的前提,是由此作出的仲裁裁决能够直接损害案外人的权利,即实体权利、程序权利和另诉权利。但在承认既判力的前提下,上述权利并不能被损害。重新思考这一问题,可以发现,规制虚假仲裁在"疏"不在"堵"。应承认生效仲裁裁决的既判力,保证案外人可以正常提起另诉,不受原仲裁裁决的约束,也不受其执行力和证据推定效果的影响。与之相比,设置案外人申请不予执行仲裁裁决制度不仅没有必要,还会产生一系列的副作用,故应将其废除。

案外人申请不予执行仲裁裁决的司法适用研究——以《仲裁执行规定》第9条、第18条为中心

仲裁案外人权益保护的制度缺漏,因《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第9条和第18条新设立的案外人申请不予执行仲裁裁决制度,而得以补正。有关我国31份裁判文书的分析表明,不予执行的程序要件(第9条)和实体要件(第18条)的审查顺序、审查标准等具体规则尚不一致,有必要对此重新检讨审视,探究隐藏在法律现象背后的程序法理。对程序要件抑或申请成立要件应作形式审查,而对实体要件抑或裁判支持要件应作有限的实质审查。

国内仲裁裁决不予执行制度废除之论

我国的仲裁监督制度有仲裁裁决的撤销和仲裁裁决的不予执行两种,其中,仲裁裁决的不予执行制度作为司法监督的一种重要措施,由于其法律规定与我国仲裁裁决撤销制度相一致,且两者极易造成现实中实践的混乱,从而造成重复性司法以及司法资源的浪费。本文从分析仲裁裁决不予执行制度的现状与缺陷从而给出一些建议和仲裁制度的一些设想。

不予执行国内仲裁裁决法定事由之完善——一个案例引发的思考

在申请强制执行仲裁裁决过程中,被申请人缺席是十分常见的,原因主要有被申请人下落不明或逃避执行、申请人一方虚假仲裁以及双方仲裁欺诈等。同时被申请人缺席执行程序可能导致案外第三人的合法利益受损,但立法并未纳入裁定不予执行仲裁裁决的法定事由。基于司法审查价值、仲裁自治性、诚实信用原则等考量因素,并进行各种规制路径分析,立法应予规定被申请人缺席情形之下损害第三人的,法院应当依职权裁定不予执行该仲裁裁决。