国际法上的内政及不干涉内政原则新论

国际法上的内政是指各国在不违反国际法基本原则及条约规定应履行的国际义务前提下 ,属于国家管辖的所有对内对外事件。以此为基础 ,国际法上不干涉内政原则包括双层内涵 :对于在本质上属于一国国内管辖之事件 ,别国或国际组织不能列入议事日程和无权介入。但鉴于国际法对一些发达国家约束力不强、“区域办法”旗号的存在 ,不干涉内政原则经常遭到破坏。为维护联合国宪章的宗旨和原则 。

挑战与对策:全球化时代的不干涉内政原则

不干涉内政原则经历了三个发展阶段,最终成为包括《联合国宪章》在内的众多国际法律文件确立的一项基本原则。然而,在全球化时代,这一原则受到了前所未有的挑战。全球化影响国家内政治理的范围、方式和目标,也为国际干涉提供了便利。发展中国家一方面应积极参与全球化的进程,另一方面更应维护国家的主权和安全。

人道主义干涉与不干涉内政原则

人权问题已日益成为国际社会共同关切的重要对象。如果国家承担了保护人权的国际义务,那么保护人权已超出了该国内政的范围。当一国境内发生人道主义危机时,国际社会便会干涉该国内部冲突。另一方面,依据国家平等原则,国家被禁止将自己的意志强加在他国身上。根据用尽当地救济原则,国家在接受国际机制的干涉前,可以按照本国的宪法性程序解决本国事务。

达尔富尔:不干涉内政原则和补充性原则的冲突与权衡

从国际刑事法院对达尔富尔问题的介入,可以看出国际法中"不干涉内政原则"与《国际刑事法院罗马规约》中的"补充性条款"之间的冲突及造成冲突的主要原因。尽管随着时代的发展,"不干涉内政原则"的内涵有所缩小,国际社会对国家主权原则在不少领域的实施都有限制,但在"主权平等"这一国际法最根本的原则没有动摇之前,也就是在当代以主权国家为主要国际法主体的国际体系没有改变之前,"不干涉内政原则"仍是国家间交往的基本准则之一。而"补充性原则"所赋予的国际刑事法院的管辖权应当有所限制,并尽量避免与"不干涉内政原则"冲突,以利于国际体系的稳定、利于国际争端解决的司法化以及国际刑事法院自身权威性的建立与发展,使该院能有效地惩治犯有国际社会最为关注的严重罪行的个人和团体。

人权保护与不干涉内政原则的辩证关系研究

随着全球化的不断发展,西方学者不断地提出"人权高于主权"、"人道主义干涉合法"等论调,西方国家借口保护人权干涉它国内政的事件屡见不鲜。这些行为不但没有达到保护人权的目的,反而使国际关系更加紧张。因此,从理论上对人权和不干涉内政原则之间的关系进行探讨显得尤为重要,从实质上分析二者是辨证统一的关系,促进二者关系和谐发展需要国内和国际各方面的努力。

论国际法上的不干涉内政原则及其例外

不干涉内政原则源自国家主权概念中的"内部自主"特性,即国家自行处理其国内事务之能力。不干涉内政原则既然是国际法的原则,则必然有其例外,这种例外在某种程度上具有其合法性的存在基础。然而,不干涉之例外不宜任意扩张,即使在联合国框架内,采取干涉一国内政的措施也应是非常谨慎的。

从国际人权法看不干涉内政原则

从国际人权法看不干涉内政原则谷盛开国际人权法作为国际法的一个分支部门①，主要涉及人权的国际性和人权国内专属管辖的问题。不干涉内政原则是国际人权法中一条必不可少的原则。从国际人权法的角度对这项原则加以阐述和说明，对国际人权法的理论和实践都有着重要的意义...

试论国际法下的不干涉内政原则——评西方国家干涉我国西藏事务

内政属于一国主权调控的事项范畴。前段时间,由于极个别藏独份子的不法活动,使西藏问题成为被关注的焦点。中国严重申明西藏是中国领土不可分割的一部分。然而,西方一些国家打着保护人权的旗号,通过各种方式扶持或支持藏独活动。其干涉内政的行为和方式比起冷战时期有了新的特点,即通过媒体、网络等新的方式非法干涉中国的内政。其行为严重违背了国际法的基本准则,理应受到中国及国际社会的强烈谴责。在此背景下,重新研究和重述国际法下的不干涉内政原则有着极其重要的意义。

不干涉内政原则和中国的公共外交发展

公共外交的迅速发展对不干涉内政原则的生存空间形成了严重的挤压,干涉内政的行为被越来越多的国家所采用。不干涉内政原则要重新确立权威,就必须在把握内政范畴变化规律、明晰公共外交和干涉内政的联系的基础上,明确不干涉内政原则的新范畴。我国只有灵活对待不干涉内政原则,在化解各种争议(当前主要是中国责任论)中推进中国公共外交深入发展,才可能更好地处理二者之间的关系。

试论不干涉内政原则的实质及其在当代的发展

不干涉内政原则是国际法上各国公认的原则。但是,迄今为止,各国的国际法学者对这一原则的实质的理解和解释,却始终未能取得一致认识,在实践中各执一理,为我所用。与原财精神相背离的事例频频发生,干涉形式日趋复杂,理论上也有变化,出现了引人注目的发展动向。本文着重通过对不干涉内政原则的实质的分析,并就它在当代的发展,作一些探讨。

人权的国际保护与国家主权、不干涉内政原则的关系

人权是权利的最一般的形式,是人按其本性应当享有的权利。在国际关系中,人权是一个内容十分复杂,范围十分广泛的问题。人权问题,特别是人权的国际保护问题,已成为当今世界一个十分重要的政治法律问题。 一 人权问题的发展概况 人权首先是一个政治问题,然后才是一个法律问题。在当代,人权概念已经由个人权利发展为集体权利,由政治权利发展为经济权利,由国内管辖发展为国际管辖。由于国际人权文书的法律性质不同,尤其是各国的政治、经济制度和意识形态不同。

国际社会的民主和法治价值与保护性干预——不干涉内政原则面临的挑战与应对

作为国际法基本原则的不干涉内政原则,主要面临"内政"的概念有分歧、"国际和平与安全"的外延在扩大、"保护的责任"日益凸显以及国际法上的民主与法治价值观更受重视等方面的挑战。中国国际地位的提升以及国家利益的日益扩大,促使中国政府应反思并调整不干涉内政原则。"保护性干预"将成为中国应对不干涉内政原则挑战的必然选择。

联合国安理会第1816号决议与不干涉内政原则

鉴于索马里海盗的肆虐对国际航运与该区域和平与安全产生了严重威胁,为了合法而有效地打击索马里海盗,联合国安理会通过第1816号决议,该决议授权各国海军进入索马里领海打击海盗。尽管该决议内容一再强调要尊重索马里主权与领土的完整,并重申不干涉索马里政府的内政,然而,该决议对于不干涉内政原则还是产生了一定的冲击和影响。

需要维护和强化不干涉内政原则

在西方大肆鼓吹“人道主义干预”和“不干涉内政原则过时”等论调的情况下。

中国外交不干涉内政原则探究

不干涉内政原则是历史的产物。它需要积极适应不断变化的形势,中国外交也不例外。从中国自身来说,其原因包括中国综合国力提高和提升"软实力"的需求;外交主导原则转变和深化的结果;中国政府学习能力增强的结果;全球治理和对安全稳定和平的周边发展环境的需求。

论国际组织与国家利益的关系——兼论东盟不干涉内政原则演变的原因

本文讨论了国际组织与成员国共同利益、国际组织与成员国个体利益以及国际组织与非成员国国家利益之间的关系 ,并从国际组织与国家利益之间关系的角度 ,对东盟不干涉内政原则演变的原因做出了个案分析。同时指出 ,国际风云变幻只是为国际组织的行动提供了外部推动力 ,从本质上看 ,国际组织的一切行动最终根据其代表的利益而变化。

人权的国际保护与不干涉内政原则

人权问题是一个范围非常广泛,内容非常复杂的问题,既包括个人问题,也包括国家、民族问题,既包括政治权利问题,也包括经济权利、社会、文化权利,以及妇女、儿童、难民、残废人等问题。现在我们不谈别的,只谈人权的国际保护与不干涉内政问题。(一)

东盟为修改“不干涉内政原则”寻找“最好方法”

长期以来,"不干涉内政原则"一直是东盟的基本准则之一,但最近两年,在亚洲金融危机的冲击下,在国际和地区形势发生重大变化的情况下,东盟内部要求改革的呼声不断增强。

“人道主义干涉”对国际法基本原则的冲击

冷战后,西方大国以人道主义为借口,盗用和滥用国际人权保护的名义,频繁地对外进行“人道主义干涉”。其实质是强制推行西方的民主和价值观,严重违背了国家主权、不干涉内政以及禁止使用武力等国际法基本原则,是后冷战时代西方新霸权的反映。

论政府官员的外国刑事管辖权豁免:理论根据与规则明确

政府官员的外国刑事管辖权豁免可以分为人的豁免与事项豁免两种类型,两者在主体、时间以及事项范围上都有区别。从法律性质上看,人的豁免主要关注享有主体,事项豁免则关注豁免的行为对象。前者在主体范围层面,后者在事项范围层面,均不甚明晰。而且,对于管辖豁免权的本质为程序性权利还是实体法中的抗辩,学界尚存争议。通过对两种类型不同理论根据的分析,人的豁免宜以国家责任归属说为基底,在此基础上,应以国际法肯认的具有代表性功能的主体范围限定其享受主体,亦即人的豁免的享有人应仅限国家元首、政府首脑与外交部长。事项豁免则应以不干涉内政原则作为理论根据,同时将国际法中规定的犯罪与未经法院地国同意在该国领域内实施行为的情形视为例外。