专利复审委员会的诉讼地位——复审委是否该站在专利无效诉讼被告席上?

专利复审委员会成为专利无效行政诉讼被告是我国专利立法尚不成熟、相关理论研究亦不深入的产物。此一问题在专利法修改前即已存在,专利法修改后更显突出。在专利无效诉讼中,表面看来似乎是当事人对于专利复审委员会的决定不服,实质问题则是无效请求人与权利人因专利有效性所起争执,如其中一方起诉,则应以对方为被告,如此既可促使被告积极参与诉讼,也可避免专利复审委员会的角色错位问题。这不仅是理论上的必然结论,也是各国的通行做法。

论我国专利复审委员会诉讼地位的调整

我国专利复审委员会一方面专司专利确权工作,另一方面它又频繁成为专利行政诉讼中的被告,尤其在专利无效诉讼中,专利复审委员会面临诸多困扰,其诉讼地位也备受争议。本文在分析专利复审委员会这一机构的特殊性质的基础上,借鉴他国的成功经验,提出调整我国专利复审委员会诉讼地位的思路,以摆脱我国专利复审委员会面临的困境。

论商标评审委员会和专利复审委员会法律地位的再设计

在现行的商标法和专利法中,商标评审委员会和专利复审委员会的身份是国家行政机构,因此带来了诸如循环诉讼、马拉松诉讼和诉累的困惑。时值北京知识产权法院设立之际,重新设计商标评审委员会和专利复审委员会的法律地位,将其定位为准司法机构。为了使商标评审委员会和专利复审委员会的准司法机构地位落到实处,还需要进行配套的改革,赋予法院对商标权和专利权效力裁决权,恰当区分民事诉讼和行政诉讼。

专利复审委员会国家赔偿责任的可能性及其限定

对于专利复审委员会的决定是否得以请求国家赔偿责任,现行规定并不明确,学界亦未充分关注。依《国家赔偿法》第2条规定的国家赔偿构成要件,专利复审委员会完全有可能承担国家赔偿责任。《国家赔偿法》规定的"本法规定"的限定性要件、专利复审委员会行政行为的类司法裁判性质以及学说上主张的国家赔偿过错归责原则等并不足以构成否定其国家赔偿责任的理由。在专利复审委员会国家赔偿责任的限定上,直接损失说并不科学,而应采纳违法性限定说。

此种发电站能发电吗?——刘万奇诉中国专利局专利复审委员会能否授予专利行政纠纷案

【本案要旨】原告向中国专利局提交了名称为“全封闭式环形列车摩擦动力装置”的发明专利申请,专利局以该专利申请不具有实用性为由予以驳回。原告向专利局复审委员会提出复审,该委员会维持了专利局的决定。原告依法提起行政诉讼,其诉讼请求被一审法院驳回。原告提起上诉,二审法院驳回其上诉请求,维持了一审判决。此项发明专利申请案,原告穷尽了所有行政程序及司法审查程序。通过本案,读者可了解我国专利法对实用性的规定及判定标准。

论知识产权法院建制下专利复审委员会的角色转变

专利复审委员会成立以来,一直因诉累连连、深陷循环诉讼、身份双重等缺陷备受诟病,致使行政公信力备受质疑。在知识产权法院建制下,从改变专利复审委员会诉讼被告的尴尬境地着手,为专利权权利义务双方提供对等的对话机会,进一步提升专利复审委员会的行政公信力。

罗样开诉国家知识产权局专利复审委员会二审判决书

根据我国专利法相关规定,对专利复审委员会宣告专利权无效或者维持专利权的决定不服的,可以自收到通知之日起三个月内向人民法院起诉。此时提起的应为行政诉讼,依据地域管辖原则,一审法院为北京市第一中级人民法院,二审法院为北京市高级人民法院。自本期开始,本刊将陆续刊登北京市高级人民法院的行政判决书,以使社会各界更深入地了解和学习行政判决,共同促进知识产权审判的发展。

从“一种全保护无人机”无效案看专利复审委员会对优先权的核实

专利申请能否享有优先权可能会对其新颖性和创造性判断有很大的影响。在实质审查过程中,在对比文件是PX、PY、PE类文件的情况下,实审审查员会对涉案专利的优先权进行核实。本文结合"一种全保护无人机"无效宣告请求案件审理过程中对优先权核实的情况,讨论了专利复审委员会对专利优先权核实的基本做法,并讨论了在证据提交有瑕疵的情况下,优先权核实的可能处理方式。

鹤山建筑机械厂诉专利复审委员会专利权无效行政纠纷案

基本案情1991年6月29日,鹤山建筑机械厂向中国专利局提出名称为"建筑工地用塔式升降机"的发明专利申请,申请号为91104436.1,授权公告日为1995年8月23日.

专利复审委员会案例诠释—现有技术与新颖性

在专利复审委员会成立二十年之际,专利复审委员会首次对二十年来积累的一万多件决定进行法律梳理,计划编着《专利复审委员会案例诠释》系列丛书。该丛书的第一、二编《专利复审委员会案例诠释一现有技术与新颖性》

郑亚俐与精工爱普生株式会社、国家知识产权局专利复审委员会、佛山凯德利办公用品有限公司、深圳市易彩实业发展有限公司专利无效行政诉讼案

【裁判摘要】专利法第三十三条所称的“原说明书和权利要求书记栽的范围”应该包括原说明书及其附图和权利要求书以文字或者图形等明确表达的内容以及所属领域普通技术人员通过综合原说明书及其附图和权利要求书可以直接、明确推导出的内容。只要所推导出的内容对于所属领域普通技术人员是显而易见的，就可认定该内容属于原说明书和权利要求书记栽的范围：与上述内容相比，如果修改后的专利申请文件未引入新的技术内容．则可认定对该专利申请文件的修改未超出原说明书和权利要求书记载的范围。

赵东红、张如一及第三人邹继豪与国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案

【裁判摘要】《中华人民共和国专利法》第二十二条规定：“授予专利权的发明和实用新型．应当具备新颖性、创造性和实用性。”对于发明或者实用新型专利而言，需要设立合理的创造性判断标准。发明专利和实用新型专利的创造性标准不同．因此技术比对时所考虑的现有技术领域也应当有所不同。考虑到实用新型专利创造性标准要求较低．因此在评价其创造性时所考虑的现有技术领域范围应当较窄，一般应当着重比对实用新型专利所属技术领域的现有技术。但是在现有技术已经给出明确的技术启示．促使本领域技术人员到相近或者相关的技术领域寻找有关技术手段的情形下．也可以考虑相近或者相关技术领域的现有技术。

耕耘知识产权事业二十五载——访国家知识产权局专利复审委员会外观申诉处赵嘉祥处长

赵嘉祥,国家知识产权局的一位资深外观设计专利审查专家。他为人乐观豁达,爱好广泛,工作勤奋务实,审查专利案件时神情专注,一丝不苟。记者见过他从事工艺美术设计时期的作品,意境高雅,功力到位。他在1981年投身专利工作,辛勤耕耘了25个春秋,把自己人生最宝贵最美好的青春年华奉献给了知识产权事业,以实实在在的工作业绩,为促进科技进步和推动社会发展作出了积极的贡献。他积累了25年的实践经验,对社会是一笔宝贵的精神财富。而他的精神风貌正是我国专利审查员的一个缩影。

张迪军与国家知识产权局专利复审委员会、慈溪市鑫隆电子有限公司外观设计专利无效行政案

【裁判摘要】任何产品的外观设计通常都需要考虑功能因素和关学因素两个基本要素．产品的设计特征的功能性或者装饰性通常是相对而言的．因此至少存在三种不同类型的设计特征：功能性设计特征、装饰性设计特征以及功能性与装饰性兼具的设计特征。

田边三菱制药株式会社与国家知识产权局专利复审委员会发明专利申请驳回复审行政纠纷案

对于化学产品发明，应当完整地公开该产品的用途和／或使用效果，即使是结构首创的化合物，也应当至少记载一种用途。如果所属技术领域的技术人员无法根据现有技术预测该发明能够实现所述用途和／或使用效果，则说明书中还应当记载对于本领域技术人员来说，足以证明发明的技术方案可以实现所述用途和／或达到预期效果的定性或定量实验数据。

曹忠泉与国家知识产权局专利复审委员会、上海精凯服务机械有限公司实用新型专利权无效行政纠纷案

【裁判摘要】一、技术领域是要求保护的发明、实用新型所属或者应用的具体技术领域，既不是上位的或者相邻的技术领域，也不是发明或者实用新型本身。确定发明或者实用新型所属的技术领域，应当以权利要求所限定的内容为准，一般根据专利的主题名称，结合技术方案所实现的技术功能、用途加以确定。

罗世凯与斯特普尔斯公司、国家知识产权局专利复审委员会外观设计专利权无效行政纠纷案

一、专利无效理由可以区分为绝对无效理由和相对无效理由两种类型，两者在被规范的客体本质、立法目的等方面存在重大区别。有关外观设计专利权与他人在先合法权利冲突的无效理由属于相对无效理由。

北京万生药业有限责任公司与国家知识产权局专利复审委员会、第三人第一三共株式会社发明专利权无效行政纠纷案

【裁判摘要】1．马库什方式撰写的化合物权利要求一直被视为结构式的表达方式，而非功能性的表达方式。马库什权利要求限定的是并列的可选要素而非权利要求，应当符合专利法和专利法实施细则关于单一性的规定。马库什权利要求应当被视为马库什要素的集合，而不是众多化合物的集合，应当理解为具有共同性能和作用的一类化合物。2．在无效阶段对马库什权利要求进行修改必须给予严格限制，允许对马库什权利要求进行修改的原则应当是不能因为修改而产生新性能和作用的一类或单个化合物，但是同时也要充分考量个案因素。

许文庆与国家知识产权局专利复审委员会、第三人邢鹏万宣告发明专利权无效决定纠纷案

（一）对请求人关于宣告专利权无效的请求，专利复审委员会在审查时，应当给予程序中的当事人就相关的具体事实、理由和证据等进行解释和申述理由的适当机会．尤其是在作出不利于当事人的决定之前。否则，即违反专利复审的听证原则，属于行政诉讼法第五十四条第（二）项第3目规定的“违反法定程序”的情形;（二）判断专利权利要求书是否以说明书为依据，主要应当考察权利要求书中每一项要求保护的技术方案．是否能够为所属技术领域的技术人员从说明书公开的内容中直接获得或者概括得出．以及权利要求的范围是否超出说明书记载的内容。